Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200735
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200735.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej
a členiek senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Organizátor
RIDS, a.s., so sídlom Framborská 12, 010 01 Žilina, IČO: 36 423 939, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, o

preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. z.: Z 2550/2019-3403/2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 13.11.2019 žiadal žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovanéhoč.Z2550/2019-3403/2019avecvrátilžalovanémunaďalšiekonanie.Vodôvodneníuviedol,
že na základe informácií poskytnutých zo strany SAD ZA žalobca kontrolou predmetného výpisu LV č.
XXXX zistil, že na návrh ŽSK vydal žalovaný rozhodnutie, ktorým došlo k zápisu práva (ťarchy) vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu v nasledovnom znení: „Zriaďuje sa právo podľa § 23 zákona
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave užívať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D., a to: pozemok C-KN
parc. č. 1940 - zastavaná plocha o výmere 440 m2, pozemok C-KN parc. č. 1945/1 - zastavaná plocha

o výmere 17 070 m2 a stavbu súpisné číslo XXX na pozemku C-KN parc. č. 1940 (autobusová stanica
Žilina) dopravnými prostriedkami vykonávajúcimi vnútroštátnu prímestskú autobusovú dopravu, a to v
rozsahu podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v prospech každého dopravcu (a jeho právneho
nástupcu), ktorý má so subjektom: Žilinský samosprávny kraj, sídlo: ul. Komenského 48, 011 09 Žilina,
IČO: 37 808 427 (a jeho právnym nástupcom) v právnom postavení objednávateľa uzatvorenú zmluvu o
službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme podľa ust. § 21 zákona č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. Z 2550/2019-3403/2019.“

2. Správny súd skúmal, či sú v danej veci splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(procesné podmienky) v zmysle § 97 SSP.

3. Za týmto účelom vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil deň oznámenia napadnutého

opatrenia v zmysle § 182 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 181 ods. 1 SSP (za účelom zistenia, či bola
žaloba podaná v zákonnej lehote na podanie všeobecnej správnej žaloby). Žalobca na výzvu reagoval
podaním zo dňa 11.10.2021, v ktorom uviedol, že predmetné opatrenie žalobcovi doručené nebolo.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť,

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 182 ods. 1 písm. d) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods.
1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka.

Podľa § 37 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov okresný úrad oznámi tým osobám,

ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do
15 dní odo dňa zápisu práva do katastra.

5. Jednou z procesných podmienok v zmysle § 97 SSP, za splnenia ktorej môže správny súd konať a
rozhodnúťmeritórnevovecije,abybolažalobapodanávzákonomstanovenejlehotezapredpokladu,že

podanie žaloby je viazané na lehotu. Za predčasne podanú žalobu je potrebné považovať takú žalobu,
ktorej podanie je viazané na lehotu, ktorá v čase podania žaloby ešte nezačala plynúť. Zákon upravuje
lehoty na podanie žaloby pri všeobecnej správnej žalobe v ust. § 181 SSP.

6. Ak je podaná všeobecná správna žaloba v zmysle § 177 a nasl. SSP, na jej podanie sa vyžaduje

dodržanie lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP (dva mesiace odo dňa oznámenia rozhodnutia alebo opatrenia,
v osobitných predpisoch je stanovený postup pri oznámení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
žalobcovi, čo je základný predpoklad začatia plynutia tejto lehoty).

7. V danom prípade bolo vydané opatrenie - záznam podľa § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. v

znení neskorších predpisov (katastrálny zákon). Procesný postup pri oznamovaní tohto opatrenia je
stanovený v § 37, podľa ktorého okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo
zápisomdotknuté,ževykonalzápisdokatastrazáznamom,ato15dníododňazápisuprávadokatastra.
Žalobcovi, ako osobe, ktorej právo k nehnuteľnosti bolo záznamom dotknuté, mal byť tento záznam
oznámený (napríklad vo forme úradného listu). Relevantným momentom pre to, aby mohla začať

plynúť lehota podľa § 181 ods. 1 SSP, je oznámenie opatrenia žalobcovi zo strany správneho orgánu.
Oznámenie musí prebehnúť spôsobom, ako to vyžaduje osobitný zákon, v danom prípade § 37
katastrálneho zákona.

8. Oznámením v zmysle tohto ustanovenia nie je nazretie do internetového portálu katastra

nehnuteľností a zistenie, že záznam bol vykonaný. Pokiaľ sám žalobca zistil z internetových stránok
katastra nehnuteľností existenciu daného opatrenia, uvedené pre plynutie lehoty na podanie žaloby
nemá právny význam, pretože inak by bolo možné podať žalobu v závislosti len od subjektívnych
okolností na strane žalobcu, z čoho vyplýva, že by mohol podať žalobu hocikedy, podľa toho, kedy by
nadobudol subjektívnu vedomosť o tomto zázname z verejne prístupných evidencií, čo by mohlo byť

nepochybne aj po uplynutí trojročnej lehoty od vykonania záznamu, ktorá lehota je maximálnou lehotou
na podanie správnej žaloby, a to žaloby opomenutého účastníka.

9. Správny súd konštatuje, že v danom prípade nedošlo k oznámeniu vykonania napadnutého opatrenia,
t. j. záznamu spôsobom, ako to vyžaduje katastrálny zákon v ust. § 37. Zároveň bola splnená aj ďalšia

podmienka stanovená v § 98 ods. 1 písm. c) SSP, a to, že v čase rozhodovania správneho súdu lehota
ešte nezačala plynúť. Uvedené je preukázané z Oznámenia žalobcu zo dňa 11.10.2021, podľa ktorého
žalobcovi predmetné opatrenie oznámené nebolo. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že doposiaľ
žalobcovi nezačala plynúť lehota na podanie žaloby.

10. Vydaním tohto procesného rozhodnutia správnym súdom nie je žalobcovi do budúcnosti
znemožnené využiť možnosť preskúmať zákonnosť napadnutého opatrenia. Bude však potrebné,
aby došlo k riadnemu oznámeniu napadnutého opatrenia zo strany správneho orgánu, čo je možné
docieliť inými formami nápravy, ktoré vo svojom dôsledku zabezpečia, aby nečinnosť žalovanéhopri oznamovaní uvedeného opatrenia žalobcovi bola odstránená. Následne oznámením napadnutého
opatrenia žalobcovi začne plynúť lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby.

11. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania
správneho súdu ešte nezačala plynúť, bolo potrebné žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietnuť.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.