Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120365594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120365594.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v spore žalobcu: X/ C.. U. X., O.. XX.XX.XXXX,

V. G. XXX, XXX XX G. a žalobcu X/ C.. K. X. P.., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX, XXX XX G., právne
zastúpení:JUDr. Vladimír Novák, advokát, so sídlom Štúrova 8, 040 01 Košice proti žalovanému: MV
TEAM s.r.o., so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, IČO: 50 860 888, právne zastúpený: Mgr. Ernest
Vokál, advokát, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.236,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu vo výške 3.236,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3.236,66 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku oproti povinnosti žalobcov vydať žalovanému dielo, dodanie, dovoz a montáž

ktorého im bolo fakturované faktúrou žalovaného č. 201940 zo dňa 09.10.2019 na sumu 3.236,66 Eur
a ktoré pozostávajú z týchto vecí:
dvere SLIM 5, 80 (4 ks)
dvere SLIM 5, 60
dvere do puzdra SLIM 5, 80
dvere do puzdra SLIM 5, 90
dvere do puzdra SLIM 5, 100

zárubňa na puzdro eclise NORMAL od 25,5 cm do 35 cm (2 ks)
zárubňa na puzdro eclise NORMAL od 35,5 cm do 45 cm
zárubňa NORMAL od 8 cm do 15 cm (6 ks)
zárubňa tunel NORMAL od 25,5 cm do 35 cm (2 ks)
pričomdemontáždveríazárubníjepovinnývykonaťžalovaný,atodo30dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2020 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na

úhradusumy3.236,66Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy3.236,66Eurod11.08.2020
do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že: Na základe vzájomnej ústnej dohody dodal a namontoval
žalovaný žalobcom dvere do ich rodinného domu (súpisné č. XXX v obci Ličartovce). Tým došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobca mi a žalovaným. Dodávka diela sa realizovala v priebehu
augusta 2019. Dielo fakturoval žalovaný žalobcom zálohovou faktúrou č. XXXXXX na sumu 1.942 Eur
zo dňa 13.8.2019, splatnou dňa 20.8.2019 a následne riadnou faktúrou č. XXXXXX na sumu 3236,66
Eur. Žalobcovia zaplatili žalovanému za dielo dňa 13.8.2019 (suma 1.000 Eur), 14.8.2019 (suma 942

Eur) a dňa 14.10.2019 (suma 1.294,66 Eur). Celkovo tak zaplatili žalobcovia žalovanému celú cenu diela
vo výške 3.236,66 Eur. Po dodaní diela sa však vyskytli na diele vady spôsobené neodbornou montážou
dverí. Žalobcovia riešili vady diela so žalovaným v rámci reklamácie, pričom žalovaný ústne sľuboval
odstrániť všetky nedostatky diela. Do dnešného dňa však reklamácia nebola vybavená, žalovanýneodstránil nedostatky diela a so žalobcami prestal komunikovať. Na vzťah žalobcov a žalovaného sa
uplatňuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe § 18 ods. 4 zákona o ochrane
spotrebiteľa odstúpili žalobcovia od zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným a žiadali vrátiť cenu

diela. Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie ceny diela bola odoslaná žalovanému prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcov dňa 16.07.2020. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a tá
bola odoslaná späť právnemu zástupcovi žalobcov dňa 10.08.2020. Právny zástupca žalobcov poslal
žalovanému aj email s odstúpením dňa 30.07.2020. Žalovaný na odstúpenie a výzvu na vrátenie ceny
diela nijakým spôsobom nereagoval. Mám za to, že odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 10.08.2020,

kedy pošta vrátila späť zásielku s odstúpením právnemu zástupcovi žalobcov. Z uvedeného dôvodu
žiadajú žalobcovia úrok z omeškania odo dňa 11.08.2020.

2.Kžalobežalobcapripojillistiny,atoemailprávnehozástupcužalobcuz30.07.2020,fotokópiupoštovej
obálky zo dňa 16.07.2020, potvrdenie o zadaní prevodu zo dňa 13.08.2019, výpisy z platieb z účtov zo
dňa 14.08.2019, 14.10.2019, odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie ceny diela zo dňa 15.7.2020,

zálohová faktúra žalovaného číslo XXXXXX z 13.08.2019.

3. V konaní súd vydal platobný rozkaz dňa 02.09.2020, proti ktorému včas podal žalovaný odpor.

4. V odpore žalovaný namietal: Žalobca vo svojom návrhu nesprávne uvádza, že došlo k uzatvoreniu

zmluvy o diely medzi ním a žalovaným. Zo zálohovej faktúry vystavenej žalovaným ani z iných
predložených listín nevyplývajú tvrdenia uvádzané žalobcami. Žalobcovia boli od začiatku informovaní,
že dvere dodáva spoločnosť Skamat Interiér s.r.o., IČO: 50 614 495, so sídlom Sovietskych hrdinov
165, 089 01 Svidník a žalovaný vykoná iba montážne práce. Žalobca odmieta tvrdenie žalobcov, že
"po dodaní diela sa však vyskytli na diele vady spôsobené neodbornou montážou dverí." Žalovaný

po obhliadke vykonaných prác spísal vady, ktoré však boli spôsobené vadami na dodaných dverí a
informoval so súhlasom žalobcov zodpovednú osobu, a to spoločnosť Skamat Interiér s.r.o. Na uvedené
vady sa prišiel pozrieť aj konateľ spoločnosti Skamat Interiér s.r.o., Z. F.. Konateľ spoločnosti Skamat
Interiér s.r.o. prevzal reklamáciu a prisľúbil jeho riadne vybavenie. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobcovia
smerovali reklamáciu na vady na tovare, ktoré dodala spoločnosť Skamat Interiér s.r.o. a teda nie je

možné si nárokovať sumu od žalovaného, ktorý vystupoval v tomto prípade len ako sprostredkovateľ
a vykonávateľ montáži, ktoré boli vykonané riadne. Žalovaný poukazuje na to, že reklamácia žalobcov
vznikla chybou na strane spoločnosti Skamat Interiér s.r.o. a žalovaný bez dodania reklamovaného
tovaru nemohol vykonať nápravu, ktorú požadovali žalobcovia. Na základe uvedeného má žalovaný
za to, že žalobcovia sú povinný žiadať požadovanú sumu od spoločnosti Skamat Interiér s.r.o., ktorá

nedodala tovar v požadovanej kvalite a po reklamácii nekomunikovala so žalobcami. Z tohto dôvodu
žalovaný navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz podľa §11 zákona č.
307/2016 Z.z. v celom rozsahu zrušil.

5. K podanému odporu sa žalobcovia vyjadrili podaním doručeným súdu 29.09.2020, v ktorom uviedli:

V podanom odpore žalovaný uvádza, že dvere dodala žalovaným spoločnosť Skamat Interiér s.r.o., so
sídlom Sovietskych hrdinov 165, 089 01 Svidník, IČO: 50 614 495 a že žalovaný vykonal iba montážne
práce. Reklamáciu dodaných dverí prevzal konateľ spoločnosti Skamat Interiér s.r.o. Z. F. a prisľúbil
jej vybavenie. Žalovaný má za to, že žalobcovia sú povinní žiadať žalovanú sumu od spoločnosti
Skamat Interiér s.r.o., ktorá nedodala tovar v požadovanej kvalite. Žalovaný uviedol v odpore aj tú

skutočnosť, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy medzi ním a žalobcami a zo zálohovej faktúry, ani z iných
predložených listín nevyplývajú tvrdenia uvádzané žalobcami. Toto tvrdenie žalovaného je v zjavnom
rozpore s predloženými dôkazmi. Zo zálohovej faktúry jasne vyplýva, že ju vystavil žalovaný a jasne sa
v nej uvádza, že je to záloha za dvere a ich montáž. Takisto aj ostatné platby do celkovej sumy 3.236,66
Eur boli platené žalobcami na účet žalovaného - účet uvedený v zálohovej faktúre. Žalobcovia sa dohodli

na dodávke dverí a ich montáži zo žalovaným. Žalobcovia sa nedohodli so spoločnosťou Skamat Interiér
s.r.o., ktorá je bola dodávateľom žalovaného. Žalobcovia riešili reklamáciu so žalovaným a ten prisľúbil
reklamáciu vybaviť, čo je aj zo zákona povinný urobiť. Nie je možné preniesť túto zákonnú povinnosť
na dodávateľa žalovaného. Žalovaný v SMS správe zo dňa 15.10.2019 potvrdil, že mu prišiel doplatok
faktúry od žalobcov a tiež uviedol skutočnosti o dodávke diela ako zhotoviteľ. Na záver SMS správy

uviedol, že je montér a predajca. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa dohodol so žalobcami na
zmluve o dielo - jej predmete aj cene, prijal peniaze za dielo, vykonal dielo a je zodpovedný za vady diela
ako jeho zhotoviteľ. Tieto vady sa aj zaviazal odstrániť, ale v zákonnej lehote túto povinnosť nesplnil.
Žalovaný sľuboval žalobcom niekoľko mesiacov vybavenie reklamácie, ale nebol schopný ju vyriešiť.Na základe uvedeného žalobcovia majú za to, že nárok je oprávnený v celom rozsahu, preto trvajú na
podanom návrhu a zároveň navrhujú pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. K tomuto podaniu žalobcovia priložili aj obsah SMS správy zo dňa

15.októbra.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.04.2021, na ktoré riadne a včas predvolal právnych
zástupcov žalobcov a žalovaného. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobca uviedol, že
žalobcovia uzatvorili ústnu zmluvu o dielo zo žalovaným o dodaní a namontovaní dverí. Žalobcovia

zaplatili po dodaní predmetného diela, avšak vyskytli sa na predmetnom diele vady. Veľmi dlho
sa to naťahovalo, niekoľko mesiacov a reklamácia nebola zo strany žalovaného vybavená včas,
preto žalobcovia odstúpili od zmluvy a žiadajú vrátiť cenu diela. Žalobcovia zotrvávajú na všetkých
vyjadreniach a samozrejme na žalobe. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 457 OZ. Odstúpenie považujú za nesporné. Žalovaný nesporoval ani zaplatenie ceny diela. Ak je
odstúpenie nesporné a teda platné, majú žalobcovia nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia.

Preto žalobcovia trvajú na podanej žalobe a uplatňujú si právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že taktiež poukazuje na ich vyjadrenia a
odpor,ktorýsúdudoručili.Žalovanýrozporujeuzatvoreniezmluvyovykonanídiela.Žalobcoviasmerovali
reklamáciu k tovaru, ktorý dodal Skamat interiér s.r.o. Táto spoločnosť to riešila. Bezdôvodné obohatenie
je teda na strane tejto spoločnosti. Žalovaný vykonával montáž tovaru a voči jeho práci nebola výhrada.

Reklamáciu musí vykonať zodpovedná osoba Skamat interiér s.r.o. Preto žalovaný nie je pasívne
legitimovaný v tomto spore a bezdôvodné obohatenie musí byť vymáhané od Skamat interiér s.r.o.
Žalobcovia tovar nevrátili a sú faktickými vlastníkmi tovaru v hodnote 1.900 Eur. Ide o reklamovaný
tovar. Žalovaný preto navrhuje žalobný návrh zamietnuť a uplatňuje si právo na náhradu trov konania.

7. Podaním doručeným súdu 28.05.2021 žalobcovia zmenili petit žaloby a navrhli pripustiť zmenu žaloby.
Následne uznesením 15Csp/82/2020 z 21.06.2021 Okresný súd Prešov pripustil zmenu petitu žaloby
žalobcov zo dňa 28.05.2021 v znení: ,,I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu vo výške 3.236,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.236,66 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia
a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku oproti povinnosti žalobcov vydať žalovanému

dielo, dodanie, dovoz a montáž ktorého im bolo fakturované faktúrou žalovaného č. XXXXXX zo dňa
09.10.2019 na sumu 3.236,66 Eur a ktoré pozostávajú z týchto vecí: dvere SLIM 5, 80 (4ks), dvere SLIM
5, 60, dvere do puzdra SLIM 5, 80, dvere do puzdra SLIM 5, 90, dvere do puzdra SLIM 5, 100, zárubňa
na puzdro eclise NORMAL od 25,5 cm do 35 cm (2ks), zárubňa na puzdro eclise NORMAL od 35,5 cm
do 45 cm, zárubňa NORMAL od 8 cm do 15 cm (6ks), zárubňa tunel NORMAL od 25,5 cm do 35 cm

(2 ks), pričom demontáž dverí a zárubní je povinný vykonať žalovaný, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100%.“

8. K zmenenej žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril, v nej uvedené skutočnosti nenamietal, nepoprel.

9. Na pojednávaní dňa 30.09.2021, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu, súd vykonal
dokazovanie oboznámením listín, a to: žaloba na č.l. 1-4, email právneho zástupcu žalobcov zo dňa
30.07.2020 na č.l. 7 s priloženou fotokópiou obálky na č.l. 8, potvrdenie o zadaní prevodu zo dňa
13.08.2019 na č.l. 9, výpisy z účtov Slovenskej sporiteľne zo dňa 06.07.2020 na č.l. 9-10, odstúpenie
od zmluvy a výzva na vrátenie diela spísaná právnym zástupcom žalobcov zo dňa 15.07.2020 na

č.l. 11, zálohová faktúra spoločnosti MV TEAM s.r.o. adresovaná žalobcovi v 1.rade číslo 201930 s
dátumom vystavenia 13.08.2019 na č.l. 12, platobný rozkaz na č.l. 14, vyjadrenie žalovaného na č.l.
21-22, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov na č.l. 30, kópia sms správy na č.l. 31 bez dátumu,
podanie právneho zástupcu žalobcov doručené 28.05.2021 na č.l. 70-71, uznesenie o pripustení zmeny
petitu žaloby na č.l. 78 a zistil tento skutkový stav:

10. S poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd mal zo zhodných a nepopretých
tvrdení strán sporu za preukázané, že: došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi stranami sporu, ktoré
žalovaný faktúroval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 09.10.2019 s predmetom plnenia tak, ako je to uvedené
vyššie na sumu 3.236,66 Eur, že žalobcovia reklamovali u žalovaného vady diela a následne došlo k

odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcov.

11. Zálohovou faktúrou číslo XXXXXX fakturoval žalovaný žalobcovi 1/ dňa 13.08.2019 so splatnosťou
20.08.2019, položku záloha dvere plus montáž celkovo v sume 1.942 Eur.12. Z potvrdenia o zadaní prevodu zo dňa 13.08.2019 je zrejmý prevod finančných prostriedkov vo výške
1.080 Eur na účet žalovaného uvedený v zálohovej faktúre XXXXXX s informáciou pre príjemcu: záloha

za interiérové dvere X..

13. Z výpisu z platby na bankovom účte zo dňa 14.08.2019 je zrejmý prevod sumy 942 Eur v prospech
účtu žalovaného, ktorý je uvedený na zálohovej faktúre číslo XXXXXX.

14. Z výpisu z platby na bankovom účte zo dňa 14.10.2019 je zrejmý prevod sumy 1.294,66 Eur v
prospech účtu žalovaného, ktorý je uvedený na zálohovej faktúre číslo XXXXXX.

15. Listom označeným ako odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie ceny diela, žalobcovia voči
žalovanému dňa 15.07.2020 odstúpili od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
dverí do rodinného domu žalobcov a ktoré dielo bolo fakturované faktúrou číslo XXXXXX na sumu

1.942 Eur a riadnou faktúrou číslo XXXXXX na sumu 3.236,66 Eur, a to z dôvodu, že dvere boli
namontované nekvalitne, čo žalobcovia so žalovaným riešili prostredníctvom reklamácie, kde žalovaný
sľuboval odstrániť nedostatky. Do dátumu odstúpenia však reklamáciu žalovaný nevybavil a nedostatky
montáže dverí neodstránil a to napriek tomu, že tak sľuboval urobiť od októbra 2019 do júna 2020. Ako
to vyplýva z kópie poštovej obálky na č.l. 8, žalobcovia doručovali odstúpenie žalovanému listom dňa

16.07.2020, avšak list sa vrátil späť 10.08.2020 s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.
Z ich emailu zo dňa 30.07.2020 na č.l. 7 vyplýva, že právny zástupca žalobcov doručoval odstúpenie
žalovanému aj prostredníctvom emailu dňa 30.07.2020.

16. Z obsahu SMS správy zo dňa 15.októbra na č.l. 31, ktorej pravosť nikto nespochybnil vyplýva, že

žalovaný prijal peniaze a deklaruje, že v priebehu budúceho týždňa príde vymeniť poškodené zárubne
a zoberie dverové krídla na opravu reklamácie. Žalovaný sa označuje za montéra a predajcu.

17. Súd v konaní zistil nasledujúci právny stav:

18. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, m) vybavením reklamácie
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo
jej odôvodnené zamietnutie.

19. Podľa § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, (1) Predávajúci je povinný spotrebiteľa
riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu
uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. (2) Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky

alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie. (3) V
prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný
zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. (4) Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa

všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje,
je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených

prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší
deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú
plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy
predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie

reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.20. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

21. Podľa § 645 Občianskeho zákonníka, (1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

22. Podľa § 646 Občianskeho zákonníka, (1) záručná doba je 24 mesiacov.

23. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

24. Podľa § 507 Občianskeho zákonníka, (1) ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec

užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba.

25. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako zákon platná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

28. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Zmluva o dielo
bola uzavretá najneskôr 13.08.2019, kedy žalovaný vystavil zálohovú faktúru číslo XXXXXX.

29. Od iných zmlúv odlišuje zmluvu o dielo, najmä jej charakteristika koncentrácie na výsledok činnosti,
ako aj jej odplatnosť. Keďže ide o dielo, významným znakom zmluvy je individuálnosť dojednania o
výsledku činnosti zhotoviteľa. Podľa konštantnej judikatúry (Vážny, 149/31) rozhraničenie medzi kúpou
a dielom nespočíva iba v tom, kto má dodať materiál. Kúpnou zmluvou je vždy zmluva, pri ktorej

sa prenechávajú určité veci za pevnú cenu, pri zmluve o dielo ide o osobné zhotovenie diela alebo
jeho vykonanie za osobnej zodpovednosti (a na nebezpečenstvo) zhotoviteľa. Podstatnými časťami
zmluvy o dielo je dohoda o predmete diela, ktorú má byť špecifikované dielo a o poskytnutí ceny za
vyhotovené dielo. Zákon ako podstatnú náležitosť vymedzuje aj záväzok, že zhotoviteľ má vykonať dielo
na svoje nebezpečenstvo, čo je však základným charakterom tejto zmluvy a nemusí byť explicitne v

nej uvedené. Ďalšie náležitosti zmluvy o dielo nemusia byť v nej obsiahnuté, keďže väčšinu z nich rieši
podrobne samotná úprava zmluvy o dielo, a to čo sa týka úpravy nárokov z vád diela, záruky, úpravy
ceny a podobne nie. Zákon neurčuje pre uzavretie zmluvy písomnú formu, a je pre ňu typické, že má
často charakter ústnej dohody. V súvislosti s formou zmluvy je dôležitou povinnosťou zhotoviteľa vydať
objednávateľovi potvrdenie o prevzatí objednávky v prípade, že nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie

(§ 632), čo však nezakladá povinnosť písomnej formy zmluvy o dielo z hľadiska nárokov na platnosť
právneho úkonu. Potvrdenie nemá charakter zmluvy medzi účastníkmi.

30. Medzi stranami sporu bol sporný len rozsah zmluvy o dielo a teda, či jej predmetom bolo vykonanie
montážnych prác alebo aj dodanie dverí. Žalobca listinami predloženými súdu - faktúrou žalovaného

splatnou 20.08.2019 však preukázal, že predmetom zmluvy o dielo bola nielen montáž, ale aj dodanie
dverí.31. Medzi stranami sporu nebolo sporné že žalobcovia reklamovali u žalovaného vady diela. Súd má za
to, že k reklamácii došlo najneskôr 15.10.2019 s poukazom na obsah SMS správy žalovaného z tohto
dňa na č.l. 31.

32. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo strany žalobcov
a to listom žalobcov z 15.07.2020, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu adresovali žalovanému.
Žalovaný si tento list neprevzal a poštová zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 10.08.2020 ako neprevzatá v
odbernej lehote. Súd má teda za to, že najneskôr 10.08.2020 došlo k platnému k odstúpeniu od zmluvy

v súlade s § 18 ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v lehote tridsiatich
dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čo bolo najneskôr 15.10.2019, nedošlo k žiadnemu vybaveniu
reklamácie zo strany žalovaného.

33. Rovnako žalovaný nijako nespochybnil platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcov. Sám
žalovaný uvádza, že spísal vady diela a aj preto mal súd za to, že k odstúpeniu zo strany žalobcov voči

žalovanému došlo platne.

34. Žalobca vo svojich podaniach uvádza, že žalovanému uhradil sumu 3.236,66 Eur čo rovnako
nebolo žalovaným spochybnené. Žalobca si v konaní uplatnil nárok 3.236,66 Eur s príslušným úrokom
z omeškania z titulu vrátenia diela.

35. Odstúpením od zmluvy o dielo zmluva zaniká od začiatku a v prípade ako je tento, že si zmluvné
strany navzájom plnili, sú povinné vrátiť si navzájom všetko čo zo zmluvy nadobudli (s poukazom
na § 457 OZ). Ak sú naplnené predpoklady aplikovateľnosti právneho režimu § 457 OZ zákonodarca
normuje osobitnú reštitučnú právnu povinnosť vo vzťahu k subjektom platnej alebo zrušenej zmluvy.

Táto reštitučná povinnosť má synalagmatickú, teda vzájomne podmienenú povahu. To znamená, že
sa v plnej miere aplikuje všeobecné ustanovenia OZ o synalagme. (§560OZ). Súčasná súdna prax sa
pomerne jednotne prikláňa k záveru, že pri synalagmatických záväzkoch je žalobca ako dominus litis
povinný vo svojom návrhu vymedziť vzájomnú podmienenosť plnení účastníkov konania, pokiaľ už sám
svoju povinnosť nesplnil. ( Ševček, M. Dulak, A. Bajánková, J. Fečík, M. Sedlačko, F. Tomašovič, M.

akol. OZ II. § 451 až 880 2. vydanie. Komentár Praha: H. C Beck, 2019, 1578 s. strana 1743.2107). V
tejto súvislosti obdobne rozhodovali aj Ústavný súd Slovenskej republiky I. Ús 360/2010, Najvyšší súd
Slovenskej republiky spisová značka 3 Cdo 115 /2008, Najvyšší súd Českej republiky, spisová značka
32 Cdo 1998/2008, Najvyšší súd Českej republiky spisová značka 23 Cdo 2325/2013.

36. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade podľa svojich nesporných tvrdení vzájomne
plnili, jednak došlo k uskutočneniu diela vrátanie dodávky vchodových dverí, taktiež k peňažnému
plneniu zo strany žalobcov má súd za to, že žalobný návrh tak ako je formulovaný v petite, ktorým došlo
k zmene žaloby a ktorý bol pripustený uznesením 15Csp /82/2020 z 21.06.2021 je dôvodný. Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.236,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 3.236,66 Eur od 11.08.2020, čo je deň nasledujúci po najneskoršom dni, v ktorom malo
dôjsť k odstúpeniu od zmluvy (kedy sa vrátila poštová obálka s odstúpením od zmluvy žalobcom) až
do zaplatenia, a to v lehote tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcov zaviazal
vydať žalovanému dielo tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovia, ktorí mali v konaní
plný úspech majú právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.