Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34CbR/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angela Balázsová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117202415.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I vo veci dosiahnutia zhody zápisu údajov do obchodného registra pri obchodnej
spoločnosti MK RUN BAU s.r.o., Blumentálska 5, 811 07 Bratislava, IČO: 35 802 910

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť navrhovateľa voči Uzneseniu o zastavení konania č. k. 34CbR/28/2017 zo dňa 03.01.2018
z a m i e t a v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2017 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh Ľudmily Kluchovej, právne zast. JUDr.
Dušanom Divkom na zrušenie obchodnej spoločnosti MK RUN BAU s.r.o., Blumentálska 5, 811 07
Bratislava, IČO: 35 802 910, v zmysle § 68 ods. 6 písm. a) keďže v príslušnom kalendárnom roku sa
nekonalo valné zhromaždenie spoločnosti a spoločnosť nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.

Súdny poplatok za návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti nebol zaplatený spolu s návrhom na

zrušenie obchodnej spoločnosti.

Na základe uvedeného súd výzvou zo dňa 06.10.2017 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 99,50 Eur za návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti MK RUN BAU s.r.o.,
Blumentálska 5, 811 07 Bratislava, IČO: 35 802 910 v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Dňa 13.12.2017 bolo konanie zastavené z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku v stanovenej lehote.
Sťažnosť voči tomuto uzneseniu bola súdu doručená 03.01.2018. Súd konštatuje, že sťažnosť bola
podaná v zákonnej lehote.

Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej

súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

Po preštudovaní sťažnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu má súd za to, sťažnosť
navrhovateľa nie je dôvodná. Z obsahu spisu je preukázané, že navrhovateľ bol riadne poučený o

dôsledkoch nezaplatenia súdneho poplatku vo výzve zo dňa 06.10.2017. V tejto súvislosti poukazuje na
súd na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to zvlásť, ak ide o osoby práva
znalé (napr. akým je právny zástupca žalobcu alebo advokátska kancelária).

Súd sa pri skúmaní stotožnil s názorom vyššieho súdneho úradníka, ktorý uznesením č. k.

34CbR/28/2017 zo dňa 13.12.2017 zastavil konanie a zamietol sťažnosť navrhovateľa voči uzneseniu
v celo rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného súd sťažnosť navrhovateľa zamieta v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.