Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/73/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Zamiška
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200724.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: F. H., nar. XX.XX.XXXX, O. XX,
XXX XX Z. H. v konaní o vymoženie 115,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e námietkam Slovenskej konsolidačnej, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava a r u š í Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 416/2003 zo dňa 15.04.2020

súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (Chemická zdravotná poisťovňa Apollo) podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške 115,95 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného
rozhodnutia, č. k. 2002452750 zo dňa 17.12.2002. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie.Súdvydalpovereniesúdnemuexekútorovidňa15.5.2003podčíslom5710006304.

2. Súdny exekútor JUDr. Juraj Koči, náhradník odvolanej súdnej exekútorky Lucie Žužovej, doručil
tunajšiemu súdu dňa 14.5.2020 námietky Slovenskej konsolidačnej, a.s., proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie. Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli podané v
zákonom stanovenej 30 - dňovej lehote.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo „ZoUNEK“) na účely tohto zákona
sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

4. Slovenská konsolidačná, a.s. vzniesla námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

z dôvodu, že Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom exekučného konania, nakoľko zmena
účastníka konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka
konania. Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným.
Ďalej poukázala na znenie ustanovenia § 238 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že v konaniach
začatých do 01.09.2005 možno aplikovať iba ustanovenie § 37 ods. 4 a 5 a nie ust. § 37 ods. 3
uvedeného zákona, a zároveň poukázala na subsidiárne použitie ustanovení Civilného sporového

poriadku, najmä § 80 CSP, pričom obdobne podmienky pre zmenu účastníka konania upravovala aj
pôvodná úprava Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedených ustanovení vyplýva, že pokiaľ k prevodu
práv z exekučného titulu došlo po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súdny exekútor v zmysle §
37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračuje vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,
ku ktorému priloží originál alebo overenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod práv, pričom podľa ods
5 ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí (z čoho vyplýva, že musí o nej rozhodnúť), pokračuje

exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Súd je však povinný postupovať a rozhodnúť podľa ust. § 80
CSP. Slovenská konsolidačná, a.s. uviedla, že jej nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníkakonania, tá sa nikdy nestala účastníkom predmetného exekučného konania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má Slovenská konsolidačná, a.s. za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom konania, a preto navrhol,

aby súd napadnuté upovedomenie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov.

5. Súdny exekútor sa k námietkam Slovenskej konsolidačnej, a.s. proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie ani po viacerých výzvach súdu nevyjadril.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7.Podľa§3zákonač.233/2019Z.z.,rozhodnoudoboujedobapiatichrokov.Rozhodnádobaplynieodo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov

exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z., exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré

bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

14. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd

doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinný
do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

16. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).

17. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 prechod povinnosti alebo
právamožnopreukázaťlenlistinouvydanoualebooverenouoprávnenýmorgánom,aknevyplývapriamo
z právneho predpisu.

18. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005 proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

19. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

20. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

21. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005 ustanovenia § 34 ods. 1
až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods.1

sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

22. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, preskúmal námietky Slovenskej konsolidačnej, a.s. a dospel
k záveru, že námietky sú dôvodné.

23. Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie EX 416/2003 zo dňa 15.4.2020, proti
ktorému smerujú námietky súd zistil, že je v ňom ako oprávnený označený Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, ktorý však nie je účastníkom predmetného
exekučného konania.

24. Súd uvádza, že súdu zo strany súdneho exekútora nikdy nebol podaný návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, preto súd nikdy formálne o zmene na strane oprávneného nerozhodol
ex offo, keďže zákon mu takúto možnosť nedáva. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.08.2005 došlo k
zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca
stal účastníkom exekučného konania potrebné rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii

došlo do 30.06.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.06.2016, a ak k
singulárnej sukcesii došlo dňa 01.07.2016 a neskôr podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta
a § 80 CSP.

25. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len ,,EP“), podľa ktorého

sa konania začaté pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005,
ak odsek 2 neustanovuje inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať
ustanovenie § 37 ods. 3 EP účinného do 31.08.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva
v exekučnom konaní len čiastočne. Súčasne je potrebné aplikovať podľa odseku 2 aj ustanovenie §37 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, ak súd zmenu účastníkov nepripustí
(z čoho vyplýva, že musí o nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.
Exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo

v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že
na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo
povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup
účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že po začatí

exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu. Z
ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.06.2016 vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.06.2016, ak EP neustanovuje inak. V praxi
to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné
ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 01.09.2005) znamenalo
potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.06.2016. Pri rozhodovaní o zmene

účastníka konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či
zmenu účastníkov konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť
návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na strane

oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal,
s takýmto návrhom súhlasiť.

26. Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku prevodu práva z

exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s. (pôvodne Chemická zdravotná poisťovňa Apollo). V tejto veci však súdny
exekútor v upovedomení za oprávneného označil spoločnosť Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Vzhľadom
na uvedené súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom zrušil. Otázku
prevodu práva z exekučného titulu nebol súdny exekútor oprávnený riešiť sám. Len súd môže posúdiť,

či sú vo veci splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či okolnosti uvedené
v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu práv
a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd viazaný
tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdi súdny exekútor. Pokiaľ aj prax
účastníkovexekučnéhokonaniaasúdnychexekútorovbola(resp.je)taká,nebolasprávnaaanivsúlade

so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad
zákona podáva výlučne súd) - uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/136/2012, 6Cdo/61/2013.

27. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý

oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade
s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK,
ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri
pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu
nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným

(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).
Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol
správne označený oprávnený.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietkam Slovenskej konsolidačnej, a.s. vyhovel

a zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 416/2003 zo dňa 15.4.2020 podľa § 7 ods. 3
ZoUNEK

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.