Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, XXX XX Š.-R.,
štátny občan R., právne zastúpený: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., IČO 36 271 268, so sídlom
Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, o zaplatenie 7.147,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdpripúšťazmenunastranežalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuVšeobecnáúverovábanka,
a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, vstupuje spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.573,54 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 3.573,54 EUR od 04.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca žalobcu, VÚB,

a.s., domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.147,08 EUR s prísl. z titulu nesplateného
úveru a náhrady trov konania.

2.Súdžalobevyhovelavovecirozhodolplatobnýmrozkazom.Protiplatobnémurozkazupodalžalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v roku bol ženatý s Z.
J. a ich manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. Požičaná suma bola použitá pre potreby rodiny a
manželka o nej vedela. Vzniknutý dlh preto patrí do BSM. V roku XXXX uzavreli s exmanželkou dohodu

po vyporiadaní BSM, pričom ale na túto pôžičku zabudli. Vzhľadom na uvedené je preto povinný zaplatiť
len polovicu dlžnej sumy.

3. Dňa 03.06.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o zmene strany sporu na strane žalobcu,
nakoľko na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

4. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.5. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

7. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., súd pripustil zmenu strany

sporu na strane žalobcu.

8. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a trvali na
podanej žalobe v celom rozsahu.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaného a odporom

proti platobnému rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P
56/2017-56 zo dňa 27.03.2018, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

10. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s, ako veriteľom, dňa 02.03.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v celkovej výške 7.000,-EUR Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
96 mesačných splátkach vo výške 125,25 EUR. Dlžník si svoju povinnosť neplnil riadne a včas a preto
dňa 26.01.2017 vyzval veriteľ žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlhu nedošlo,

veriteľ dňa 29.03.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom žalovaného informoval. Žalovaný dlžnú
sumu 7.147,08 EUR nezaplatil, a preto si veriteľ - žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Žalovaný mal
zaplatiť sumu 8.023,83 EUR, zaplatil len sumu 876,75 EUR. Žalovaná suma 7.147,08 EUR pozostáva
z nesplatenej istiny a úrokov z omeškania od 6.dňa nasledujúceho po oznámení o zosplatnení úveru.

11. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi a ten
sa zaviazal svoj dlh splácať v dohodnutých splátkach. Dlžník svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a
neuhradil veriteľovi celú dlžnú sumu v lehote splatnosti pôžičky.

12. Z výsluchu žalovaného a z odporu proti platobnému rozkazu súd zistil, že ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy bol žalovaný ženatý a poskytnuté finančné prostriedky boli použité pre potrebu domácnosti.
Manželia sa rozviedli v roku XXXX a v roku XXXX uzavreli Dohodu o vyporiadaní BSM, pričom nárok
žalobcu z úverovej zmluvy, uplatnený v tomto konaní nebol súčasťou vyporiadania. Žalovaný uviedol,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zmluvou o úvere, v ktorej

manželia zjednotili všetky predchádzajúce úvery, pričom za predchádzajúce úvery si kúpili zariadenie
do bytu ako napr. nábytok a pod. Všetky veci, ktoré si kúpili z týchto úverov, sú uvedené v dohode o
vyporiadaní BSM. Z týchto dôvodov by mala exmanželka uhradiť 1/2-icu žalovanej sumy a žiadal aby
súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásad pre vyporiadanie BSM.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 143 Obč.zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa § 144 Obč.zák., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;

spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

21. Podľa § 145 ods. 1 Obč.zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

22. Podľa § 145 ods. 2 Obč.zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

23.Podľa§148ods.1Obč.zák.,zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

24. Podľa § 149 ods. 4 Obč.zák., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

25. Podľa § 149 ods. 5 Obč.zák., ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň

domnienka uvedená v odseku 4.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľskej zmluvyv zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení z predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,-EUR. Žalovaný
úver nesplácal riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutý úver a vyzval

žalovanéhonaúhradudlžnejsumy7.147,08EUR.Súdmalvkonanípreukázané,žefinančnéprostriedky
z poskytnutého úveru patrili do BSM žalovaného a jeho exmanželky, a vzniknutý dlh mal byť súčasťou
vyporiadania BSM. Nakoľko si žalovaný s exmanželkou predmetný dlh nevyporiadali, platí, že každý
z manželov zodpovedá za splatenie žalovanej sumy v 1/2-ici, teda v sume 3.573,54 EUR s prísl. Súd
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, a pretože mali
žalobca aj žalovaný vo veci úspech v 1/2-ici, súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).