Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200185.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,akosúdsprávny,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.MonikyKadlicovej
a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu Ecooutdoor a. s., so
sídlom Laurinská 3 Bratislava-Staré Mesto 811 01, IČO: 48 137 065, zastúpený advokátskou kanceláriou
SMOLÁK - HLAVATÁ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Laurinská 3 Bratislava-Staré Mesto 811
01, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8,

917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX
XX D., 2/ Dr. A. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXXX S., Švajčiarsko, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2021/011637-002 zo dňa 11.5.2021, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.7.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.7.2021, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2021/011637-002 zo
dňa 11.5.2021, ktorým tento postupom podľa ust. podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov odvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietol a prvostupňové
rozhodnutiemestaD.č.592/2021/353/HRUzodňa18.1.2021potvrdil.Prvostupňovýmrozhodnutímbola
zamietnutá žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej stavby, umiestnenej na pozemku par. č.

2818(reg.C)(reg.„E“par.č.2060/23)vkat.ú.N.snajväčšouinformačnouplochouod20m2(informačná
plocha 25x12 m).

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil, že okamžitým výkonom by prišlo k odstráneniu

reklamnej stavby a tak nenapraviteľnému následku spočívajúceho v zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril dňa 22.9.2021,
pričom návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, nakoľko predmetná

reklamná stavba je v rozpore s verejným záujmom, s územným plánom mesta D., a preto nie je možné
vyhovieť žiadosti žalobcu o zmenu trvania reklamnej stavby. Ďalší účastníci konania sa k navrhovanému
odkladnému účinku nevyjadrili.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je

zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami

alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu

hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Administratívnym rozhodnutím prvého stupňa príslušný stavebný úrad podľa § 62 ods. 4 stavebného
zákona zamietol žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby, teda výrok rozhodnutia, ktorý bol
potvrdený žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného, neurčuje žalobcovi povinnosť odstránenia
predmetnej reklamnej stavby. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

bez preukázania hodnoty jeho majetku nedeklaroval hrozbu následkov predpokladaných SSP pre
prípad okamžitého výkonu napadnutého administratívneho rozhodnutia prvého stupňa, ani nepreukázal
existenciu okolností svedčiacich o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých
rozhodnutí, napr. doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania vo veci odstránenia reklamnej
stavby. V žalobe tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia nie sú samé
o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).