Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4413205617.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: C. N., nar. X.X.XXXX, bytom E., Ľ. G. XXXX/
XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36
868 876, proti žalovanej: K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - T. D., A. D. XX, zastúpená JUDr. Liborom
Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva, o odvolaní žalobcu a odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 8. júna 2018 č. k. 5C/51/2013-359, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í takto:

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria tieto veci:
1. Nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, okres L. X., obec E., katastrálne územie T.
D. a to pozemok, parcelné číslo 336/4 - záhrady o výmere 197 m2, pozemok parcelné číslo 336/10 -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 467 m2 a rodinný dom, súpisné číslo 1982 postavený na parcele
číslo 336/10 v hodnote 113.160 eur.
2. Osobné motorové vozidlo E., EČV: NZ XXX AG v hodnote 500 eur.

3. Obchodný podiel žalobcu v spoločnosti Združenie rybárov TONA, s.r.o., so sídlom 942 01 Šurany -
Kostolný Sek, Kostolná 2156/26, IČO: 36 559 571 v hodnote 0 eur.
4. Zostatok na účte žalovanej vedený vo E. banke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 292,14 eura.
5. Zostatok na účte žalobcu v D. sporiteľni a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.712,07 eura.
II. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že:
1. Nehnuteľnosti uvedené v bode I. ods. 1. tohto rozsudku, a to osobné motorové vozidlo, uvedené v
bode I. ods. 2 tohto rozsudku, obchodný podiel uvedený v bode I. ods. 3 tohto rozsudku a zostatok na
účte uvedený v bode I. ods. 5 tohto rozsudku prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. Zostatok na účte uvedený v bode I. ods. 4. tohto rozsudku prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovanej.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu 61.807,94 eura do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 3.530 eur na
účet Okresného súdu Nové Zámky v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 8.6.2018 č.
k. 5C/51/2013-359, pri právnom posúdení podľa § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150 Občianskehozákonníka (ďalej iba „OZ“), § 2 ods. 1 písm. b/, § 7 ods. 8, pol. 6 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, § 185 ods. 1 a § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) určil, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej iba BSM) patria (výrok I.) nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXX okres L. X., obec E., katastrálne územie T. D. a to pozemok, parcelné číslo 336/4 o výmere 197
m2 (záhrady), pozemok parcelné číslo 336/10 o výmere 467 m2 (zastavané plochy a nádvoria) a rodinný
dom, súp. číslo 1982, postavený na parc. č. 336/10 v hodnote 94.300 eur (bod 1, výroku). Ďalej sem
zaradil osobné motorové vozidlo E. V., EČV: NZ XXXAG v hodnote 500 eur (bod 2. výroku), obchodný
podiel žalobcu v Združení rybárov TONA s. r. o., so sídlom Kostolná 2156/26, Šurany - Kostolný Sek,

IČO: 36 559 571 v hodnote 0 eur (bod 3 výroku), zostatok na účte žalovanej vedený vo E. banke
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 292,14 eura (bod 4 výroku), zostatok na účte žalobcu vedený v D.
sporiteľni a. s., č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.712,07 eura (bod 5. výroku).

2. Vo zvyšnej časti návrh na určenie vecí patriacich do BSM zamietol (výrok II.)

3. BSM manželov ako účastníkov konania vyporiadal tak, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. bod 1
výrokovej časti rozsudku, osobné motorové vozidlo uvedené vo výroku I. bod 2 výrokovej časti rozsudku,
obchodný podiel uvedený vo výroku I. bod 3 výrokovej časti rozsudku a zostatok na účte uvedený vo
výroku I. bod 3 výrokovej časti rozsudku a zostatok na účte uvedený vo výroku I. bod 5 výrokovej časti
rozsudku, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

4. Zostatok na účte uvedený vo výroku I. bod 4, výrokovej časti rozsudku prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej.

5. Titulom úplného vyporiadania BSM uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanej sumu 56.202,60 eura

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Žalobcovi a zároveň aj žalovanej s poukazom na celkovú masu BSM vo výške 98.806,21 eura uložil
každému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.482,09 eura (98.806,21 z toho 3 % je 2.964,18
eura : 2) na účet Okresného súdu Nové Zámky do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výroky IV. a

V. rozsudku).

7. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 292 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo
sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože úspech strán sporu nie je v konaní
možné jednoznačne určiť a z uvedeného dôvodu náhrada trov konania žiadnej zo sporových strán

priznaná nebola.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvoinštančný súd uviedol, že v prvom rade ustálil masu
BSM ako aj hodnotu vecí do tejto masy patriacich ku dňu zániku manželstva. Do masy BSM v prvom
rade zaradil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. T. D., ktorá skutočnosť

nebola medzi sporovými stranami sporná. Pokiaľ ide o hodnotu týchto nehnuteľností, bola zo strany
súdu akceptovaná ich zostatková hodnota určená znalcom vo výške 94.300 eur. V tejto súvislosti
súd prvej inštancie uviedol, že nedostatok súkromného znaleckého posudku spočívajúci v nesprávne
vypracovanej znaleckej doložke nemá za následok zmätočnosť takto vypracovaného znaleckého
posudku. Odhady cien nehnuteľností patriacich v danom prípade do BSM vypracované realitnými

kanceláriamimajúpresúdnižšiuvýpovednúhodnotuakoznaleckýposudokvypracovanýkvalifikovaným
znalcom.

9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrí aj osobné motorové vozidlo
E. V., EČV XXXAG s jeho zostatkovou hodnotou 500 eur. Takisto nebolo sporné, že do masy BSM je

potrebné zaradiť aj obchodný podiel žalobcu v Združení rybárov TONA s. r. o. Vzhľadom na to, že žiadna
zo strán sporu nenavrhla ohľadne zistenia obchodného podielu žalobcu vykonať znalecké dokazovanie,
ako aj s poukazom na výsledky daňových priznaní podaných žalobcom za roky 2011, 2014 a 2015, súd
pri vyporiadaní hodnoty obchodného podielu žalobcu v tejto spoločnosti vychádzal z nulovej hodnoty. Do
masy BSM zaradil aj zostatok na účte žalovanej vedený vo E., a.s., vo výške 292,14 eura a zostatok na

účte žalobcu vedeného v D. a. s. ku dňu zániku BSM vo výške 3.712,07 eura. Vo zvyšnej časti (poľovné
zbrane a rybárske náčinie) súd návrhy žalovanej zamietol, pretože neuniesla dôkazné bremeno v tom
smere, že tieto ňou navrhované veci by mali zdieľať režim BSM. V prípade zbraní žalovaná nepredložila
ich špecifikáciu a takisto nepreukázala, že by tieto zbrane žalobca nadobudol počas manželstva.10. Z vecí patriacich do masy BSM súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,
z dôvodu, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal svoju solventnosť, t. j. vyplatenie súdom

určenej čiastky žalovanej. Ku dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM mal žalobca preukázateľne
na svojom účte väčšiu časť finančných prostriedkov potrebných na vyplatenie vyrovnávacieho podielu
pre žalovanú. Pochybnosti právneho zástupcu žalovanej o solventnosti žalobcu sú vykonštruované,
nemajúce reálny základ. Súd neakceptoval stanovisko žalovanej spočívajúce v prikázaní nehnuteľností
patriacich do BSM do podielového spoluvlastníctva strán sporu, pričom predmetné nehnuteľnosti by

mohli strany sporu následne spoločne predať. Ak by súd nehnuteľnosti tvoriace predmet BSM prikázal
do podielového spoluvlastníctva, medzi stranami by nedošlo pravdepodobne k žiadnej dohode o predaji
týchto nehnuteľností, čo by do budúcnosti založilo ďalší dôvod pre súdny spor.

11. Pokiaľ ide o prikázanie obchodného podielu v spoločnosti TONA s. r. o., osobného automobilu a
zostatku na účte žalobcu do výlučného vlastníctva žalobcu a takisto aj prikázanie zostatku na účte

žalovanej do jej výlučného vlastníctva ku dňu zániku BSM, prikázanie týchto položiek do výlučného
vlastníctva strán sporu bolo vecou ich vzájomnej dohody. Suma, ktorú má žalobca žalovanej vyplatiť
z titulu finančného vyrovnania jej bude postačovať na kúpu primeraného bytu. Ak by tieto finančné
prostriedky nepostačovali, je tu ešte možnosť hypotekárneho úveru.

12. Pri určení hodnoty (finančnej), ktorú má žalobca žalovanej vyplatiť titulom úplného vyporiadania BSM
súd kalkuloval so sumou 47.150 eur ako polovice hodnoty nehnuteľností podľa znaleckého posudku,
sumou 250 eur ako polovice hodnoty osobného motorového vozidla a sumou 1.856,03 eura ako
polovicou hodnoty finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte žalovaného ku dňu zániku BSM.

13. Súd neakceptoval návrh žalovanej v rámci vyporiadania BSM zohľadniť sumu 150.000 Kčs, resp.
30.000 Kčs, ktoré sumy mala žalovaná dostať od svojich rodičov ešte pred uzavretím manželstva,
pretože svoje tvrdenia v tomto smere žalovaná ničím nepreukázala. Považoval za preukázané, že
žalovaná v roku 2007 dostala v hotovosti za predaj podielu na nehnuteľnostiach z dedičstva sumu
500.000 Sk, z ktorej sumy preukázateľne investovala v roku 2008 na kúpu a výmenu okien sumu

5.169,05 eura, v roku 2010 na kúpu kuchyne sumu 1.283,09 eura a na kúpu kuchynských spotrebičov
sumu 83 eur. Tieto sumy vyplývajú jednoznačne z dodacích listov alebo príjmových dokladov v spise
sa nachádzajúcich.
14. Ako investície do nehnuteľností, ktoré z vlastných peňazí, t. j. z peňazí nepatriacich do BSM použila
žalovaná, prvoinštančný súd akceptoval sumu 7.093,64 eura. Do roku 2010 žalovaná zo sumy dedičstva

500.000,- Sk (16.596,95 eura) preukázateľne použila 13.174,73 eura (5.169,05 v roku 2008 výmena
okien + v roku 2009 darovala každému dieťaťu po 100.000,- Sk, t. j. spolu 200.000,- Sk, resp. 6.638,78
eura + v roku 2010 zariadenie kuchyne suma 1.366,90 eura).

15. Titulom úplného vyporiadania BSM mal teda žalobca žalovanej zaplatiť sumu 56.202,60 eura a to

ako polovicu nehnuteľností v sume 47.150 eur, polovicu finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na
účte žalobcu v sume 1.856 eur + 7.093,64 eura ako polovicu investícií zo strany žalovanej do roku 2010
do rodinného domu + 250 eur ako polovicu hodnoty osobného automobilu - 147,07 eura ako polovica
finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte žalovanej.

16. Proti tomuto v poradí druhému rozsudku vo veci vyporiadania BSM, pretože v poradí prvý rozsudok
v tejto prejednávanej veci zo dňa 21.1.2014 č. k. 5C/51/2013-31, ktorým bol podaný návrh žalobcu
na vyporiadanie BSM zamietnutý, zrušil Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 22.8.2014, č. k.
5Co/613/2014-44 na základe včas podaného odvolania zo strany žalobcu a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok

z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

17. Podľa odvolateľa súd prvej inštancie nesprávne určil výšku masy BSM, čím na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým isteniam. Nesprávne žalovanej priznal náhradu investícií do

spoločnej nehnuteľnosti, čím napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.
Takisto súd nevykonal ani navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.18. Nedostatočným spôsobom prvoinštančný súd odôvodnil jednotlivé výroky rozsudku, čím realizoval
nesprávny procesný postup znemožňujúci strane sporu uskutočňovať jej patriace procesné práva do
takej miery, že u tejto strany došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

19. Súd priznal žalovanej náhradu investícií v plnej výške, bez ohľadu na to, že žalovaná profituje už na
samej nehnuteľnosti tým, že cena nehnuteľnosti bola zvýšená aj investíciou žalovanej, ako vlastníčky
nehnuteľnosti v podiele 1/1. Predložené účtovné doklady žalovanej sú nepravdivé a zavádzajúce,
pretože 40 ks týchto dokladov je z roku 2011 a nasl., teda z obdobia, v ktorom žalovaná nemala dostatok

finančných prostriedkov, čo uviedla v návrhu na určenie výživného na rozvedenú manželku. V súvislosti
s vyporiadaním investícií vložených do spoločného majetku, odvolateľ dal do pozornosti odvolacieho
súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.11.2014, sp. zn. 7Cdo/288/2013.

20. Žalobca nemal možnosť kontroly vecnej správnosti vypracovaného znaleckého posudku na základe
objednávky žalovanej, pretože domovú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom ich BSM, opustil v máji roku

2011.
21. Pokiaľ ide o určenie ceny nehnuteľností, tak súd pri ich ocenení uprednostnil znalecký posudok
znalca Ing. Petra Mesároša, ktorý predložila žalovaná. Pre súd mali odhady vypracované realitnými
kanceláriami nižšiu výpovednú hodnotu, ako znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd vôbec
nezdôvodnil, prečo prihliadol na dôkaz, ktorý uviedol o cca 10.000 eur vyššiu cenu, ako boli predložené

odborné vyjadrenia zo strany žalovaného. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na obsah čl. 15 ods. 1,
2 a § 191 ods. 1 CSP.

22. Včas podaným odvolaním napadla prvoinštančný rozsudok zo dňa 8.6.2018, č. k. 5C/51/2013-359
aj žalovaná. Navrhla odvolaciemu súdu podľa § 388 CSP zmeniť napadnutý rozsudok tak, že hodnotu

obchodného podielu žalobcu súd určí v sume 1000 eur. Do masy BSM zahrnie aj poľovnú pušku
„guľobrok“ v hodnote 2.323 eur a túto zbraň zároveň prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného v
hodnote 2.323 eur. Z titulu úplného vyporiadania BSM bude žalobca povinný zaplatiť žalovanej sumu
57.864,60 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnutý rozsudok žiadala odvolacím súdom
zmeniť aj v časti žalovanej určenej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 1.482,09 eura tak, že

hodnotu celého súdneho poplatku v sume 2.964,18 eura bude povinný zaplatiť iba žalobca.

23. S napadnutým rozsudkom, okrem uvedených výhrad, o ktorých odvolateľka navrhla rozhodnúť
odvolaciemu súdu podľa § 388 CSP, žalovaná (odvolateľka) súhlasí, pričom súhlasí aj s vyhodnotením
dokazovania v prevažnej miere. Rozsudok napáda iba v nepatrnej miere ako uvádza v odvolaní, avšak

v ostatnej časti považuje napadnutý rozsudok za vecne správny.

24. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenými subjektmi v zákonnej odvolacej lehote v zmysle § 362 ods. 1
CSP, preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní

(§ 379 a § 380 CSP). Po nariadení odvolacích pojednávaní s termínom ich konania dňa 16.6.2021,
8.9.2021 a 29.9.2021 v zmysle § 385 ods. 1, 2 CSP odvolací súd doplnil dokazovanie (§ 384 ods. 1, 2
CSP) oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 6/2020 z januára 2020 a č. 125/2021 z júna
2021 ohľadne určenia hodnoty domovej nehnuteľnosti a priľahlých pozemkov predstavujúcich súčasť
BSM strán sporu, ocenenie nehnuteľností vypracované spoločnosťou Modena s.r.o., z ktorého vyplýva,

že hodnota týchto nehnuteľností predstavuje spolu sumu 134.840 eur. Na odvolacom pojednávaní s
termínom konania dňa 8.9.2021 odvolací súd oboznámil obsah potvrdenia REALSHOP s.r.o., z ktorého
vyplýva odhadom určená cena predmetných nehnuteľností v sume 85.000 eur a Realitnej kancelárie
PreFiDom je odhadovaná predajná cena v sume 87.000 eur. Výpisom z osobného účtu žalobcu bolo
preukázané, že na tomto účte je vložená suma 47.767,81 eura.

25. Právny zástupca žalobcu na odvolacom pojednávaní dňa 8.9.2021 na záver prehlásil, že návrh
jeho klienta, t. j. žalobcu na zrušenie a vyporiadanie BSM je taký, že pokiaľ ide o prerozdelenie
hnuteľných vecí, tak uvedenú časť výroku vo svojom odvolaní nenapádali, čo znamená, že v tejto
časti pripomienky nemajú. Ohľadne vnesených investícií zo strany žalovanej v nej uvádzanej výške

do rodinného domu, žalovaná nespolupracovala, nepredložila doklady a faktúry týkajúce sa tvrdených
investícií, čím nepreukázala vznesenie investícií v tvrdenej výške. Ak bude súd vychádzať zo zostatkovej
hodnoty domovej nehnuteľnosti do 100.000 eur, potom jeho klient má záujem o prikázanie celej domovej
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s následným vyplatením žalovanej podľa rozhodnutia súdu.Ak by však súd pri svojom rozhodovaní vychádzal pri oceňovaní domovej nehnuteľnosti z hodnoty vyššej
ako 100.000 eur, potom nech ju celú prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá ho bude povinná
vyplatiť. V prípade prikázania nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva by došlo k ďalšiemu sporu

medzi účastníkmi, na čom už jeho klient nemá záujem a ani finančné prostriedky.

26. Právny zástupca žalovanej na odvolacom pojednávaní dňa 8.9.2021 prehlásil, že žiada o návrhu
na vyporiadanie BSM rozhodnúť tak, že domová nehnuteľnosť bude prikázaná do podielového
spoluvlastníctva obidvoch strán sporu s tým, že na vyrovnanie podielu BSM bude žalovanej vyplatená

suma 7.093 eur od žalobcu. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, v tejto časti súhlasia s rozhodnutím
prvoinštančného súdu.

27. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa§150Obč.zákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho majetku vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28. Odvolací súd viazaný svojou zákonnou povinnosťou skúmať, či odvolaním napadnutý rozsudok
nebol vydaný v konaní trpiacom jednou z procesných vád uvedených v ust. § 389 ods. 1 CSP, dospel k
tomu záveru, že odvolaniami žalobcu a žalovanej napadnutý rozsudok ani jednou z tu uvedených vád
netrpí.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolacísúdvdanomprípadenevzhliadolpodmienkyprepotvrdenie

a ani podmienky pre zrušenie napadnutého rozsudku, tento následne podľa § 388 CSP zmenil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. V danom prípade odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky obidvoch odvolateľov, zhodne ako
prvoinštančný súd pri samotnom vyporiadaní BSM strán tohto sporu vychádzal z tej skutočnosti, že

podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké, pričom vyporiadanie sa musí týkať všetkého majetku
zdieľajúcehorežimBSM,ktorýexistovalkudňuzánikuBSM.Dôkaznébremenozaťažujetústranusporu,
ktorá tvrdí, že určitá vec do masy BSM patrí, resp. nepatrí. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje tú
stranu sporu, ktorá tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jej oddeleného majetku. V tomto
smere odvolací súd súhlasí s konštatáciou prvoinštančného súdu ohľadne nulovej hodnoty obchodného

podielu žalobcu v spoločnosti TONA s.r.o.. Takisto odvolací súd súhlasí aj s nezaradením zbraní a
rybárskeho náčinia do masy BSM, ktoré žalovaná riadne nešpecifikovala a tým neuniesla dôkazné
bremeno s tým, že tieto veci by mali byť súčasťou masy BSM.30. Správne súd prvej inštancie uviedol, že nevzhliadol dôvod k akceptovaniu návrhu žalovanej, aby v
rámci vyporiadania BSM bol započítaný aj jej finančný prínos 30.000,- Kčs, resp. sumy 150.000,- Kčs,
ktoré sumy mala žalovaná obdržať od rodičov ešte pred uzatvorením manželstva. Tieto tvrdenia totiž

žalovaná ani prostredníctvom výsluchu svojej sestry ako svedkyne v tomto spore vôbec nepreukázala,
a preto súd na ne správne neprihliadol.

31. Na margo zisteného rozsahu masy BSM a následného prerozdelenia vecí do nej patriacich, odvolací
súd poznamenáva, že postup prvoinštančného súdu bol v tejto časti správny, čoho dôkazom je vlastne

aj súhlasné stanovisko oboch strán sporu, ktoré sa prejavilo v tom, že v tejto časti predmetný rozsudok
svojimi odvolaniami ani nenapadli. Hlavným dôvodom pre aplikáciu procesného postupu zo strany
odvolacieho súdu v zmysle § 388 CSP prejaviaceho sa v zmene napadnutého rozsudku bolo to, že
ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní nebolo možné akceptovať všeobecnú
hodnotu domovej nehnuteľnosti v sume 94.300 eur, tak ako ju určil na základe znaleckého posudku č.
41/2018 z 18.5.2018 znalec Ing. Peter Mesároš s poukazom na značný časový odstup od vypracovania

tohto znaleckého posudku ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu (viac ako 40 mesiacov). Takisto pre
potreby tohto sporu nebolo možné akceptovať ohodnotenie danej domovej nehnuteľnosti znalkyňou
Ing. Zuzanou Vadkertiovou na sumu 131.000 eur, ktoré táto znalkyňa zrealizovala v znaleckom
posudku č. 126/2021 zo dňa 8.6.2021 na požiadanie žalovanej, ktorá tento znalecký posudok predložila
odvolaciemu súdu v rámci odvolacieho konania.

32. Dôvody, pre existenciu ktorých neakceptoval odvolací súd všeobecnú cenu domovej nehnuteľnosti
sú dané predovšetkým dĺžkou sporu o vyporiadanie BSM, ako aj dobou, počas ktorej žalobca predmetnú
nehnuteľnosť neužíva, čo v obidvoch prípadoch predstavuje viac ako 10 rokov. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na pandémiou vyvolaný nárast cien nehnuteľností počnúc od marca 2020. Od

vypracovania znaleckého posudku č. 41/2018 z mája 2018 do vypracovania znaleckého posudku č.
6/2020 z februára 2020 znalcom Ing. Petrom Mesárošom ubehlo 20 mesiacov, pričom došlo k zvýšeniu
všeobecnej ceny domovej nehnuteľnosti o 3.400 eur (z 94.300 eur na 97.700 eur), čo predstavuje
3,6 %. Od vypracovania znaleckého posudku č. 6/2020 z februára 2020 Ing. Petrom Mesárošom do
vypracovaniaznaleckéhoposudkuč.126/2021zjúna2021znalkyňouIng.ZuzanouVadkertiovouubehlo

16mesiacov,pričomdošlokzvýšeniuvšeobecnejcenydomovejnehnuteľnostio33.300eur(131.000eur
- 97.700 eur), čo predstavuje 25,4 %. Štatistický údaj ohľadne cien nehnuteľností počas pandemického
obdobia konštatoval kontinuálny rast týchto cien v rozmedzí od 10 % až do 15 % medziročne s ročným
nárastom vzhľadom na jednotlivé štvrťroky.

33. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd ustálil všeobecnú cenu domovej nehnuteľnosti ku dňu
svojho rozhodovania na sume 113.160 eur. K tejto sume odvolací súd dospel tým spôsobom, že k
všeobecnej cene nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 41/2018, t. j. 94.300 eur pripočítal 20
% z tejto sumy, t. j. 18.860 eur ako navýšenie všeobecnej ceny domovej nehnuteľnosti v dôsledku
neúmerného rastu ceny nehnuteľností počas pandemického obdobia. Takéto určenie výšky všeobecnej

ceny domovej nehnuteľnosti napriek trom vypracovaným znaleckým posudkom na základe objednávky
žalovanej, odvolací súd považuje za objektívne a zároveň aj spravodlivé, zodpovedajúce špecifikám
tohto sporu, ako aj zásade voľného hodnotenia dôkazov zo strany konajúceho súdu v zmysle § 191
ods. 1 CSP.

34. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie v záujme hospodárnosti konania a v záujme predídenia
ďalšiemu sporu (zrejme o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) nevzhliadol dôvod k
tomu, aby danú domovú nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva strán tohto sporu, ako
v priebehu celého sporu požadovala žalovaná.

35. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd v prospech žalovanej pri celkovom vyporiadaní
BSM nezohľadnil 2x sumu 3.119,39 eura, ktorú v rámci celkových investícií v sume 13.174,73 eura zo
strany žalovanej, v sume 7.093,64 eura uložil súd prvej inštancie povinnosť zaplatiť žalobcovi v rámci
celkového vyporiadania. Uvedené dve sumy, t. j. 2 x 100.000,- Sk, resp. 2 x 3.319,39 eura boli totiž
žalovanou svojím deťom darované z jej dedičstva, a preto nemôžu zdieľať režim BSM.

36. Pokiaľ ide o výšku samotnej masy BSM strán tohto sporu, táto predstavuje spolu sumu 117.664,21
eura, pričom podiel pripadajúci na každú stranu predstavuje 58.832,10 eura (117.664,21 : 2).37. Do výlučného vlastníctva žalobcu odvolací súd prikázal veci celkovo v hodnote 117.372,07 eura
(domová nehnuteľnosť, osobný automobil E. V. + zostatok na účte v sume 3.712,07 eura) a do výlučného
vlastníctva žalovanej finančný obnos 292,14 eura (zostatok na účte 292,14 eura). Žalobcovi do jeho

výlučného vlastníctva boli prikázané veci v celkovej hodnote 117.372,07 eura, t. j. v hodnote vyššej o
58.539,97 eura, ako predstavuje hodnota ideálneho podielu vo výške 58.832,10 eura (117.372,07 eura -
58.832,10eura).Dovýlučnéhovlastníctvažalovanejbolprikázanýfinančnýobnos292,14eura,t.j.suma
o 58.539,97 eura nižšia, ako predstavuje hodnota ideálneho podielu na vyporiadaní BSM (58.832,10
eura - 292,14 eura). Hodnota týchto súm v ich vzájomnom súčte, t. j. sumy 117.372,07 eura ako sumy,

vo výške ktorej mal žalobca prikázané veci v rámci BSM do výlučného vlastníctva + finančný obnos v
sume 292,14 eura prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej predstavuje spolu sumu 117.664,21
eura ako hodnotu masy BSM.

38. Vychádzajúc z uvedeného by mal žalobca z titulu úplného finančného vyrovnania zaplatiť žalovanej
sumu 58.539,97 eura, o ktorú je podiel žalovanej nižší oproti ideálnemu podielu na vyporiadaní BSM v

sume 58.832,10 eura. K tejto sume, t. j. 58.539,97 eura bolo potrebné v prospech žalovanej zohľadniť
1-icu ňou preukázaných investícií do predmetnej nehnuteľnosti zo sumy 6.535,95 eura (5.169,05 eura
výmena okien + 1.366,90 eura zariadenie kuchyne), t. j. sumu 3.267,97 eura, ktorú odvolací súd
následne prirátal k sume 58.539,97 eura (58.539,97 eura + 3.267,97 eura), čím dostal výslednú sumu
61.807,94 eura, ktorú je povinný žalobca zaplatiť žalovanej titulom úplného finančného vyrovnania v

lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

39. V kontexte týchto dôvodov, odvolací súd BSM strán tohto sporu, považujúc obidve odvolania za
čiastočne opodstatnené, vyporiadal tým spôsobom, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Odvolací súd v súvislosti s rozhodovaním o podanom návrhu žalobcu vychádzal z preukázanej

solventnosti žalobcu po sumu 47.000 eur, zatiaľ čo v prípade žalovanej išlo o jej insolventnosť, a preto
navrhovala prikázanie domovej nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva strán sporu.

40. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl

súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

41. Krajský súd poznamenáva, že „právna úprava v rámci vyporiadania BSM nestanovuje presné kritériá

pre určenie toho, ako majú byť veci každému z manželov prikázané, ani hľadiská, ku ktorým má súd
pri vyporiadaní prihliadať. Súdnou praxou sa však ustálilo pre prikázanie veci rozhodujúce hľadisko,
ktorým je účelnosť využitia veci. Zároveň sa ustálila aj zásada, že súd pri vyporiadaní BSM má veci
zo zaniknutého BSM rozdeliť tak, aby čiastka, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na
vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ možno čo najnižšia. Pokiaľ má súd možnosť rozdeliť nehnuteľnosti

medzi každého z manželov, má usporiadať majetkové pomery medzi účastníkmi tak, aby minimalizoval
finančnú výplatu medzi manželmi.

42. Zmyslom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ukončenie spoluvlastníckeho
vzťahu manželov (bývalých manželov), čím sa zároveň predchádza vzniku možných sporov ohľadom

spoločných majetkových vecí manželov v budúcnosti. Za tým účelom odvolací súd v konaní o
vyporiadanie BSM sa snažil rozhodnúť tento spor tak, aby každému z manželov bola prikázaná do
vlastníctva celá vec v BSM s tým, že pri vzniku disparity (nerovnosti) podielov zaviaže toho z bývalých
manželov, ktorý obdržal veci či práva vo vyššej hodnote, na výplatu druhému exmanželovi v peniazoch.
V posudzovanej veci odvolací súd pri prikázaní nehnuteľnosti žalobcovi zohľadnil solventnosť žalobcu

a nezáujem žalovanej o domovú nehnuteľnosť, napriek tomu, že ju cca 10 rokov výlučne obýva a
užíva a poukazuje aj na nárast cien nehnuteľností v dobe rozhodovania odvolacieho súdu. Zásada, že
pri oceňovaní vecí, ktoré patria do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva, sa vychádza zo
stavu veci ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale z jej ceny v dobe, keď sa vykonáva
vyporiadanie, platí v prípade, že ide o vec, ktorú užíval na základe dohody ten účastník, ktorému

je prikazovaná, alebo ju užívali obidvaja a nedošlo k jej nadmernému, mimoriadnemu opotrebeniu či
poškodeniu.VprejednávanejvecinehnuteľnosťužívalapozánikuBSMžalovaná,žalobcasaodsťahoval
v roku 2011, pričom žalobca môže zabezpečiť riadnu prevádzku domovej nehnuteľnosti v budúcnosti,a preto odvolací súd z uvedených dôvodov domovú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu.

43. Na margo požadovaného oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanej v priebehu odvolacieho
konania, ktorý návrh žalovaná nepodporila v písomnej forme, odvolací súd poznamenáva, že aj v
prípade písomného návrhu žalovanej v tomto smere, k čomu však nedošlo, by žalovanej požadované
oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky nebolo možné priznať a to s prihliadnutím na výšku
finančného podielu, ktorý je povinný zaplatiť žalobca žalovanej titulom úplného finančného vyrovnania

(61.807,94 eura).

44. Pokiaľ ide o výšku vyrubeného súdneho poplatku za vyporiadané BSM, odvolací súd v súvislosti s
určením jeho výšky s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych
poplatkoch a položky č. 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vychádzal zo základu 117.664,21
eura (hodnota masy BSM), z ktorej 3 % predstavujú sumu 3.530 eur, ktorú sumu formou spoločnou a

nerozdielnou uložil odvolací súd za povinnosť zaplatiť obidvom stranám sporu v lehote do 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Nové Zámky.

45. O náhrade trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1, 2 a § 255 ods. 2 CSP tak, že s poukazom na čiastočný pomer úspechu obidvoch strán v tomto spore

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).