Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202796
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.MartinomBaueromvsporežalobcu:Ing.N.E.,Y..XX.XX.XXXX,L.E.F.

XXXX/XX, L., proti žalovanému: N. S., Y.. XX.XX.XXXXX, L. E. Č. A. XXXX/XX, L., právne zastúpeného:
Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom vo Vrábloch, Hlavná 1221, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.08.2018, doplnenou písomným podaním zo dňa
19.12.2018, sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd zakázal žalovanému vpúšťať dobytok

na časť pozemku č. 3504/1, vyznačenej v grafickej prílohe k žiadosti - Kampaň 2014, vydaný
Poľnohospodárskou platobnou agentúrou pod registračným číslom žiadateľa 6060001931, vymedzený
značkou „C“. Zároveň sa domáhal nároku na náhradu trov konania. Uviedol, že vykonáva podnikateľskú
činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník na základe osvedčenia Obecného úradu Turany zo dňa
31.03.2005. Dohodol sa so spoločnosťou AFG s.r.o., Dĺžiny 122/40, Turčianske Teplice, IČO: 36 383
422, že mu poskytne náhradnú pôdu do užívania, a to potvrdením zo dňa 13.04.2005. Jedná sa o časť
pozemku nachádzajúceho sa v Záblatí, ktorý je identifikovaný aj v grafickej prílohe Poľnohospodárskej

platobnej agentúry pre rok 2014 pod PB 3504/1, časť C, o výmere 2,52 ha, a ktorej hranice sú v
teréne vyznačené kolíkmi, ktoré tam umiestnila spoločnosť AFG, s.r.o. Predmetný pozemok užíva a
stará sa oň ako samostatne hospodáriaci roľník. Na pozemku vykonáva sejbu a roľbu podľa ročných
období. V priebehu roku 2017 zistil, že na pozemok, ku ktorému má právo užívania chodieva dobytok,
ktorý patrí žalovanému. Žalovaný bez jeho vedomia a súhlasu v nestráženom čase vpustil dobytok na
predmetný pozemok, na ktorom má zasiaté obilniny, pričom sa tak deje opakovane. Viackrát žalovaného
ústne upozornil, že takéto konanie nestrpí a žiadal ho, aby dobytok zabezpečil proti vstupu na pozemok

a nespôsoboval mu škodu na úrode. Menovaný upozornenie nerešpektoval a správal sa arogantne.
Situácia sa neustále opakuje a keďže sa jedná o ornú pôdu, ktorú nie je možné ohradiť oplotením a
zabrániť tak vstupu naň, nemá inú možnosť ako sa domáhať svojich práv žalobou.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 03.05.2019 vyjadril k žalobe. Uviedol, že návrh je nedôvodný.

Pozemky, ktoré užíva od roku 2016 má riadne od vlastníkov prenajaté. Na pozemku mu zasial lucernu
pán N. N., firma OMS - Metalax, s.r.o., Námestie SNP 134, Sučany. Tvrdenie žalobcu o spôsobenej
škode jeho dobytkom sú zavádzajúce a nepravdivé. Navrhol žalobu zamietnuť.4. Písomným podaním zo dňa 29.05.2019 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že
pôdny blok 3504/1 v lokalite Záblatie má v náhradnom užívaní od roku 2003. V tom čase pole nebolo
obrábané. Bolo zarastené burinou. Pri vydávaní pôdy boli prítomní pracovníci AFG, s.r.o. Pôdu obrobil a

začal hospodáriť spolu so synom. V roku 2014 na poli pracovali, keď k nim prišiel žalovaný, že by chcel
pokosiť zasiatú lucerku. Hoci s návrhom nesúhlasil, žalovaný začal roľu užívať. V roku 2017 oznámil
žalovanému, že uvedenú pôdu berie späť, na čo mu oznámil, že pôda je jeho, nakoľko má nájomné
zmluvy. Žiaden z vlastníkov ho nekontaktoval ohľadom nájomných zmlúv, hoci podľa zákona tak mali
vykonať. Jednotlivé pozemky v teréne neboli vytýčené.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že náhradné užívanie predmetného pozemku bolo dohodnuté mimo
okresného úradu. Bolo to len medzi ním a AFG, s.r.o. Okresný úrad sa k tomu nemá, čo vyjadriť. K
predmetnému pozemku nebolo vydané žiadne rozhodnutie o náhradnom užívaní. Predmetnú parcelu
užíva od roku 2005 až do roku 2017, kedy prišiel žalovaný a povedal, že to je jeho, že tam nemá,
čo robiť. Jeho užívacie právo nezaniklo a konanie žalovaného bolo protiprávne. K danému pozemku

nemá žiadny právny vzťah, ani vlastnícky ani iný. V danej lokalite nevlastní ani brázdu. Je dostatočným
spôsobom preukázaný jeho vzťah potvrdením spoločnosti AFG, s.r.o., že má parcelu v náhradnom
užívaní. Potvrdenie, ktoré predložil je v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. - § 22 postačujúcim na náhradné
užívanie. Dal svoje pozemky AFG, s.r.o., ktorá ich obrába. Oni mu dali do náhradného užívania tieto
parcely. Žalovaný nemá vzťah k predmetnému pozemku, keďže stále má na Slovenskom pozemkovom

fonde žiadosť o nájomný vzťah k týmto pozemkom. Tieto pozemky boli neobhospodarované a práve
spoločnosť AFG, s.r.o. ich začala obhospodarovať podľa vtedajšieho zákona.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca predložil len potvrdenie súkromnej
spoločnosti o náhradnom užívaní, na základe čoho nevznikol právny vzťah k predmetnej parcele.

Uvedenú parcelu ani neoznačil relevantnými údajmi z katastra nehnuteľností. Označenie je neurčité.
Doklad, na ktorý poukazuje žalobca, nie je doklad, ktorý by preukazoval právny vzťah žalobcu k
predmetnému pozemku. Ak aj užíval uvedené pozemky v ním tvrdenej dobe, užíval ich bez právneho
dôvodu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, aby sa mohol domáhať takých právnych nárokov, akých
sa domáha. Navrhol žalobu zamietnuť. Taktiež nepreukázal, že spoločnosť AFG, s.r.o. má nejaký právny

vzťah k týmto parcelám.

7. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti AFG, s.r.o., Dĺžiny 122/40, Turčianske Teplice zo dňa 13.04.2005
označenéhoakopotvrdenieovydanínáhradnejpôdyadresovanéžalobcovivyplýva,žespoločnosťAFG,
s.r.o. potvrdzuje vydanie náhradnej pôdy do užívania žalobcovi. Náhradná parcela sa nachádza na PB

3504/1 Záblatie o výmere 2,52 ha. Náhradná pôda sa dáva menovanému do užívania s podmienkou,
ak vlastník pôdy bude chcieť svoju pôdu užívať, menovaný náhradnú pôdu vráti vlastníkovi pôdy.

8. Z grafickej prílohy k žiadosti - kampaň 2014 pôdohospodárskej platobnej agentúry, registračné číslo
žiadateľa 6060001931, vyplýva lokalizácia predmetnej lokality, pôdny blok 3504/1 „C“ v katastrálnom

území Turany.

9. Z osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného Obecným
úradom Turany dňa 31.03.2015 mal súd preukázané, že žalobca bol zapísaný do evidencie s
predmetom prevládajúcej činnosti - výroba poľnohospodárskych výrobkov ako hlavná činnosť a úprava

poľnovýrobkov a práce súvisiace s touto činnosťou ako vedľajšia činnosť.

10. Z čestného prehlásenia spoločnosti OMS - Metalax, s.r.o. Námestie SNP 134, Sučany zo dňa
29.04.2019 vyplýva, že N. N. od 01.01.2016 vykonáva poľnohospodárske služby pre žalovaného. Všetky
pestovateľskéslužby,ktorédoposiaľvykonalbolivykonanénaparceleč.3504/1vcelkovejvýmere2,033

ha, nachádzajúce sa v kat. území L. G. časti P.. Tieto činnosti vykonával v rokoch 2016, 2017, 2018.

11. Z rozhodnutia pozemkového úradu Martin č. 304/93 zo dňa 16.07.1993 vyplýva, že pozemkový
úrad v Martine ako orgán príslušný podľa § 19 Zákona č. 229/91 Zb. schválil podľa § 15 ods.
2 zákona urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov nachádzajúcich sa v obvode

poľnohospodárskeho podniku Štátny majetok, š.p. Martin, kat. územie L.. Žalobcovi boli dané do
dočasného užívania na parcele 1870-Úblac výmera 0,4669 ha, vo výmere 0,2691 ha na parcele č. 1867
a vo výmere 0,72 ha na parcele 1866/1. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe žiadosti
vlastníkov poľnohospodárskej pôdy a návrhu užívateľa týchto pozemkov, pozemkový úrad nariadilkonanie o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom. V priebehu konania
sa preukázala potreba vyčlenenia pozemkov pre žiadateľov. Po prerokovaní s poľnohospodárskym
podnikom a ostatnými účastníkmi konania bol vypracovaný zjednodušený rozdeľovací plán, podľa

ktorého sa pozemky pridelili do dočasného užívania. Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor
rozhodnutím zo dňa 08.03.2018, č. OÚ -MT-PO-2018/005655-BLA-P, rozhodol ako príslušný orgán
podľa § 5 ods. 4 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
a podľa § 12b ods. 5 Zákona č. 504/2003 Z.z., že žalobca ako navrhovateľ nepreukázal skutočnosti

uvedené v ust. § 12b ods. 4 písm. b/ zákona (doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť) a žalobcovi ako
navrhovateľovi podľa ust. § 12b ods. 5 zákona nevzniká podnájomný vzťah k doterajším náhradným
pozemkom v kat. území L., ktoré boli vyčlenené do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím
pozemkového úradu Martin č. 304/1993 zo dňa 16.07.1993. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
navrhovateľovi boli rozhodnutím č. 304/1993 zo dňa 16.07.1993 vyčlenené do bezplatného náhradného
užívania náhradné pozemky v kat. území Turany, nachádzajúce sa v obvode poľnohospodárskeho

podniku štátny majetok, š.p. Martin, ktorý zanikol výmazom z obchodného registra dňom 25.02.1997.
Uvedeným dňom stratilo platnosť rozhodnutie pozemkového úradu Martin č. 304/1993.

12. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca a žalovaný.
Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov Nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa
postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely.
Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov Ak prenajatý pozemok slúži na
vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku3) nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu
ustanoveniami § 1 až 6 , ak nie je
v tejto časti ustanovené inak.
Podľa § 23 prvej vety zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov Ustanoveniami tohto

zákonasaspravujeajnájomnývzťah,ktorývznikolnazákladeosobitnéhozákona.20)
Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a
lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol

pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať
k 1. októbru bežného roka; to neplatí, ak ide o lesné pozemky, na ktoré sa vzťahujú odseky 3 a 4. V
roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah
k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred
týmto dňom.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca v konaní nepreukázal
právny vzťah k predmetnému pôdnemu bloku, z ktorého by mu vzniklo právo domáhať sa ochrany proti
neoprávneným zásahom. Aj keď žalovaný namietal neurčitosť označenia, súd má za to, že hranice

pôdneho bloku neboli medzi stranami sporné. Obaja mali vedomosť, o akú konkrétnu lokalitu v kat.
území Turany sa jedná, kde sú jej hranice. Dostatočným spôsobom, grafickou prílohou k žiadosti, to
bolo preukázané aj súdu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sporný pôdny blok je evidovaný aj v
registri pôdnych blokov vedenom Ministerstvom pôdohospodárstva SR v zmysel zák. č. 280/2017 Z.z.,
z ktorého vychádza aj Pôdohospodárska platobná agentúra. Žalobca je povinný dokázať predpoklady

svojej aktívnej legitimácie. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie má vecný dopad na výsledok sporu v
podobe zamietnutia žaloby. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecnelegitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v
spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu

zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že nositeľom
vecnej legitimácie je iný subjekt. Žalobca svoju vecnú legitimáciu na podanie žaloby odôvodňoval z
potvrdenia o vydaní náhradnej pôdy obchodnej spoločnosti AFG, s.r.o. zo dňa 13.04.2005. Z potvrdenia
vyplýva len to, že sa jedná o pôdny blok 3504/1 v lokalite Záblatie o výmere 2,52 ha. Od 01.05.2018
sa na platné uzavretie nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov v súlade so zák.

č. 504/2003 Z.z. vyžaduje písomná zmluva. Do dňa účinnosti tohto ustanovenia sa vznik a nároky z
právnych vzťahov posudzuje podľa doterajších predpisov. Bez ohľadu na formu zmluvy musí nájomná
zmluva obsahovať určenie zmluvných strán, predmetu nájmu, výšku nájomného a dobu nájmu. Nájomná
zmluva je nominátnym zmluvným typom, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku. Predstavuje
dvojstranný konsenzuálny právny úkon, ktorý kreuje právny vzťah medzi nájomcom a prenajímateľom
a vymedzuje ich vzájomné práva a povinnosti. Vzťah medzi zákonom o nájme poľnohospodárskych

pozemkov a Občianskym zákonníkom je vo vzťahu lex specialis derogat legi generali. Zákonodarca
deklaruje, že každý právny úkon musí spĺňať predpísané náležitosti. Pre každú nájomnú zmluvu
je charakteristické užívanie veci a branie úžitkov, dočasnosť, určenie predmetu veci a odplatnosť.
Esenciálnymi náležitosťami nájomnej zmluvy sú najmä exaktná špecifikácia predmetu nájomnej zmluvy,
dĺžka trvania nájmu a výška nájomného. Ak nájomná zmluva neobsahuje niektorú z týchto náležitosti, nie

je dostatočne určitá a teda je neplatná. Žalobca nepreukázal vlastnícky, nájomný ani iný obdobný vzťah,
ktorý by ho oprávňoval užívať pôdu. Žalobca ani nepreukázal, či bola obch. spol. AFG, s.r.o. oprávnená
predmetný pôdny blok užívať a dať do podnájmu tretej osobe, žalobcovi, a či tento údajný právny vzťah
trváajvsúčasnejdobe.Akajžalobcauvádzal,žepôduobhospodaroval,konaltakbezprávnehodôvodu.
Navzniknutúproblematikunemožnoaplikovaťzák.č.229/1991Zb.tak,akosažalobcamylnedomnieva.

Dňom účinnosti tohto zákona, t.j. 24.06.1991, mohla vzniknúť nájomná zmluva len medzi vlastníkom a
užívateľom. V čase účinnosti žalobca nebol užívateľom pôdy. Náhradné užívanie poľnohospodárskych
pozemkov spočíva v tom, že určitý subjekt neužíva vlastný pozemok, ale cudzí, ktorý mu bol daný do
užívania pozemkovým úradom alebo príslušným okresným úradom, odbor pozemkový a lesný, a to v
období od roku 1991 do roku 2008. Podstata inštitútu náhradného užívania pritom spočívala v tom, že

vlastníkom takpovediac roztrúsených pozemkov, ktoré boli v minulosti v užívaní poľnohospodárskych
družstiev, sa vymerali plochy v celku o výmere zodpovedajúcej súhrnu plôch roztrúsených pozemkov. V
zmysle uvedeného obch. spol. AFG, s.r.o. nebola oprávnená dať žalobcovi pôdu do užívania. Aktívnu
legitimáciu žalobcu súd nemôže odvodzovať ani z titulu rozhodnutia pozemkového úradu Martin č.
304/93 zo dňa 16.07.1993. Keďže žalobca nepredložil ani nenavrhol iné dôkazy na preukázanie svojej

aktívnej vecnej legitimácie, súd bol nútený žalobu zamietnuť. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutím
vo veci súd nelegitimoval oprávnenosť držby, užívania pôdy žalovaným, ale neunesenie dôkazného
bremena žalobcu o legitímnom právnom vzťahu, ktorý by žalobcu oprávňoval domáhať sa žalobou
uplatneného nároku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.