Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908216755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908216755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: D. podnik

mesta K., a. s., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom K., ul. B. X,. zastúpeného JUDr. P. F., advokátom so sídlom
K., ul. G. X,. proti odporcovi: A. O., nar. X.. X.. XXXX,. bytom P., K. XX,. toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom JUDr. M. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie 33,76
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 33,76 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 8. 2. 2008 do
zaplatenia a sumu 0,83 eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 61,61 eur, tieto priamo advokátovi
navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 21. 10. 2008 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 33,76 eur (1.017,- Sk) s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 8. 2. 2008 do zaplatenia,
poštovného vo výške 0,83 eur (25,- Sk), ako aj náhrad trov konania.

Návrh dôvodil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom - električkou - navrhovateľa,
dňa 7. 2. 2008 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník navrhovateľa mu v súlade
so zákonnými ustanoveniami a v súlade s platným prepravným poriadkom navrhovateľa uložil zaplatiť
cestovné 0,564 eur (17,- Sk), a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 33,193
eur (1.000,- Sk), spolu po aritmetickom zaokrúhlení na dve desatinné miesta 33,76 eur (1.017,- Sk).
Odporcacestovnéaúhradunezaplatil.Akodôkazpredložilnavrhovateľhláseniekontrolnéhopracovníka
navrhovateľa. V návrhu navrhovateľ tiež uviedol, že napriek písomnej upomienke odporca sumu 33,76

eur (1.017,- Sk) neuhradil, a ako dôkaz predložil upomienku, za ktorú si ako poštovné uplatnil 0,83 eur
(25,- Sk).

Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní, ktorý bol adresovaný odporcovi do miesta jeho pobytu, bol
konajúcemu súdu vrátený späť ako nedoručený s vyznačením pošty, že adresát zásielku v odbernej
lehote neprevzal (čl. 14). Pobyt odporcu v tomto konaní ani napriek šetreniu súdu nebol zistený. Zo
správy OO PZ v Kráľovskom Chlmci zo dňa 10. 1. 2009 (čl. 15) vyplýva, že na adrese bydliska odporcu

je rodinný dom, ktorý je neobývaný, a odporca sa v Obci Pribeník nezdržiava už dlhšiu dobu. Podľa tejto
správy lustráciou v evidencii obyvateľstva bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt na adrese, ako to
navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania. Podľa ďalšej správy OO PZ v Kráľovskom Chlmci zodňa 15. 3. 2009 (čl. 20) vyplýva, že odporca sa z miesta trvalého bydliska odsťahoval niekedy v októbri
2008 na doposiaľ nezistené miesto.

Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) bol odporcovi na neznámom mieste
ustanovený opatrovník, a to uznesením konajúceho súdu zo dňa 1. 4. 2009, č. k. 2Ro/492/2008-26.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z hlásenia kontrolného pracovníka navrhovateľa (č. odznaku 098/1) datovaného 7. 2. 2008 o porušení
tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca bol uvedeného dňa kontrolovaný v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, a to na E linke č. 2, číslo voza 364 o 12.00 hodine. Tento kontrolór zistil u
odporcu, totožnosť ktorého overil z občianskeho preukazu odporcu č. SJ XXXXXX,. cestovanie odporcu
bez cestovného lístka.

Navrhovateľ listom datovaným 13. 2. 2008 (čl. 3) vyzval odporcu na úhradu pohľadávky vo výške celkom
1.060,- Sk (cestovné a úhrada ako aj náklady spojené s vyhotovením výzva na úhradu), v lehote do 7
dní odo dňa doručenia výzvy. Túto výzvu navrhovateľ odporcovi doručoval poštou na adresu trvalého
pobytu, pričom poštovú zásielku podal na pošte dňa 14. 2. 2008 (čl. 4). Zásielka bola navrhovateľovi
vrátená späť ako nedoručená s vyznačením pošty, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal. Z

vrátenej nedoručenej zásielky vyplýva hodnota poštovného vo výške 25,- Sk.

Podľa § 46b zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach (ďalej len Zákon o dráhach):
- ods. 2 písm. a/ cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak
mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do

dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní
dráhového vozidla;
- ods. 2 písm. g/ je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného

- výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

- ods. 3 písm. b/ úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g/ na
železničnej dráhe je do 100-násobku cestovného bez príplatkov a zliav v prvom tarifnom pásme, ak
cestujúci skutočnosť, že cestuje bez platného cestovného lístka sprievodcovi neohlási a určí ju dopravca
v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dňa 7. 2. 2008, keď pri cestovaní dopravným
prostriedkom navrhovateľa odporca cestoval bez platného cestovného lístka, stal sa podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení splatný jeho záväzok voči navrhovateľovi vo výške 0,564 eur (17,- Sk)
ako cestovného a vo výške 33,193 eur (1.000,- Sk) ako úhrada vo výške do 100-násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu na

zaplatenie cestovného vo výške 0,564 eur (17,- Sk) a podľa § 46b ods. písm. b/ Zákona o dráhach na
zaplatenie úhrady 33,193 eur (1.000,- Sk), spolu 33,76 eur (1.017,- Sk).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu na zaplatenie nákladov navrhovateľa
spojených s uplatnením pohľadávky u odporcu, t. j. na zaplatenie 0,83 eur (25,- Sk) ako náhradu

poštovného za poštou doručovanú výzvu k úhrade pohľadávky.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd uložil odporcovi zaplatiť aj
úrok z omeškania vo výške 8,5 %. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením cestovného vo
výške 0,564 eur (17,- Sk) a úhrady do 100-násobku cestovného, t. j. 33,193 eur (1.000,- Sk), v deň,

keď cestoval bez cestovného lístka. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti uvedeného cestovného a úhrady, t. j. od 8. 2. 2008 do zaplatenia. Výška uplatneného úroku
z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vlády SR č.87/1995 Z. z. (podľa § 10a Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.), preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5 % odo dňa 8. 2. 2008 až do zaplatenia istiny 33,76 eur (1.017,- Sk).

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 odmenu
a náhrady za tieto právne služby:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby 500,- Sk, čo za dva úkony a to: za prevzatie veci (písm.
a/), za písomné podanie návrhu na súd (písm. c/), čo predstavuje sumu 1.000,- Sk,
- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným dvom úkonom právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo
výške uplatnenej advokátom po 178,- Sk, spolu 356,- Sk,
Celkom odmena a náhrada advokáta za právne služby predstavuje 1.356,- Sk.
Za zaplatený súdny poplatok z návrhu súd priznal navrhovateľovi 500,- Sk.

Celkom potom trovy úspešného navrhovateľa prestavujú 1.856,- Sk, čo po prepočte konverzným kurzom
predstavuje 61,61 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu na náhradu trov prisúdených navrhovateľovi zaplatiť ju

priamo advokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.