Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907201133
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7907201133.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: V. Z. P., a.s.,
sosídlomvB.,M.XX,.P.O.B.XX,.B.XX,.IČO:XXXXXXXX,.protiodporcom:1./J.L.,nar.XX.XX.XXXX,.
bytom B. XXX/XX,. 2./ J. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. XXX/XX,. 3./ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XX,. 4./ J. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: JUDr. J. S., justičná čakateľka Krajského súdu Košice, 5./ A. Á., nar. X.X.XXXX,. bytom

R., H. XX,. o zaplatenie 932,09 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Konanie z a s t a v u j e o zaplatenie 49,80 Eur so 6% úrokom z omeškania od 7.9.2005 do zaplatenia.

II.
Odporcovia v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 882,29

Eur so 6% úrokom z omeškania od 7.9.2005 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III.
Odporcovia v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike súdny

poplatok vo výške 52,50 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2007 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia 932,09
Eur (28080,- Sk) so 6% ročným úrokom z omeškania odo dňa 7.9.2005 do zaplatenia. Návrh dôvodil
tým, že si proti odporcom uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na
zdraví, ktoré dňa 18.6.2002 utrpel poistenec navrhovateľa A. S.. Poistenca navrhovateľa odporcovia
v 1./ až 5./ rade spoločne fyzicky napadli a spôsobili mu zranenia, čo vyplýva z rozsudku Okresného

súdu Trebišov zo dňa 1.7.2005, č. 2T/299/02. Navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému v súvislosti so zranením poškodeného vo výške 29786,- Sk a následne s
tým spojené administratívne náklady šetrenia v sume 94,- Sk, ako úhradu poštovného za doručovanie
písomností do vlastných rúk odporcom. Navrhovateľ dňa 30.6.2005 vyzval odporcov v 1./ až 5./ rade na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Túto výzvu prevzali odporcovia v
1./, 3./ a 4./ rade dňa 7.7.2005, ale spôsobenú škodu v stanovenej lehote neuhradili. Odporcovia v 2./ a

5./ rade výzvu neprevzali. Od 7.9.2005 sú odporcovia v omeškaní s plnením dlhu. Na urgenciu zo dňa
2.5.2006 odporcovia nereagovali. Dňa 16.8.2005 odporcovia v 1./, 3./ a 4./ rade požiadali navrhovateľa
o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach. Odporca v 5./ rade požiadal o možnosť
zaplatenia dlžnej sumy dňa 18.5.2006 a k dňu podania návrhu zaplatil navrhovateľovi sumu 1800,-
Sk. S odvolaním sa na ustanovenie § 438 Občianskeho zákonníka navrhovateľ uviedol, že za škodu
zodpovedajú odporcovia v 1./ až 5./ rade spoločne a nerozdielne. Keďže odporcovia v 1./ až 5./ rade k

dňu podania návrhu nezaplatili 932,09 Eur (28080,- Sk) navrhol navrhovateľ zaviazať ich na zaplatenietejto istiny spolu so 6% ročným úrokom z omeškania odo dňa 7.9.2005 do zaplatenie; súčasne navrhol
zaviazať ich na trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1./, 2./ a .3./ rade, prednesom poverenej
zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.5.2003, č.k. 2T 299/02, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.5.2003 rozhodol o vine obžalovaných a to odporcu v 1./ rade, odporcu v 2./ rade, odporcu v 3./ rade,

odporcu v 4./ rade a odporcu v 5./ rade zo skutku, že dňa 18.6.2002 v obci B. fyzicky napadli A. S. a N. S.,
čím A. S. spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 70 dní a N. S.
zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 7 dní. Z registra navrhovateľa vyplýva, že S. A. bol poistencom
navrhovateľa a náklady na jeho liečenie v súvislosti so skutkom, zo spáchania ktorého boli odporcovia
uznaní vinní, predstavujú sumu 29786,- Sk. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že sumu 1800,- Sk odporca
v 5./ rade navrhovateľovi zaplatil, čím zostatok neuhradených nákladov na liečenie A. S. predstavuje

27986,- Sk pripočítaním sumy 94,- Sk, ako uplatnenej náhrady administratívnych nákladov predstavuje
uplatnený nárok navrhovateľa 28080,- Sk, t.j. (po prepočítaní konverzným kurzom) 932,09 Eur.

Navrhovateľ preukázal, že listom zo dňa 30.6.2005 vyzval odporcov v 1./ až 5./ rade, a to spoločne a
nerozdielne, jednak na úhradu nákladov súvisiacich s liečením poškodeného A. S. a aj administratívnych

nákladov spolu v sume 29880,- Sk. V tomto liste vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie v lehote
do 60 dní odo dňa doručenia výzvy. Navrhovateľ preukázal, že tieto doručoval odporcom v 1./ až 5./
rade, pričom odporca v 1./ rade ju prevzal dňa 7.7.2005, odporca v 2./ rade ju neprevzal (poštová
zásielka vrátená späť ako nedoručená), odporca v 3./ rade ju prevzal tiež dňa 7.7.2005, odporca v 4./
rade rovnako 7.7.2005 a poštová zásielka pre odporcu v 5./ rade bola navrhovateľovi vrátená späť ako

nedoručená s vyznačeným dňom uloženia zásielky 7.7.2005.

Zo správy OO PZ v K. C. zo dňa 13.3.2007 vyplýva, že odporca v 4./ rade je nezvestný a z výpovede
odporcu v 2./ rade pred začatím pojednávania dňa 11.1.2011 vyplýva, že odporca v 4./ rade je jeho syn

a že tento je ďalej nezvestný.

Pred začatím pojednávania nariadeného na deň 11.1.2011 navrhovateľ vzal späť žalobu v časti o
zaplatenie 49,80 Eur so 6% úrokom z omeškania od 7.9.2005 do zaplatenia. Späťvzatie dôvodil tým,
že odporca v 5./ rade dňa 19.2.2007 zaplatil sumu 9,96 Eur a dňa 30.3.2007 rovnako sumu 9,96 Eur.

Dňa 18.5.2007 bolo uhradených 9,96 Eur a dňa 19.6.2007 bolo uhradených dvakrát po 9,96 Eur, pričom
úhradu vykonal J. L. a navrhovateľovi nie je známe, či to bol odporca v 1./ alebo v 3./ rade. Odporca v 3./
rade uviedol, že túto úhradu previedol on. Na pojednávaní konanom dňa 11.1.2011 prítomní odporcovia
v 1./, 2./ a 3./ rade zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v 1./ až 5./ rade svojim
konaním spôsobili navrhovateľovi škodu § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vo výške, ktorá ku
dňu začatia konania predstavuje sumu 932,09 Eur (28080,- Sk). Táto sa stala splatná dňa 6.9.2005
(uplynutím 60 dní od doručenia výzvy navrhovateľa datovanej 30.6.2005 pre odporcov v 1./ až 5./ rade).
Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporcovia v 1./ až 5./ rade zodpovedajú za spôsobenú

škodu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 49,80 Eur
so 6% úrokom z omeškania od 7.9.2005 do zaplatenia.

Podľa § 442 ods. 1, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 42 ods. 4, písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.
z. súd v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 882,29 Eur ako náhrady spôsobenej škody zaviazal
odporcov v 1./ až 5./ rade spoločne a nerozdielne na jej úhradu navrhovateľovi.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,§10a,§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.súdodporcov

v 1./ až 5./ rade zaviazal spoločne a nerozdielne z istiny 882,29 Eur zaplatiť úrok z omeškania vo výške
6% ročne, od prvého dňa omeškania, t.j. odo dňa 7.9.2005 až do zaplatenia istiny.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, lebo mu nevznikli.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov súd neúspešných odporcov
v 1./ až 5./ rade podľa výsledku konania zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike

súdny poplatok vo výške 52,50 Eur (6% z 882,- Eur), a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol
v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.