Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203900
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203900.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd Z., v konaní pred sudcom T.. X. Hruškom v právnej veci žalobcu P. O., nar. XX. 2. XXXX, trvale

bytom S. XX, XXX XX S., zat. advokátom JUDr. Peter Ďurica so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš,
proti žalovanému T. U., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX Z., zast. advokátom JUDr. Marián
Görči, advokátska kancelária Nám. SNP 50, 960 01 Zvolen o zaplatenie 3 000, - Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 5. 6. 2020 do zaplatenia na účet žalobkyne N. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , ktoré je
povinný žalovaný splácať v mesačných splátkach po 200, Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom potom, ako tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia žalovanej

istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou, došlou na súd dňa 31. 8. 2020 domáhala zaplatenia sumy 3 000, Eur
s príslušenstvom z dôvodu bezdôvodného obohatenia žalovaného na jej úkor.

2. Žalovaný potvrdil, že mu žalobkyňa poslala na jeho bankový účet čiastku 3 500,- Eur, ktorá bola
pripísaná na jeho účet dňa 11. 9. 2010 (zrejme písacia chyba 11. 9. 2019). Príčina, prečo táto čiastka bola
pripísaná na jeho účet mu nebola objasnená ale v symbole bolo napísané: „ľúbim ťa“. So žalobkyňou sa
pozná dlhšie, zhruba od roku 2015, kedy medzi sebou mali vzájomný milostný vzťah, bývali spolu ako
druh a družka a narodil sa im dňa 23. 5. 2018 syn Matúš. V mesiaci júl 2019 na požiadanie žalobkyne
jej zaslal čiastku 500,- Eur s tým, že nešlo o žiadne čiastočné vracanie dlhu z titulu pôžičky, ako to tvrdí

žalobkyňa. Všetko sa medzi nimi zmenilo keď sa so žalobkyňou rozišiel a to v mesiaci január 2020.
Žalovaný tvrdil, že on so žalobkyňou neuzatváral žiadnu zmluvu o pôžičke a to ani ústne ani písomne
ani konkludentne. Nikdy nemal vôľu takúto zmluvu uzavrieť. Z jeho strany nebol urobený žiadny prejav,
ktorý by sledoval k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní 22. 6. 2021 potvrdil, že žalobkyňa a žalovaný žili v
spoločnej domácnosti. Žalobkyňa poskytla žalovanému finančné prostriedky na zariadenie, na ktoré

chceli získať štátnu bonifikáciu s tým, že tieto finančné prostriedky poskytla v jej účtu v UniCredit Bank.
Mali slúžiť na zakúpenie vykurovacieho zariadenia.4. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 22. 6. 2021 uviedla, že ona žila so žalovaným v spoločnej domácnosti,
žili v podnájme a pritom stavali rodinný dom. Výlučným vlastníkom tohto rodinného domu bol žalovaný.
Keď robili kúrenie potrebovali stihnúť termín, aby si mohli uplatniť dotáciu. Keďže mala našetrené

peniaze tak poslala žalovanému čiastku 3 500, Eur aby mohol vyplatiť tepelné čerpadlo. Vtedy ponúkla,
že tieto peniaze dá a žalovaný keď si navýši úver tak jej ich vráti. Toto bolo niekedy v roku 2018. Na to
jej mal žalovaný povedať áno. Dohodli sa na tom, že poskytne čiastku 3 500, Eur. Ona vtedy vyslovene
povedala, že tieto peniaze požičia. Keď si však žalovaný navyšoval úver, v tom čase už nežili v spoločnej
domácnosti. Doposiaľ z týchto peňazí žalovaný vrátil iba čiastku 500,- Eur. Problém s navýšením úveru

nastal v apríli 2019, kedy žalovaný menil zamestnávateľa a preto sa to posunulo. Pôvodne sa mal
navyšovať tento úver v októbri alebo v novembri 2018. Nakoniec sa navýšil až v roku 2020. Ona nemohla
žiadať vrátenie pôžičky v roku 2018, pretože v tom čase ešte úver nebol navýšený. Od žalovaného
žiadala vrátiť peniaze niekedy až v roku 2019, pretože ich potrebovala na domácnosť. Niekedy v roku
2019 jej nakoniec žalovaný poslal čiastku 500,- Eur. Keď žiadala od žalovaného vrátiť peniaze vždy jej
povedal to, že až vtedy keď si navýši úver.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 22. 6. 2021 uviedol, že firma, kde pracoval, išla do insolventnosti a
jednoducho celá skrachovala, bolo to v septembri 2018. V tom čase so žalobkyňou žili ako druh a družka.
So žalobkyňou sa rozišiel v januári 2020. On staval dom a keď bolo treba zaplatiť kúrenie tak ona mu
poslala na účet 3 500,- Eur. povedala len tu máš a tak. Keby to chcel zaplatiť on tak o 2 - 3 dni mu

prišla výplata a zbytok by mu doložili rodičia. On to chápal tak, že mu dala dar, tu máš a nestaraj sa.
Žalobkyňa nehovorila o tom, že by to mala byť pôžička. Keby chcel pôžičku tak ide do banky, alebo
to spravia na papieri. Oni sa spolu medzi sebou nedohadovali o tom, že tie peniaze vráti. Prvý krát v
podstate žalobkyňa žiadala od neho peniaze vrátiť až keď mu prišla výzva na zaplatenie. Je pravda, že
u nich doma žalobkyňa bola, ale o vrátení peňazí sa nerozprávali. Pokiaľ jej poslal sumu 500,- Eur to

nebola vrátená pôžička, ale to boli peniaze na domácnosť. Jemu kúrenie robila spoločnosť Heat Cool
Tech, s.r.o, ktorým aj vyplatil peniaze. Použil na to peniaze, ktoré mal na účte. Bolo to okolo 6 000,- Eur
s tým, že dotácia bola 3 000,- Eur, bolo treba doplatiť ešte 3 500,- Eur. Boli na to použité tie peniaze,
ktoré mu poslala žalobkyňa. Jemu však o pár dní prišla výplata, bolo to okolo 2 000, Eur.

6. Svedok J.T. na pojednávaní dňa 3. 8. 2021 uviedol, že žalobkyňu pozná, je to jeho sestra a pozná aj
žalovaného. Je to jeho bývalý spolužiak ako aj kamarát. Vedel o tom, že sumu 3 500, Eur poskytla jeho
sestra , teda žalobkyňa žalovanému ohľadom toho, že tieto potreboval na podlahové kúrenie. Vedel o
tom, že tam bola finančná tieseň ohľadom času. Toto počul, keď oni boli spolu. Počul, keď sa medzi
sebou rozprávali. Nevedel však uviesť, kedy to bolo. Vedel o tom, že žalovanému sa mení pracovná

zmluva, nemá navýšený úver a chýbajú mu peniaze. Nevedel povedať, či sa vtedy bavili o tom, že to
má byť pôžička, alebo niečo iné. On nemal informácie, ako medzi sebou strany sporu hospodárili. On
nepočul, že by sa medzi sebou bavili v tom smere, že sa jedná o dar, ani to, že by sa medzi sebou bavili
o tom, že je to pôžička. Takisto nepočul, že by sa bavili medzi sebou o tom, aký bol titul poskytnutia
peňazí. Vie len to, že peniaze boli poskytnuté.

7. Na pojednávaní dňa 19. 10. 2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka právnej kvalifikácie
tak súd nie je viazaný právnym názorom žalujúcej strany a podľa jeho názoru generálna klauzula,
ktorou zákonodarca upravil základný inštitút bezdôvodného obohatenia predstavuje ustanovenie §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že kto sa bezdôvodne obohatí bezdôvodným obohatením,

musí bezdôvodné obohatenie vydať. Vo vzťahu k obrane žalovaným, že vznikla konklugentno
darovacia zmluva, toto podľa jeho názoru bolo rozptýlené výsledkami dokazovania s tým, že žalobkyňa
jednoznačne toto poprela, nikdy nebolo dokázané, že jej prejav vôle bolo uzatvoriť darovaciu zmluvu.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní 19. 10. 2021 uviedol, že v čase , keď peniaze boli

poskytnuté, žili strany sporu ako druh a družka v dobrom vzťahu, spoločne hospodárili a mali 4 mesačné
spoločné dieťa. Keby v tom čase nebol žalovaný zaplatil konkrétnu čiastku, prišiel by o štátnu dotáciu 3
000,- Eur. Žalobkyňa teda mala emotívny a spoločenský záujem na tom, aby tieto peniaze na zaplatenie
boli. Do symbolu aj napísala poznámku „ľúbim ťa“. Žiadal žalobu zamietnuť s tým že ak by bol súd
iného názoru, chceli poskytnúť splátky po 200, Eur mesačne, ktoré by splácal žalovaný do 20-teho dňa v

mesiaci a to od právoplatnosti rozsudku. Splátky žiadali z toho dôvodu , že jediným príjmom žalovaného
je jeho práca, má príjem okolo 2 000,- Eur s tým, že spláca úver 400,- Eur a má výživné na dieťa 220,-
Eur + bežné životné náklady.9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 19. 10. 2021 uviedol, že s poskytnutím splátok
súhlasia.

10. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu žalobkyne zo dňa 11. 9. 2018, s predžalobnou výzvou žlaobkyne
zo dňa 20. 4. 2020 vrátane doručenky, s výpisom z účtu žalovaného zo dňa 28. 9. 2018, s výpisom z účtu
žalovaného zo dňa 30. 7. 2019, s cenovou ponukou na tepelné čerpadlo spoločnosti Heat Cool Tech,
s.r.o. Banská Bystrica, s čiastočným výpisom z LV č. 2073 pre okres Zvolen, obec a kat. úz. Budča, so
zmluvou o dielo zo dňa 29. 8. 2018.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný žili v spoločnej
domácnosti ako druh a družka a to od roku 2016, keď žili v jednej domácnosti a 23. 5. 2018 sa im narodil

syn Matúš. Ďalej bolo preukázané, že žalobkyňa zaslala na účet žalovaného dňa 11. 9. 2018 čiastku 3
500, Eur s tým, že táto čiastka bola použitá na zaplatenie za tepelné čerpadlo pre spoločnosť Heat Cool
Tech, s.r.o. Banská Bystrica. Súd mal takisto za preukázané, že bolo podmienkou na získanie štátnej
dotácie vo výške 3 000,- Eur zaplatenie časti kúpnej ceny za tepelné čerpadlo do určitého dátumu. Ďalej
bolo preukázané, že žalobkyňa do poznámky k čiastke 3 500,- Eur, ktorú poslala žalovanému uviedla:

„ľúbim ťa“. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný zaslal žalobkyni čiastku 500,- Eur. V konaní nebolo
preukázané, žalovaný to ani netvrdil, že by bol zaplatil aj zvyšnú čiastku 3 000, Eur. Tieto skutočnosti
medzi stranami neboli sporné. Na jednej strane sa žalobkyňa domáhala zaplatenia čiastky 3 000,- Eur,
najprv z dôvodu poskytnutej pôžičky, neskôr zmenila právnu kvalifikáciu a domáhala sa vrátenia čiastky
3 000,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že ona mala záujem

požičať žalobcovi finančné prostriedky s tým, že tento ich mal vrátiť potom, ako sa mu navýši úver. Z
celej výpovede žalobkyne potom vyplýva, že úmyslom žalobkyne bolo poskytnúť pôžičku a nie finančné
prostriedky darovať ako to tvrdil žalovaný. Naopak žalovaný pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že úmyslom bolo finančné prostriedky prijať od žalobkyne ako dar a nie s ňou uzatvárať zmluvu o
pôžičke. Poukázal na to, že pokiaľ by si chcel finančné prostriedky požičať, bol by si požičal z banky

alebo uzatvoril písomnú zmluvu. Vypočúvaný svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobkyňa
poskytla žalovanému čiastku 3 500, Eur avšak nepočul, že by sa boli strany sporu rozprávali o tom,
či sa jedná o pôžičku, dar, prípadne o akú právnu kvalifikáciu poskytnutej sumy ide. Za takto zisteného
skutkového stavu, keď na jednej strane žalobkyne bola prejavená vôľa pri uzatváraní úkonu uzavrieť
zmluvu o pôžičke a naopak u žalovaného bola prejavená vôľa uzatvoriť darovaciu zmluvu, má súd za

to, že sa medzi stranami sporu jedná o neplatný právny úkon. Plnením z neplatného právneho úkonu sa
tak žalovaný obohatil na úkor žalobkyne o čiastku 3 500, Eur, ktorá mu preukázateľne na účet poslaná
bola, čo žalovaný sám aj potvrdil. Nakoľko žalobkyňa žiadala vrátiť len čiastku 3 000, Eur s tým, že
suma 500, Eur jej bola vrátená, aj keď toto žalovaný poprel, že finančné prostriedky 500,- Eur nevracal
žalobkyni z titulu pôžičky ale bol to príspevok na domácnosť, súd rozhodoval len o čiastke 3 000, Eur,

ktorá bola predmetom žaloby. Súd z hore uvedených dôvodov teda zaviazal žalovaného vrátiť žalobkyni
čiastku 3 000,- Eur a to z titulu bezdôvodného obohatenia s tým, že žalovaný sa v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne. Tej musí obohatenie aj vydať.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením čiastky 3 000,- Eur, keďže žalobkyňa ho
vyzvala na vrátenie uvedenej čiastky a to listom zo dňa 20. 4. 2020, ktorý žalovaný prevzal 6. 5. 2020
a žiadala, aby čiastku 3 000, Eur jej vrátil do 30 dní, čo vyplýva z predžalobnej výzvy a z pripojenej
doručenky. Nakoľko žalovaný uvedenú čiastku v stanovenej lehote nezaplatil, dostal sa do omeškania.

Z uvedeného dôvodu súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni z čiastky 3 000, Eur aj úroky z
omeškania a to od 5. 6. 2020 až do zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5 %.

19. Nakoľko žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 200,- Eur mesačne,

vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom potom, ako tento rozsudok sa stane právoplatným
s čím žalobkyňa súhlasila, súd umožnil žalovanému zaplatiť žalobkyni dlžnú čiastku 3 000,- Eur s
príslušenstvom v mesačných splátkach po 200,- Eur do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom potom,
ako tento rozsudok sa stane právoplatným až do úplného zaplatenia istiny s príslušenstvom s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobkyňa, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni plnú
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).