Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 21CoE/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106225812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4106225812.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683 (predtým GE Money, a.s.), zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnej: U. O., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XX, X., zomr. XX. XX. XXXX, o vymoženie pohľadávky vo výške

292,07 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
7Er/827/2006 a u súdneho exekútora JUDr. Martin Hermanovský, Moskovská 18, Bratislava, pod sp. zn.
EX 1585/06, o odvolaní oprávneného zo dňa 06. 05. 2007 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
7Er/827/2006-20 zo dňa 27. 04. 2007, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
zo dňa 14. 12. 2006 na základe návrhu oprávneného a platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k.
27Rob/902/2005-15 zo dňa 11. 04. 2006.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovenia § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 151 od. 1 a § 172 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a ustanovenia § 476 ods. 1, § 477 ods. 1, 2
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako aj ustanovenia § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník.

3. Po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu

a zmluvy o predaji podniku súd dospel k záveru, že osoba oprávneného nie je aktívne exekučne
legitimovaným subjektom, oprávneným vymáhať pohľadávku judikovanú v platobnom rozkaze.

4. Proti predmetnému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený (spoločnosť GE
Money, a.s.), a žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia a vydanie poverenia, resp. vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Dňa 28. 08. 2007 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie oprávneného (spoločnosť GE Money,
a.s.) zo dňa 27. 08. 2007, ktorým zobral podané odvolanie späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a hodnotiac podanie oprávneného zo dňa 27. 08. 2007 ako späťvzatieodvolania, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť, nakoľko
došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 07.
12. 2006, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh pôvodne oprávneného (GE Money, a.s.) zo
dňa 01. 12. 2006 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Nitra č. k. 27Rob/902/2005-15 zo dňa 11. 04. 2006. Následne súdny exekútor podaním zo dňa
14. 12. 2006 (doručeným dňa 27. 12. 2006) požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Súd prvej inštancie si následne
vyžiadal ftc. Zmluvy o predaji podniku zo správy súdu a obsadený vyšším súdnym úradníkom rozhodol
napadnutým uznesením zo dňa 27. 04. 2007 tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zo dňa 14. 12. 2006 na základe návrhu oprávneného a platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k.
27Rob/902/2005-15 zo dňa 11. 04. 2006 zamietol.

Odvolanie oprávneného spolu so súdnym spisom bolo predložené Krajskému súdu v Nitre, avšak tento
ho prípisom zo dňa 31. 10. 2017 vrátil ako predčasne predložený s tým, aby súd prvej inštancie rozhodol
o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania zo dňa 01. 03. 2017 a o návrhu
právneho zástupcu spoločnosti BL Finance, s.r.o., na zmenu súdneho exekútora zo dňa 27. 03. 2017.

Následne súd prvej inštancie zistil, že povinná zomrela dňa 05. 09. 2011 a dedičské konanie bolo
skončené uznesením č. k. 29D/384/2011-12, D/not 144/2011 zo dňa 15. 12. 2011 tak, že konanie súd
zastavil, pretože poručiteľka nezanechala majetok.

Okremtohosúdprvejinštancieuznesenímč.k.7Er/827/2006-78zodňa22.01.2018pripustildokonania

vstup spoločnosti BL Finance, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683 na strane
oprávneného namiesto doterajšieho oprávneného: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324
220.

Oprávnený na návrhu na zmenu súdneho exekútora netrval, preto súd prvej inštancie o tomto návrhu

nerozhodoval, a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o späťvzatí odvolania.

8. Podľa § 243h ods 1. zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 369 ods. 1, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.Vzhľadom k tomu, že oprávnený (odvolateľ) vzal svoje odvolanie späť skôr ako o ňom odvolací súd
rozhodol (prostredníctvom podania zo dňa 27. 08. 2007, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa
28. 08. 2007), odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia tohto uznesenia.

12. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.