Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222507
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222507.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ S. G., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX X. K. K.,
štátny občan SR, 2/ H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX X. K. K., štátny občan SR, obaja v
konaní právne zastúpení Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., Puškinova 16, Prešov, IČO:
36855928, proti žalovanej: Z. K., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX X. K. K., štátny občan SR, v koní
právne zastúpená PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol s r.o., so sídlom Prešov,

Masarykova 13, IČO: 36492086, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.k.
12C/38/2017-46 dňa 23. 11. 2017 z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov r o z h o d n e súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 10.017 sa domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku registra „C “ parcely č.
XXX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 425 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. X.. Súčasne sa domáhali vydania neodkladného opatrenia s tým, aby súd zakázal zrealizovať
oplotenie žalovanej na pozemku registra „C“ parcely č. XXX - druh pozemku ostatné plochy o výmere

425 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre k.ú. X. a zároveň zakázať žalovanej akokoľvek
inak nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou, a to najmä scudzovať (predať, darovať, zameniť), prenajať,
zaťažiť záložným právom alebo iným vecným právom, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.
2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 27. 7. 1971 bola na Štátnom notárstve v Prešove napísaná kúpna
zmluva vo forme notárskej zápisnice N 826/71, NZ 866/71), predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností:

LV č. XX - pozemky EN XX, XX/X, XX/X, XX/X - zastavaná plocha, XX/X - záhrada, všetko v k.ú. X. z
predávajúcich na kupujúcich (žalobcov). Žalobcovia boli pri nadobúdaní nehnuteľnosti v dobrej viere, že
medzi nehnuteľnosťami, ktoré nadobudli na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol aj sporný pozemok,
ktorý právni predchodcovia - predávajúci, vždy užívali, žalobcovia ho mienili na základe kúpnej zmluvy
spolu s ďalšími nehnuteľnosťami nadobudnúť a právni predchodcovia ho mienili žalobcom predať a
sporný pozemok im spolu s ďalšími nehnuteľnosťami aj odovzdali. Žalobcovia súdu predložili staršie

katastrálne mapy územia X. a jednu aktuálnu, na ktorých je všetko vyznačené.
3. Návrh na neodkladné opatrenie žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovi v 1.rade bolo doručené
oznámenie obce X. k ohláseniu drobnej stavby - oplotenia, ktoré má byť vybudované okolo sporného
pozemku, pričom celková dĺžka oplotenia bez brány, podľa taktického odpisu bude 92,86 m2. Opis
oplotenia je obsahom oznámenia k ohláseniu drobnej stavby, ktoré k žalobe priložili.
4. Súd vo veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami - a

to parcelou č. XXX, registra „C“, druh pozemkov - ostatné plochy o výmere 425 m2, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. X., a to najmä túto scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť právami tretích osôb,vrátane realizovania oplotenia na základe oznámenia k ohlásenej drobnej stavbe vydaného Obcou X. zo
dňa 24. 8. 2017, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 12. 2017 a vykonateľnosť dňa 27. 11. 2017.

5. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 4. 12. 2017 žalovaná žiadala, aby
súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil.
6. Svoj návrh odôvodnila tým, že pre absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov nesúhlasí ani s
nariadeným neodkladným opatrením a opakovane zdôraznila, že len z dôvodu časového hľadiska voči
predmetnému uzneseniu (ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie) odvolanie nepodala. Poukázala

na to, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli dané dôvody, nakoľko jej súd ako vlastníčke, ktorá
riadne nadobudla nehnuteľnosť kúpou, zakázal nakladať s jej majetkom v podstate len na základe toho,
že žalobcovia uviedli, že vlastníkmi sú oni z titulu vydržania k roku 1992, a to bez toho, aby toto svoje
údajné vlastníctvo akýmkoľvek spôsobom preukázali. V danom prípade na základe svojho vyjadrenia k
žalobe mala zato, ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné a navrhla ho zrušiť. Poukázala
nato, že vydaním neodkladného opatrenia jej, ako vlastníčke pozemku, bolo znemožnené vykonávať

svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti a súčasne jej vznikla škoda, ktorú si voči žalobcom následne
uplatní v celom rozsahu.
7. Žalobcovia sa k žalobe a aj k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadrili a poukázali na
to, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že nepodala odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie,uvedenéjeprávneirelevantné,čomunásledneodporujeajsamotnýpodanýnávrhnazrušenie

neodkladnéhoopatrenia,nakoľkooňomsúdrozhodujeuznesením,protiktorémujeprípustnéodvolanie,
teda žalovaná týmto postupom sama toto konanie nepriamo predlžuje.
8. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, ktorého absenciu žalovaná spája s tým, že nie je dôvod
na trvanie neodkladného opatrenia, žalobcovia poukázali na to, že naliehavý právny záujem, nie je
zákonnou podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia a poukázali na ustanovenie § 325 ods. 1

CSP. Ďalej poukázali na to, že podľa žalovanej neboli dané dôvody na vydanie neodkladného opatrenia,
pretože žalobcovia nepreukázali ich vlastníctvo k spornému pozemku. Na druhej strane žalovaná
navrhuje rušiť neodkladné opatrenie postupom podľa § 334 CSP, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo
vydané, čím tvrdenia žalovanej pôsobia pomerne zmätočne.
9. Žalobcovia v 1. a 2. rade teda uzavreli, že argumentácia žalovanej vyznieva tak, že žalobcovia

doteraz nepreukázali svoje vlastnícke právo k spornému pozemku, čo má byť dôvodom na zrušenie
neodkladného opatrenia.
10. S uvedeným právnym názorom žalovanej žalobcovia nesúhlasili, poukázali nato, že v rámci
rozhodovaniaoneodkladnomopatrenísúdnerozhodujeomeriteveci,ktoréjepredmetomkonaniaoveci
samej. Predmetom rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo preukazovanie vlastníckeho práva

k spornému pozemku, ale skúmanie, či je alebo nie je potrebné do právoplatného skončenia konania
vo veci samej bezodkladne upraviť podmienky medzi stranami. Navrhli teda, že pre nepreukázanie
dodatočného odpadnutia dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, nie je daný dôvod na
zrušenie neodkladného opatrenia.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

20. Od zániku neodkladného opatrenia je potrebné odlišovať jeho zrušenie súdom. Súd neodkladné
opatrenie zruší na návrh alebo aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
21. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže teda súd, rozhodnúť výlučne
na návrh. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje

na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch
prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené.
22. V tomto konaní bolo nariadené neodkladné opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery.
V zásade k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý

bolo pôvodne nariadené. Zároveň však môže odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia
spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia,
v dôsledku, ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov, do úvahy prichádza aj splnenie
povinnosti dlžníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza
súd iba z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že v

konaní sa následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok
nariadenia neodkladného opatrenia t.j. procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť
nikdy nariadené, možno z daného hľadiska považovať za odpadnutie dôvodov sui generis.
23. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej (ktorejkoľvek vyššie uvedenej) podmienky však vždy
zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

24. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalovaná odôvodňuje výlučne tým, že v čase
nariadenia neexistovali zákonné predpoklady na jeho nariadenie.
25. Súd posúdil návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nielen z hľadiska pominutia dôvodov, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, ale aj z hľadiska toho, či v čase jeho nariadenia vôbec
existovali zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Zo strany žalobkyne neboli produkované žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že v čase
nariadenia neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Žalovaná
iba vyhodnocuje doteraz predložené tvrdenia a listinné dôkazy, z ktorých podľa jej názoru, nie je daný
naliehavý právny záujem na podanej žalobe zo strany žalobcov.
27. Ako už súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, pri jeho

nariadení vychádzal iba z osvedčených skutočností, ktoré vyvrátené žalovanou neboli. Z uvedeného
dôvodu je súd toho názoru, že v procese z doteraz ešte nevykonaného dokazovania nedošlo k
procesnému dokázaniu toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené.
28. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože v
tomto štádiu konania nedošlo k odpadnutiu dôvodu (napr. k prerušeniu stavebného konania o ohlásení

drobnej stavby), pre ktorý bolo pôvodne neodkladné opatrenia nariadené (nedošlo k procesnému
dokázaniu toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené).
29. O nároku na náhradu trov rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 354 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.