Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119429627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XXXX/X, E., o zaplatenie 1.206,58 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 136,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.206,58 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 239,50 Eur a istinu 830,60
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi istiny 136,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.206,58 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
239,50 Eur, istiny 830,60 Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia poskytnutých služieb. Okresný
súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 02.12.2019 platobný rozkaz, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A10085818 a zmluvu č.
A11451181v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri

určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 136,48 Eur, porušil zmluvné
povinnostiavzmysledodatkovjepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnépokutyspoluvovýške239,50,-Eur.
Zmluvnú pokutu v sume 127,50,- Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.A10085818.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 170,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.07.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (10.02.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Zmluvnúpokutuvsume112,-Eursižalobcauplatňujenazákladedodatkukzmluveč.A11451181.Zmluvnápokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 128,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.11.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(10.02.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy č. 3503872193 a č. 3503656345, v ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 830,60 Eur. Neuhradené splátky v sume
360,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503872193 z 09.11.2017. V dohode
o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 393,60 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 16,40 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Neuhradené splátky v sume 469,80 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.07.2017. V dohode o splátkach čl.
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 626,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,10 Eur

Žalovaný neuhradil 18 splátok. Na pokus žalobcu o pokonávku žalovaný nereagoval.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 02.12.2019, č.k. 21Up/1662/2019, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Dňa 16.09.2020 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe.

6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená 11.11.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Súd preto
podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A10085818 a č. A11451181 a dodatkami k nim, dohodami o splátkach č. P. a č. XXXXXXXXXX pokusom
o pokonávku zo dňa 21.05.2018, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019,
faktúrami č. 5443625559, 5443614175, 5448066881, 5439173428, 5439162281, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11451181,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok

stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11451181 dňa 09.11.2017 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Home Premium 4G“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému zariadenie TPLINK MR200 Cat4 a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 1 euro za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných

služieb s tým, že žalovaný si bol vedomý toho, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy
je 129,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať aktivovanú a bude užívať
účastnícky program za mesačný poplatok 23 Eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 128,- Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 112,- Eur.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.07.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10085818,

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10085818 dňa 22.07.2017 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Go Europe 40 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy

S8 blue a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie,
sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov.
Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S8 blue za akciovú cenu 629,- Eur s
tým, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 799 Eur. Žalovanýsa zaviazal, že bude mať aktivovaný na SIM karte zvolený účastnícky program u ktorého je výška
mesačného poplatku 40 Eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 170,- Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,50,- Eur. Žalobca fakturoval

žalovanému za poskytnuté služby:- faktúru č. 5443625559 na sumu 20 Eur za obdobie od 24.02.2018
do 23.03.2018 s dátumom splatnosti do 12.03.2018,- faktúru č. 5443614175 na sumu 123,47 Eur za
obdobie od 24.02.2018 do 23.03.2018 s dátumom splatnosti do 12.03.2018, faktúru č. 5448066881 na
sumu 5,26 Eur za obdobie od 24.03.2018 do 23.04.2018 s dátumom splatnosti do 09.04.2018,- faktúru
č. 5439173428 na sumu 20 Eur za obdobie od 24.01.2018 do 23.02.2018 s dátumom splatnosti do

09.02.2018,- faktúru č. 5439162281 na sumu 58,81 Eur za obdobie od 24.01.2018 do 23.02.2018 s
dátumom splatnosti do 09.02.2018. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške
136,48 Eur a cenu splátok mobilného zariadenia a telefónu v sume 830,60 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 21.05.2018 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu a vyzval ho na jeho úhradu v lehote
do 30.06.2018. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za

podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému
faktúry č. 5443625559 na sumu 20 Eur za obdobie od 24.02.2018 do 23.03.2018 s dátumom splatnosti

do 12.03.2018,- faktúru č. 5443614175 na sumu 123,47 Eur za obdobie od 24.02.2018 do 23.03.2018 s
dátumom splatnosti do 12.03.2018, faktúru č. 5448066881 na sumu 5,26 Eur za obdobie od 24.03.2018
do23.04.2018 sdátumomsplatnostido09.04.2018,- faktúruč.5439173428nasumu20Eurzaobdobie
od 24.01.2018 do 23.02.2018 s dátumom splatnosti do 09.02.2018,- faktúru č. 5439162281 na sumu
58,81 Eur za obdobie od 24.01.2018 do 23.02.2018 s dátumom splatnosti do 09.02.2018. Pokusom o

pokonávku zo dňa 21.05.2018 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1.216,58
Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
136,48 Eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr. Žalovaný
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 136,48 Eur.

24. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 127,50,-
Eur s príslušenstvom, ktoré predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu žalovaného
a akciovou cenou tohto zariadenia, s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
ako aj čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bolo predaný mobilný telefón Samsung Galaxy
S8 blue za akciovú cenu 629 Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
zariadenia je 799 Eur. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného odvodzoval z
ustanovenia čl. 2 bod 2.5 písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa

ktorého si je účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytovanému
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku - 24
mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Je preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
127,50 Eur dôvodný.

26. Žalobca v žalobe ďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 112-
Eur s príslušenstvom, ktoré predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou koncového telekomunikačnéhozariadenia a jeho akciovou cenou s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
ako aj čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bolo predané zariadenie TPLINK MR200
Cat4 za akciovú cenu 1 Euro s tým, že žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov
mať aktivovaný a užívať zvolený účastnícky program za mesačný poplatok 23 Eur. Predajná cena
zariadenia je 129,- Eur. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného odvodzoval z
ustanovenia čl. 2 bod 2.5 písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa

ktorého si je účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou zariadenia a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby
poskytovanému prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Je preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 112 Eur dôvodný.
28. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 830,60,- Eur, ktorá suma predstavuje nárok

žalobcu zo splátkových zmlúv č. 3503872193 a č. XXXXXXXXXX, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Neuhradené splátky
v sume 360,80 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3503872193 z 09.11.2017.
V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 393,60 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 16,40 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Neuhradené splátky v sume 469,80 Eur si

žalobcauplatňujenazáklade Dohodyosplátkachč.XXXXXXXXXXz22.07.2017. Vdohodeosplátkach
čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 626,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,10
Eur Žalovaný neuhradil 18 splátok.

29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.206,58 Eur od
01.07.2018 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % +
5percentuálnych.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.