Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/364/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309206398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Dlábik Kosmályová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4309206398.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. S., C.. XX.X.XXXX, M. A. XXX, M. A., H. L. B.. W. S.,
H. L. O. C. H., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn.: 7 Er/364/2009, a u súdneho exekútora:
Mgr. Stanislava Poláka pod spis. zn.: EX 1059/2009, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, Nitra,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 30,26 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.07.2009 súd vydal poverenie č. 5402 061355, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor dňa 22.09.2015 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vykonaným
šetrením zistil nemajetnosť povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor opakovane
doručoval povinnému, no bezúspešne. Po osobnom doručovaní povinnému tento odmietol prevziať
upovedomenie o začatí exekúcie, šetrením na katastrálnom portáli bolo zistené, že povinný nevlastní

žiadnu nehnuteľnosť, na dopravnom inšpektoráte, že nevlastní motorové vozidlo, zo Sociálnej
poisťovne, že povinnému zrážky zo mzdy vykonávané byť nemôžu, nakoľko už nie je poberateľom
dôchodkovej dávky. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinnému boli vydané príkazy do bánk, no
bez kladného výsledku, nakoľko povinný nemá vedené účty v bankách, povinný je bez akéhokoľvek
záznamu v Živnostenskom alebo Obchodnom registri SR. Povinný má tiež dlh vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pričom na exekútorskom úrade súdneho exekútora má povinný vedené ešte jedno

exekučné konanie, ktoré je tiež bezúspešné. Súdny exekútor uviedol, že k uvedeným zisteniam dospel
na základe opakovaných žiadostí do uvedených inštitúcií a opakovanými previerkami majetkových
pomerov povinného. Súdny exekútor má na základe uvedeného za to, že u povinného nie je predpoklad,
že by nadobudol majetok podliehajúci tejto exekúcii. Súdny exekútor si v rámci návrhu na zastavenie
exekúcie vyčíslil trovy exekúcie vo výške 70,09 EUR.

Súd výzvou zo dňa 18.11.2015 vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie, pričom dňa 09.12.2015 oprávnený doručil tunajšiemu súdu svoj nesúhlas so
zastavenímexekúcie.Oprávnenývosvojomvyjadreníuviedol,žemázato,žepovinnýjevproduktívnom
veku 35 rokov a preto je predpoklad, že sa zamestná a bude poberať mzdu, z ktorej bude možné
uspokojiť oprávneného, prípadne začne opätovne poberať invalidný dôchodok. Oprávnený sa tiež
nestotožňuje s vyčíslením trov súdnym exekútorom, nakoľko má za to, že súdnemu exekútorovi za

viacnásobné doručovanie upovedomení o začatí exekúcie, exekučných príkazov a upovedomení ospôsobe vykonania exekúcie nepatrí náhrada trov. Oprávnený Žiada súd, aby návrh súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie odmietol.

Spoukazomnavyššieuvedenémásúdzapreukázané,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrov
exekúcie. Účelom exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie.
Súd má za to, že v rámci exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku
povinného, ktorými bolo dostatočným
spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie, pretože

povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, nie je vlastníkom, ani držiteľom
žiadneho motorového vozidla, nemá finančné prostriedky na účte a nie je ani predpoklad, že by takýto
majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola
zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného
by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že
pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený

ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil,
nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie. Zastavenie exekúcie v danom prípade neupiera oprávnenému právo na uplatnenie svojho
práva na súdnu ochranu, pretože zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v
budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok z ktorého je

možnépohľadávkuoprávnenéhouspokojiť.Súdmázato,žeďalšiepokračovanievexekúciijeneúčelné,
neefektívne a nehospodárne aj vo vzťahu k oprávnenému, aj vzhľadom k výške vymáhanej uloženej
povinnosti.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. ( ďalej

len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za :

- Získanie poverenia na vykonanie exekúcie ........................................................3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................... 3,32 eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie .............................................................. 3,32 eur,
- zisťovanie bydliska povinného .......................................................................... 3,32 eur,
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného ................................................................ 3,32 eur,

- zisťovanie majetku povinného - DI .................................................................. 3,32 eur,

Spolu........................................................... 6 x 3,32 eur............................ 19,92 eur.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 19,92 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za viacnásobné doručovanie príkazov
na začatie exekúcie a exekučných príkazov. Tieto písomnosti treba nepochybne doručiť, avšak z
hľadiska gramatického výkladu ust. § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa spoplatňuje ich doručenie ako úkona nie každé doručenie (za doručené možno považovať príslušné rozhodnutie až vtedy, ak je doručené
poslednému predpokladanému adresátovi).

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za zisťovanie majetku povinného cez
www.katasterportal.sk ., nakoľko po preštudovaní exekučného spisu súd
zistil, že sa jednalo o lustrácie povinného prostredníctvom internetu. Keďže sa jedná o internetové
stránky prístupné komukoľvek, súd súdnemu exekútorovi v tejto časti odmenu nepriznal. Súdny exekútor
môže vykonávať tieto lustrácie bez obmedzenia a bez poplatku aj viackrát za deň, pričom by počet týchto

lustrácii mohol niekoľko násobne prekročiť pohľadávku vymáhanú v predmetnom konaní. Účtovanie
týchto poplatkov v zmysle § 15 vyhlášky samostatne by bolo nehospodárne, nakoľko lustrácia trvá
niekoľko minút a jej vykonanie nie je spojené so žiadnymi osobitnými náklady súdneho exekútora (jedná
sa iba o náklady na prevádzku počítača s pripojením na internet.)

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné .................................................................................................... 5,30 €,

Spolu............................................................................................................... 5,30 EUR.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 5,04 eur a teda mu patrí 30,26 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú

spolu 30,26 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.

Nakoľko súdny exekútor dostatočne preukázal nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil. Z
hľadiska rei iudicata, zastavenie exekučného konania nebráni oprávnenému, aby opätovne podal návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému, v prípade ak bude mať vedomosť, že povinný nadobudol

majetok, zexekvovaním ktorého by pohľadávka oprávneného mohla byť uspokojená.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je
odvolanie vždy prípustné ( § 374 odsek 1 prvej vety O. s. p. ).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 3-och písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.