Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225752
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120225752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : N. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. C. č. XXXX/XX, XXX XX A. - F., o zaplatenie istiny vo výške 194,54,- eur a zmluvnej
pokuty vo výške 338,33,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 194,54,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 532,87,- eur od 30.09.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

338,33,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca
žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 532,87,- eur s príslušenstvom (t.j. o zaplatenie

istiny vo výške 194,54,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 338,33,- eur s príslušenstvom). Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 19Up/180/2020 vo veci rozhodol platobným rozkazom
č.k. 19Up/180/2020 zo dňa 19.02.2020 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 194,54,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 532,87,- eur od 30.09.2018 do zaplatenia
a k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 338,33,- eur.

2.Žalovaný platobný rozkaz č.k. 19Up/180/2020 zo dňa 19.02.2020 neprevzal v odbernej lehote(l.č.31).

3.Žalobca na základe výzvy súdu z 13.08.2020 (l.č. 40) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák.č. 307/2016 Z.z. v
znení neskorších predpisov súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP
(l.č. 44). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na konanie (§13 - §14 CSP).

4.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 19.08.2020 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 194,54,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 532,87,- eur od 30.09.2018 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
338,33,-eursodôvodnením,žežalobcauzavrelsožalovanýmZmluvu/zmluvyč.A11788918;A11788959
a vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobcapri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A11788959; A11788918 odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 194,54 ,-eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 338,33,-
eur. Zmluvnú pokutu v sume 105,00,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A11788959.

Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve
má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych
programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2.
Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 126,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve 06.12.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 25.04.2018. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 233,33,-eur si žalobca uplatnil
v žalobe na základe Dodatku k zmluve č. A11788918. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 280,00,-eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (06.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.04.2018).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavuje celkom sumu 532,87,-eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.09.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

5. Výzvou č.k. 7Csp/88/2020 - 76 zo dňa 11.11.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný zásielku súdu neprevzal v odbernej lehote (l.č. 80 ). Zásielku sa nepodarilo doručiť
ani OR PZ Bratislava IV (l.č. 81) nakoľko žalovaný na adrese Tranovského 17, Bratislava nebýva,
matka žalovaného, K. B., uviedla, že nevie kde sa žalovaný - jej dcéra nachádza a iné skutočnosti
sa OR PZ Bratislava IV nepodarilo zistiť (l.č. 83). V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd doručil žalobu s

prílohami žalovanému prostredníctvom zverejnenia Oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poučením o možnosti si prevziať žalobu s prílohami v infocentre súdu. Po uplynutí 15 dní od
zverejneniaoznámeniasapísomnosťpovažujezadoručenúatoajvtedyaksaadresátotomnedozvedel
(zverejnené 15.04.2021, zvesené 15.05.2021 - l.č. 85 - 86). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Z listinných dôkazov (založené v súdnom spise l.č. 8 - 23 ) bolo preukázané Zmluvou o poskytovaní

verejnýchslužiebuzavretoupodľa §44zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,žežalobca
uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A11788918;A11788959; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami 0908 750 893 (mobilný
internet Klasik) , 0908 749 895(go Europe 40eur). Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám č. A11788959; A11788918 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou ( bod
2.5 písm. b/ čl. 2 Práva a povinnosti podniku a účastníka v sume 280,-eur). Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty azohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty.

8. Bolo nesporné a listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 194,54,-eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 338,33,-eur :

a/ Zmluvnú pokutu v sume 105,00 ,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A11788959. Žalobca pri
uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným , že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov
uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 126,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 06.12.2017 do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 25.04.2018 (žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
20 mesiacov)

b/ Zmluvná pokuta v sume 233,33,-eur na základe Dodatku k zmluve č. X.X (Zmluvná pokuta bola
vypočítaná podľa čl. 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 280,00,-eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.04.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.

9. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavuje
celkom sumu 532,87,-eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval . Žalobca si v žalobe uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.09.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním

žaloby na súd.

10.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13.Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

16.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (platného a účinného v čase podpisu zmluvy dňa 06.12.2017) , podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(platného a účinného v čase podpisu zmluvy dňa 06.12.2017), Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
21.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
22.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
24.Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

25. Z obsahu listinných dôkazov (už opísaných v odôvodnení rozsudku ) mal súd za nesporne
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. XXX,XX,-eur; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom /číslami zvedenými
v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. F. odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia (zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá
a zohľadnený bol aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty). Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 194,54,-eur porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 338,33,-eur :
a/ zmluvnú pokutu v sume 105,00,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A11788959 , zmluvnú pokutu

v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 126,00 ,-eur a pričom sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
06.12.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 25.04.2018. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 20 mesiacov.

b/Zmluvnú pokutu v sume 233,33,-eur na základe Dodatku k zmluve č. P v súlade s článkom 2.5
Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 280,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(06.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.04.2018). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 20 mesiacov.

26. Bolo nesporné, že do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v
zmysle predmetnej zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a preto súd
žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnýmidôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní
preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo

možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta je
jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník (žalovaný) povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej
sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR
sp.zn. 2MObdo3/2009).

27. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka
s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka,
respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena

obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové
(ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.09.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním

žaloby.

28. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov , je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a
to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť

spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia
zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je
rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná
pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej
zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ

to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii
hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných
ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje
(nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania,

ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel).

29. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v
ktorejhovyzvalnaúhradupohľadávky,alebezúspešne. Spoukazomnaustálenýskutkovýstavnakoľko
sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť istinu

vo výške 194,54,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 532,87,- eur od
30.09.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 338,33,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

30.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č.45) dňa 04.02.2020 podľa zák.č.71/1992 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok

na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a
pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoréje povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,

t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie