Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1418204158.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený: AK Balara, s. r. o., sídlom Košická 5590/56, Bratislava, IČO:
36858528, proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Y. 7, W., o zaplatenie 8.341,42 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.08.2018 domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 7.246,69 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7.246,69 Eur
od 25.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 21.11.2018 žalobca žalobu rozšíril na sumu 8.341,42 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7.246,69 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.094,73 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia.

3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný Oskar Szarvas dňa 03.10.2020 zomrel.

4. Dedičské konanie po zosnulom žalovanom bolo uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
69D/646/2020-50 zo dňa 01.03.2021 zastavené. Majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný Darine
Szarvasovej, ktorá sa postarala o pohreb.
5. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), stranami sú
žalobca a žalovaný.
6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.
7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
9. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
10. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zomrel, dedičské konanie po ňom bolo zastavené a len nepatrný
majetok po ňom bol vydaný vybavovateľke pohrebu Darine Szarvasovej, súd predmetné konanie
zastavil.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania, keď súd v nadväznosti na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania
konštatuje, že zavinenie na zastavení konania nemožno pripísať ani jednej zo strán.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci s týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, a)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.