Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119394827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTIONa.s.,sosídlomul.Vajnorskáč.100/A,83104Bratislava,
IČO : 47 967 692, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 45 018 201, proti žalovanému: G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - D., o
zaplatenie istiny 12,90,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12,90,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 12,90,- eur od 11.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Up/1363/2019 zo dňa 04.11.2019 a
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 12,90,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z sumy 12,90,- eur od 11.10.2016 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému

doručiť (l.č.35 - adresát neznámy). V zmysle § 10 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol
žalobca (l.č.49) pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.07.2020 predmetný návrh, ktorým sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu sumy 12,90,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa
04.07.2018 postúpil postupca T. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb. Nazákladepredmetnejzmluvyposkytol postupca

žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému : faktúru
zo dňa 22.09.2016 uvedená pod VS 7608512543 vo výške 12,90,- eur s lehotou splatnosti 10.10.2016.
Žalovaný je s úhradou faktúry v omeškaní. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania,
nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Žalovaného súd vyzval (l.č.62)

na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami, doručil mu poučenie podľa CSP. Žalovaný zásielku
neprevzal na adrese : H. G. X/A, U. (l.č. XX). Súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu Oznámením
o podanej žalobe (zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.02.2021 a zvesenédňa 11.03.2021). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a doklad o
vykonanej úhrade žalovanej faktúry súdu nepredložil.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3.Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4.Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu dňa 06.04.2021 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.06.2021.

9.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinného dôkazu (l.č. 9-26) vyplýva, že predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 04.07.2018 postúpil postupcaXX,XX,-eur. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému sume 12,90,-eur. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku bolo preukázané, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku a predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej
zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
R. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s

platnými cenovými podmienkami postupcu.

11. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že postupca vystavil žalovanému faktúru zo dňa
22.09.2016 uvedená pod VS 7608512543 vo výške 12,90,- eur s lehotou splatnosti 10.10.2016.

12. Žalovaného súd vyzval (l.č.62) na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami, doručil mu poučenie
podľaCSP.Žalovanýzásielkuneprevzalnaadrese:H.G.1/A,Bratislava(l.č.67).Súdpodľa§116ods.2
CSP doručil žalobu Oznámením o podanej žalobe (zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 11.02.2021 a zvesené dňa 11.03.2021). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcunerozporoval a doklad o vykonanej úhrade žalovanej faktúry súdu nepredložil. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
15. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
16.Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
22.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
23. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa zák.č. zák. č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov platného a
účinného v tom čase, vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované telekomunikačné

služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka za
nezaplatené faktúry, ktoré postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu (rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je
uvedený v pripojenej faktúre, ktorá je súčasťou súdneho spisu - faktúra zo dňa 22.09.2016 uvedená pod

VS 7608512543 vo výške 12,90,- eur s lehotou splatnosti 10.10.2016.

24. Listom "Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" zo dňa
22.08.2018 oznámila spoločnosť Slovak Telekom a.s. (l.č. 11) žalovanému, že predmetná pohľadávka
s príslušenstvom vedená pod referenčným číslom 3005036201 - ref.č. v starom systéme 9004851369

vyúčtovaná faktúrou č. 7608512543 bola postúpená na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s.
Nebolo medzi stranami sporu sporné, že predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca R. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným už v odôvodnení rozsudku opísanú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému faktúru zo dňa 22.09.2016 uvedená
pod VS 7608512543 vo výške 12,90,- eur s lehotou splatnosti 10.10.2016. Žalovaný sa dostal so

zaplatením uvedenej faktúry do omeškania.

25. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. V
predmetnom prípade listom (l.č.12) zo dňa 14.11.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry
za užívanie verejných služieb od spoločnosti T.a Listom Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo

dňa 16.09.2018 (l.č. 16).

26.Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5,00% ročne z dlžných súm do zaplatenia, nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
27.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
29. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že žalovaný
ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, jej výšku nerozporoval,

s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč.zák.), a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 12,90,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy
12,90,- eur od 11.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
30.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov (l.č. 53). V prejednávanej

veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.