Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200464.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ILT spoločnosť s ručením obmedzeným v skratke: ILT
s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 36 175 030, zastúpeného JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom,
Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100746379/2021 zo dňa 04.05.2021, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 12.07.2021 sa žalobca cestou
zvoleného zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100746379/2021 zo
dňa 04.05.2021, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101504778/2020 zo dňa

30.09.2020 o určení rozdielu dane žalobcovi v sume 24.211,28 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2015. Žalobca sa zároveň domáhal zrušenia aj tohto rozhodnutia. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol tiež návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ust. § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v ktorom žalobca dôvodil

finančnou škodou na jeho majetku a iných právach v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Nútený výkon tohto rozhodnutia v daňovej exekúcii môže
súčasne spôsobiť závažnú ujmu na žalobcových podnikateľských aktivitách a vystaviť ho možným
negatívnym dopadom vo vzťahu k jeho súčasným a budúcim obchodným partnerom. Daňová exekúcia
zároveň vedie v zásade k nenapraviteľným následkom, keďže podľa ust. § 88 ods. 12 Daňového
poriadku je navrátenie do predošlého stavu v daňovom konaní vylúčené.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa
27.10.2021, kde k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ho
nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov v ňom uvedených nevyplýva, že by žalobcovi postupom
správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a tento navrhuje zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie, alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho
súdneho poriadku).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie, alebo
opatrenie orgánu verejnej správy napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale
aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní
odkladného účinku v jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho
prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú

reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným

záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z hrozby finančnej škody na jeho majetku a iných
právach v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, však
žalobca nepodporil žiadnymi dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv a tieto nevyplývajú ani z obsahu
administratívneho spisu. Inými slovami, žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne konkrétne hodnoty,

na základe ktorých by tento mohol posúdiť jeho obavy, že splnením povinnosti vyplývajúcej pre neho
zo správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom
návrhu poukazuje, vrátane ujmy na jeho podnikateľských aktivitách.13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba
následkov uvedených v ust. § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto následkov,
ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia súd v závere, že negatívne dôsledky

okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

14. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané negatívne
následkymuskutočnehroziaamalibypodobukonkrétnych,nielenhypotetickýchdopadovnajehoďalšie
fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe.

15. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).