Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203619
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120203619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. M. V.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z rodičov: matky T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. X, právne zastúpená JUDr. Vierou
Strakovou, advokátkou so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, a otca W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., X. X, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc 01.03.2020
opakovane do budúcna,

II. d l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 01.03.2020 do 30.10.2021 vo výške 2.700,- Eur, je otec povinný
zaplatiť v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 17.03.2020 domáhala úpravy práv a povinností k mal. M. V.. Súd

svojím uznesením zo dňa 30.06.2020 vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.

2. Krajský súd svojím uznesením zo dňa 28.01.2021 potvrdil uznesenie Okresného súdu v Prešove
vo výroku I. a II., vo vzťahu k zvereniu a úprave styku. Zrušil výrok vo vzťahu k určeniu výživného na
maloletú, poukazujúc pritom na Nariadenie 4/2009 ohľadne výživného, keďže súd prvej inštancie má
právomoc konať o vyživovacej povinnosti voči mal. M., bez ohľadu na jej zverenie alebo úpravu styku.

3. Súd teda ďalej postupoval v konaní tak, že konal len o určení vyživovacej povinnosti voči mal. M..

4. Matka žiadala v svojom návrhu určiť výživné vo výške 200,- Eur od 01.02.2020. Na pojednávaní dňa
06.09.2021 rozšírila právna zástupkyňa matky návrh na úpravu výživného od 01.07.2019 - júl, august,
september a následne od 01.01.2020 do budúcna vo výške 200,- Eur mesačne.

5. Otec súhlasil s určením výživného, avšak maximálne vo výške 80,- Eur mesačne.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom otca ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:7. Mal. M. pochádza z družského pomeru rodičov. Narodila sa vo Veľkej Británii, rodičia boli v tom čase
partnermi. Matka sa vo Veľkej Británii nachádza doposiaľ. Vzťah s otcom sa medzi časom rozpadol.
Nežijú spolu 8 rokov. Otec platil výživné dobrovoľne vo výške 120,- Eur mesačne, avšak od roku 2020

neplatí.

8. Otec potvrdil, že s matkou žili v Anglicku v spoločnej domácnosti, narodila sa im dcéra M.. Od kedy
sa vrátil na Slovensko zaevidoval sa na úrade práce, o čom predložil doklad. Príjem mal okolo 200,-
až 250,- Eur. Bol vyradený z úradu práce, pretože mu ponúkli prácu, ktorú nezobral. Tvrdil, že si chodí

privyrobiť na stavbu, zarobí okolo 400,- Eur mesačne. Pracoval predtým ako barman v Ružomberku
5 rokov, do júna 2019. Je vyučený obrábač kovov, ale v tomto obore nepracoval. V Anglicku staval
lešenia, ale stal sa mu úraz. Hľadá si prácu ako šofér sanitky alebo podobne, niečo má prisľúbené. Na
pojednávaní 18.10.2021 predložil súdu pracovnú zmluvu na 20 hodín týždenne, teda čiastočný pracovný
úväzok, mesačne 312,- Eur.

9. Matka žije v Anglicku so svojím novým partnerom a s mal. M.. Predložila zmluvu o splátkovom úvere
zo Slovenskej sporiteľne na 37.800,- Eur so splátkou 343,10 Eur mesačne. Jej právna zástupkyňa
uviedla, že sa jedná o úver, ktorý potrebovali na kúpu nehnuteľnosti vo Veľkej Británii. Matka predložila
doklad aj z Veľkej Británie, že ona a jej partner platia mesačne hypotekárny úver 1.290,- libier. Právna
zástupkyňa potvrdila, že to platia na polovicu. Matka predložila aj doklad, že pracuje vo firme DHL od

roku 2012, tiež len na čiastočný úväzok 20 hodín týždenne so mzdou 11,3 libier na hodinu. Doklad o
vlastníctve nehnuteľnosti v Anglicku matka nepredložila. Otec uviedol, že matka pracuje na polovičný
úväzok, pretože mu tvrdila, že by nemal kto byť s M. cez víkendy, avšak jemu sa to zdá nereálne, keďže
má priateľa a maloletá už nie je malým dieťaťom.

10. Právna zástupkyňa matky tvrdila, že je v možnostiach otca zarobiť si aspoň 1.000,- Eur mesačne a z
takého príjmu by mal súd vychádzať. Taktiež navrhovala, aby súd nariadil otcovi predloženie znaleckého
posudku na jeho 13-ročné auto, čo súd zamietol ako nerelevantné, s poukazom na vek auta, kde po
bežnom nahliadnutí na internetové portály je zrejmé, že auto so 400.000 km najazdenými, ročník výroby
2008 nie je predajné za viac ako 4.000,- Eur. Taktiež súd upozornil právnu zástupkyňu matky, že pri

takomto dokazovaní by bolo potrebné preukázať aj skutočné pomery matky, napr. aj vo vlastníctve áut
vo Veľkej Británii a pod.

11. Na záver právna zástupkyňa matky trvala na podanom návrhu, poukazovala na to, že otec určite
zarába viac ako deklaruje jeho príjem, že výživné má z čoho platiť. Tvrdila, že neprispieva na Vanessu

nič, nestretáva sa s ňou.

12. Na záver otec uviedol, že to, čo uviedla právna zástupkyňa je klamstvo. S dcérou má veľmi dobrý
vzťah, je s ňou v pravidelnom kontakte. Otec potvrdil aj to, že na výživné neprispel od roku 2020 nijakou
sumou.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je dôvodné určiť výživné. Rodičia
spolu nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa zdržiava s mal. M. vo Veľkej Británii. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je dôvodné rozhodnúť o výživnom, avšak nie v časovom

rozmedzí tak, ako žiadala matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Súd pritom poukazuje na
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, že výživné sa priznáva odo dňa začatia súdneho konania. V prípade
mal. dieťaťa je to možné aj tri roky spätne, ale ak sú tam dôvody hodné osobitného zreteľa. Právna
zástupkyňa matky žiadne takéto dôvody hodné osobitného zreteľa nepredostrela súdu a súd si ani nevie
predstaviť v čase, keď rodičia nežili dlhodobo v spoločnej domácnosti, čo matke bránilo podať si takýto

návrh už skôr, teda v čase keď chce určiť vyživovaciu povinnosť aj spätne. Súd teda čo sa týka času,
určoval vyživovaciu povinnosť od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh, teda od marca 2020.

24. Čo sa týka výšky výživného, súd vychádzal z veku mal. M., keďže matka sa pojednávania
nezúčastnila z dôvodu, že je vo Veľkej Británii, bola však právne zastúpená. Právna zástupkyňa matky,

však nepredložila žiadne relevantné dôkazy ani písomné vyjadrenie matky ohľadne výdavkov na mal.
M.. Súd vychádzal len z toho, že maloletá má 11 rokov, navštevuje základnú školu vo Veľkej Británii a
je zdravým dieťaťom.

25.Privýškepríjmomrodičov,vychádzalzpríjmumatky1.000,-Eurmesačne,ktorýpreukázaladokladmi

zo spoločnosti DHL, v ktorej pracuje. Vychádzal aj z jej majetkových pomerov, t.j., že je spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti vo Veľkej Británii, za ktorý platí úver. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
matka nepreukázala dôvodnosť v súčasnej dobe svojho len čiastočného úväzku. Táto výtka platí aj na
stranu otca, ktorý predložil na pojednávaní zmluvu len na 20 hodín týždenne. Súdu sa javí nereálne, aby
muž, ktorému nebráni nič zamestnať sa, vystupoval zbehlo, pracoval roky vo Veľkej Británii, si nevedel

nájsť adekvátne zamestnanie. Súd preto svoje rozhodnutie opiera o § 75 ods. 1 Zákona o rodine na
schopnosti a možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Práve schopnosti a možnosti sa javia v
prípade otca ako kľúčové a v tomto súd súhlasí s tvrdeniami právnej zástupkyne matky, že otec by mohol
dosahovať príjem v súčasnej dobe vo výške 1.000,- Eur mesačne. Ak pracuje brigádnicky na stavbe,
je nereálne, aby v súčasnej dobe nenašiel prácu ako stavebný robotník, kde by dosahoval mzdu min.

1.000,- Eur (štatisticky priemernej mzdy).

26. V kontexte týchto úvah, súd rozhodol, že je dôvodné určiť výživné vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré
sú primerané veku mal. M., ako aj príjmu oboch rodičov, ktoré sú porovnateľné.

27. Súd určil výživné, tak ako bolo uvedené vyššie od marca 2020 a za toto obdobie vznikol otcovi dlh
na výživnom vo výške 2.700,- Eur (150x18 mesiacov). Súd otcovi povolil zaplatiť tento dlh v lehote 3
mesiacov, poukazuje pritom na tú skutočnosť, že dlžné výživné voči maloletému by malo byť zaplatené
čím skôr, na to, že otec neplatil za dané obdobie ani čiastočne výživné, preto je dôvodné určiť výživnénie v splátkach, ale v zaplatení celej sumy 2.700,- Eur v primeranej lehote. Samotný otec vyjadril na
pojednávaní snahu vyplatiť toto výživné v čo najskoršom termíne.

28. V prevyšujúcej časti, súd návrh zamietol, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).