Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010005.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci proti
obžalovanému C. X., B.. XX.X.XXXX, stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie
obvineného C. X., B.. XX.X.XXXX P. P. B. O., O. X. X., B. XXX/X, C. P. B. O., nezamestnaného, pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 27.9.2015 asi
o 12.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky G. T., Q. P.-XXX X. po miestnej komunikácii v obci
X., C.. P. B. O., označenej ako vedľajšia cesta, smerom ku hlavnej ceste na obce V. B. O., C.. P. B. O.
a pri vchádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu značky V. N.,
Q. P.-XXX X., prichádzajúcemu po hlavnej ceste v smere na obec Hermanovce nad Topľou, čím porušil
ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, medzi vozidlami došlo ku zrážke, pri

ktorej vodič motorového vozidla V. N., L. Y. J., B.. XX.X.XXXX, X. P. Ž. XX utrpel otras mozgu I. stupňa,
podvrtnutiekrčnejchrbticeapomliaždeniehrudníkasdobouliečenia vtrvaní4týždňov,pričomnaoboch
motorových vozidlách vznikla škoda asi 3.000 eur p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku u r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obžalovaného obžalobu pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 25.10.2016 súd potom, ako prijal vyhlásenie obžalovaného
o vine, vykonal v zmysle vyhláseného uznesenia postupom podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku

dokazovanie o treste a škode.

Obžalovaný uviedol, že toho času je nezamestnaný, pričom je vyučený automechanik, preto má aj
záujem, aby mal platné vodičské oprávnenie, nakoľko má problém nájsť si zamestnanie, ak potenciálny
zamestnávateľ zistí, že sa voči nemu vedie trestné konanie a že by mohol prísť o vodičské oprávnenie,
nakoľko v súvislosti s výkonom práce automechanika uzatvorenú poistku v súvislosti s prípadnou

zodpovednosťou za škodu. Má vo výhľade pracovnú ponuku v spoločnosti Opel a taktiež má záujem
pôsobiťakoprofesionálnyvojak-automechanik.Vďalšomuviedol,ževodičskéoprávneniepotrebujepre
ďalšie uplatnenie v práci. K náhrade škody uviedol, že škodovú udalosť riadne oznámil, poškodenému
už bolo aj poskytnuté plnenie v sume 2.952,84 eur, no k úplným úhradám nemohlo dôjsť, nakoľko trestné
konanie nie je právoplatne skončené. Uviedol tiež, že školu skončil v roku 2014, hneď nastúpil ako
brigádnik a následne aj do pracovného pomeru v spoločnosti T. S. L., ktorý pracovný pomer skončil

uplynutím doby, keďže mal zmluvu na dobu určitú a ďalšiu zmluvu s ním neuzatvorili a domnieva sa, že
to mohlo súvisieť aj s jeho trestným stíhaním.Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a v registri priestupkov
evidované dva záznamy, oba za porušenie pravidiel cestnej premávky a to používanie bezpečnostných

pásov a za rýchlosť jazdy. Obec Bystré, v ktorej má obžalovaný trvalé bydlisko uviedla, že obžalovaného
hodnotia ako slušnú osobu, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, alkoholické a návykové látky
nepožíva a ie je majiteľom hnuteľného a nehnuteľného majetku.

Spoločnosť T. S. L., zamestnávateľ obžalovaného v čase spáchania skutku, uviedla, že obžalovaný si

rýchlo osvojoval pracovné postupy a poznatky potrebné k výkonu práce, k práci pristupuje zodpovedne
a spoľahlivo si plná pridelené pracovné úlohy, v práci je nekonfliktný, ochotný pracovať aj nad rámec
povinností a je otvorený novým poznatkom . Do práce chodí načas a nikdy nebol disciplinárne riešený.

Podľa evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča tento je držiteľom vodičského oprávnenia od
11.10.2012 , nemá evidované zadržanie vodičského oprávnenia a evidované má dva priestupky, tak ako

sú uvedené vyššie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci sú splnené podmienky
na postup podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku, t.j. na
podmienečné zastavenie trestného stíhania voči obžalovanému.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania obžalovaný udelil už pri svojom výsluchu v
prípravnom konaní dňa 2.12.2015.

Pri skúmaní podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania súd v prvom rade skúmal, či
je splnená základná podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a to či sa v predmetnom

konaníjednáokonanieoprečine,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobody,ktoréhohornáhranica
neprevyšuje päť rokov.

V predmetnej trestnej veci obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
kvalifikuje skutok, ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. V zmysle danej

kvalifikácie skutku súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v
ustanovení § 158 Trestného zákona, ktorá je definovaná len hornou hranicou trestnej sadzby trestu
odňatia slobody až na 1 (jeden) rok.

Z rozsahu trestnej sadzby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona mal súd

preukázané, že podmienka v zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku je splnená, t.j. v predmetnej veci
sa jedná o prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je 1 (jeden) rok a tým
neprevyšuje zákonom stanovenú hornú hranicu trestnej sadzby 5 (päť) rokov v zmysle § 216 ods. 1Trestného poriadku a taktiež súd konštatoval, že v danej veci sa nejednalo o prípad, kde nie je v zmysle
§ 216 ods. 6 Trestného poriadku podmienečné zastavenie možné.

Podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola splnená vyhlásením obžalovaného, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje spáchanie skutku a súd nemal dôvodné
pochybnosti o tom, že vyhlásenie obžalovaného bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku mal zasa súd za preukázané

z oznámenia o škodovej udalosti opatreného pečiatkou poisťovne, v ktorej bolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie vozidla ako aj z oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti, v ktorom
ČSOB poisťovňa, a.s. oznámila obžalovanému, že poskytla poškodenému poistné plnenie v sume
2.952,84 eur, ktoré skutočnosti v neposlednom rade potvrdil aj samotný poškodený a jeho
splnomocnenec.

Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mal súd preukázané z odpisu
registra trestov obžalovaného, zo správy o povesti z Obce Bystré a posudku bývalého zamestnávateľa
tak ako sa nimi súd zaoberal vyššie, a teda, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, v mieste
trvalého pobytu sa obžalovaný správa slušne, verejný poriadok nenarušuje, nepožíva alkohol alebo iné
návykové látky a do dňa vyhotovenia správy o povesti nebol riešený komisiou pre ochranu verejného

poriadku, zo strany bývalého zamestnávateľa bol tiež hodnotený kladne.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal potom najmä vzhľadom skutočnosti uvedené
obžalovaným ohľadom jeho uplatnenia v rámci profesie, v ktorej získal vzdelanie, že sú splnené
všetky formálne podmienky ustanovené zákonom a že skončenie veci podmienečným zastavením bude

dostačujúcim rozhodnutím za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 2 roky, ktorú považoval za
dostatočnú.

Súd zdôrazňuje, že táto forma rozhodnutia má slúžiť ako výstraha obžalovanému pred páchaním ďalšej
trestnej činnosti. Počas uloženej skúšobnej doby bude mať obžalovaný spoločnosti a súdu preukázať,

že podmienečné zastavenie trestného stíhania bolo spravodlivým a dostatočným rozhodnutím, pričom
súd poukazuje na zákonné dôsledky pokračovania v trestnom stíhaní v prípade, že počas skúšobnej
doby nebude viesť riadny život.

Na základe vyššie uvedeného súd potom rozhodol tak ako je vedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť môžu
podať prokurátor, obžalovaný a poškodený, sťažnosť má odkladný účinok. Oprávnená osoba sa môže
sťažnosti výslovne vzdať.