Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200653
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2719200653.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: MONT-ALU, s.r.o., IČO: 36 258 474, so sídlom Vrádište
269, proti žalovanému: ZB-BAU s.r.o., IČO: 038 93 715, so sídlom Olbramovice 327, Česká republika,
právne zastúpený: JUDr. Tomáš Mach, advokát so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kpt. Nálepku 3, o
zaplatenie 18.372,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu,
ktorým sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 18.372,50 € s príslušenstvom,
a to na základe pohľadávky žalobcu vzniknutej zo záväzkového vzťahu so žalovaným v zmysle
objednávok žalovaného na dodanie bezrámových systémov X.. Súd vydal dňa XX.X.XXXX európsky
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa XX.X.XXXX odpor, v ktorom okrem iného vzniesol

námietku nepríslušnosti tunajšieho súdu s odôvodnením, že nie sú známe žiadne okolnosti zakladajúce
osobitnú alebo výlučnú príslušnosť v zmysle Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len nariadenie), podľa ktorého sú príslušnými súdy v Českej republike, nakoľko žalovaný má sídlo v
Českej republike.

2. Tunajší súd uznesením č. k. XCb/XX/XXXX-XX L. O. X.XX.XXXX vyhlásil, že nemá právomoc vo
veci konať a konanie zastavuje, zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči žalobcovi. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodniltým,žetunajšísúdmáprávomockonaťvzmyslečl.7ods.1písm.a)nariadenia,podľaktorého
osobu na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch
podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby, pričom súd vyhlásil, že nemá právomoc

v zmysle č. l. 18 a čl. 19 nariadenia týkajúcich sa spotrebiteľských vzťahov, napriek tomu, že v tomto
prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením Č.. H..
XXCob/XX/XXXX-XX L. O. XX.X.XXXX uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak spor alebo vec

nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom

členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali

poskytnúť;
c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

7. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veci začalo po dátume 10.1.2015, právomoc súdov
Slovenskej republiky v konaní s cudzím prvkom (v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený
tým, že žalovaný má sídlo v Českej republike) je potrebné posudzovať podľa nariadenia, a to podľa

článku 4 nariadenia, podľa ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti
je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku,
a to počnúc od 10.1.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia.

10. Súd konštatuje, že v zmysle § 161 ods. 1, ods. 2 CSP je povinný prihliadať kedykoľvek počas konania
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (t.j. procesné podmienky). Medzi
základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka
právomoci súdu. Žalovaný v konaní vzniesol námietku nepríslušnosti tunajšieho súdu, nakoľko v zmysle
čl. 4 nariadenia má právomoc súd v mieste bydliska žalovaného, resp. v prípade právnickej osoby miesto

sídla. Žalobca následne namietol určenie právomoci súdu v zmysle článku 4 nariadenia a tvrdil, že v
zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia má právomoc Okresný súd Skalica z dôvodu, že k zmluvnému plneniu
malo prísť v mieste sídla žalobcu, t.j. na území Slovenskej republiky. Súd po preskúmaní spisu zistil,
že nemá zo strany žalobcu preukázané, na akom mieste malo prísť k plneniu vyplývajúcemu zo zmluvy
uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil faktúry, ktoré však

nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť nepreukazujú. Žalobca teda tvrdenia o osobitnej právomoci
Okresného súdu Skalica založenej podľa miesta zmluvného plnenia nepreukázal, a to ani dodatočne po
doručení uznesenia odvolacieho súdu.

11. V tomto prípade má právomoc podľa článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný

bydlisko, resp. sídlo, ak ide o právnickú osobu. Žalovaný má sídlo v Českej republike, na základe
čoho majú právomoc konať vo veci súdy Českej republiky. Za tohto stavu by Okresný súd Skalica mal
právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil.
Žalovaný však namietol absenciu právomoci súdu Slovenskej republiky, z ktorého dôvodu s poukazom
na článok 26 nariadenia, ako aj ďalšie vyššie uvedené skutočnosti súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia

vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a v zmysle § 9 CSP konanie zastavil. O postúpení veci
príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok medzinárodnej právomoci,
pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej republike, kde je sídlo
žalovaného. Žalobca namietal určenie právomoci v zmysle článku 4 nariadenia, podľa ktorého sa osobys bydliskom na území členského štátu žalujú na súdoch tohto členského štátu. V zmysle ustanovenia
§ 185 ods. 3 CSP môže súd aj bez návrhu vykonať ďalšie dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva. Súd však

konštatuje, že napriek právnemu záveru odvolacieho súdu a namietaným skutočnostiam zo strany
žalovaného, že by existovala nejaká dohoda o mieste plnenia na území Slovenskej republiky (viď článok
7 nariadenia) žalobca ani na výzvu súdu nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorý by preukazoval,
že miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby, bolo v mieste jeho sídla (t.j. Vrádište 269).

12. Súd rozhodol o trovách prvoinštančného konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal
nárok na ich náhradu trov voči žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, keďže vec nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky. Zároveň súd rozhodol o trovách
odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP a žalobcovi priznal nárok na ich
náhradu trov voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).