Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/143/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421201688.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. všetky zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky W. a otca U. o návrhu
navrhovateľov I. na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd 21. 09. 2021 sa navrhovatelia - starí rodičia I. a U. I., domáhajú
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté deti do ich náhradnej osobnej starostlivosti, otca
maloletých detí U. aby zaviazal prispievať na výživu mal. K. a S. sumou po 100 eur mesačne, na mal. Z.
sumou 70 eur mesačne, matku maloletých detí W. aby zaviazal prispievať na výživu mal. K. a S. sumou

po 50 eur mesačne a na mal. Z. sumou 40 eur mesačne. Súčasne s podaným návrhom vo veci samej
podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Podaný návrh odôvodnili tým, že maloleté deti K., pochádzajú z manželstva U., u ktorých dlhodobo
prevládajú manželské nezhody a odlišné názory na život a starostlivosť o deti.

Matka maloletých detí si našla známosť a spolu s deťmi odišla zo spoločného mestského nájomného
bytu k priateľovi do mesta G., kde si spolu s deťmi bez súhlasu biologického otca zmenila 08. 09. 2021
trvalý pobyt na G. Podľa získaných informácií bývajú spolu v rodinnom dome u rodičov jej priateľa J..
Keďže posledné obdobie sa u matky maloletých detí opakovane prejavovala agresivita a napádanie
manžela a maloletých detí, čo bolo riešené aj Mestskou políciou Spišská Belá a OO PZ Spišská Belá,
zastávajú názor, že počas manželstva matka W. I. zlyhala ako matka a manželka, nakoľko sa u nej

počas spoločného života prejavovalo negatívne a agresívne správanie k deťom, kde sa zároveň obávajú
o zdravie a život mal. detí. Pod vplyvom alkoholu sa agresívne správanie matky zvyšovalo.

Priateľ odporkyne, J. Y., fyzicky napadol otca maloletých detí U. I. (syna navrhovateľov), a majú
informácie, že počas predchádzajúceho manželstva týral aj svoju manželku, kde možno predpokladať
prejav agresívneho správania k maloletým deťom, ktorých nie je biologickým otcom. Počas manželských

nezhôd otec U. I. viackrát odišiel bývať s deťmi k navrhovateľom (jeho rodičom), a to aj počas
hospitalizácie matky. Matka už v roku 2020 manžela spolu s deťmi opustila a po jej návrate sa situácia
medzi manželmi zhoršovala. Pre opakované porušovanie nájomnej zmluvy dostali rodičia maloletých
detí od vlastníka nehnuteľnosti - mesta Spišská Belá, výpoveď zmluvy z poskytnutia mestského
nájomného bytu s trojmesačnou výpovednou lehotou.

Matka mal. detí aktuálne bráni otcovi v styku s deťmi, nereaguje na telefonáty a sms správy. Taktiež
od odchodu ani oni ako navrhovatelia deti nevideli a majú opodstatnenú obavu o zdravie mal. detí,na ktorých im veľmi záleží. K matke bola viackrát na podnet polície privolaná RZP, ktorá ju odviezla
na hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie v Levoči. Odporkyňa má užívať lieky predpísané MUDr.
Andrejkom, psychiatrom, ale rozhodla sa ich neužívať. Maloleté deti K. a S. v septembri 2021 nastúpili

do školského zariadenia, z ktorého boli bez súhlasu ich biologického otca na žiadosť matky vylúčené,
čo s prihliadnutím na aktuálnu situáciu a stav detí (socializácie detí) nebolo zo strany matky racionálne
riešenie.

Matka mal. detí poberá rodičovský príspevok, invalidný dôchodok a prídavky na deti. Otec mal. detí je

zamestnaný a taktiež poberá invalidný dôchodok. Preto je dôvodom návrhu navrhovateľov aj nepriaznivý
zdravotný stav otca mal. detí.

Navrhovatelia vo svojom návrhu ďalej uviedli, že aj napriek tomu, že aktuálne nebývajú v spoločnej
domácnosti s rodičmi mal. detí a s mal. deťmi, majú s deťmi vytvorený veľmi silný vzťah, nakoľko
od narodenia dvojčiat rodine intenzívne pomáhajú nielen po materiálnej stránke, ale hlavne so

starostlivosťou o deti, ktoré si veľmi obľúbili a deti aj ich ako starých rodičov. Deťom dopĺňali zásoby
potravín,hygienyaošatenia,taktiežsasnažilimatkuodbremeniťoddennéhovarenia.Maloletédetimajú
veľmi radi a majú záujem starať sa o ne aj v budúcnosti. Obaja netrpia žiadnymi závažnými ochoreniami,
ktoré by mohli v starostlivosti o maloleté deti brániť. Sú plne spôsobilí na právne úkony a spĺňajú všetky
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, čím sa zaručujú, že budú náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme mal. detí. Takéto riešenie umožní maloletým deťom zotrvať vo svojom
prirodzenom prostredí, kde sú zvyknutí, nakoľko zastávajú názor, že aktuálne prostredie nie je stále a
mohlo by mať negatívny vplyv. Bývajú v dvojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, obaja sú
zamestnaní a v prípade zverenia detí do ich osobnej starostlivosti sú pripravení prispôsobiť pracovné
aktivity starostlivosti a výchove mal. detí.

4. K návrhu pripojili sobášny list maloletých detí, rodné listy maloletých detí, lekársku správu matky zo
dňa 08. 03. 2021 a prepúšťaciu správu matky zo dňa 10. 03. 2021.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžuzabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z
foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

9. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

11. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade

o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

12. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil

dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie oneodkladnomopatrení,súddospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépredpokladyprejehonariadenie,
absentuje predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov.

13. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov k nemu pripojených ako
aj zo súdom zabezpečených dôkazov aktuálne nevyplýva, že rodičia, konkrétne matka, ktorá sa toho

času o maloleté deti osobne stará, toho času nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.
Skutočnosť, že matka deti odhlásila z predškolského zariadenia, alebo že bráni styku maloletých detí
s otcom či starými rodičmi, nie je skutočnosťou, pre ktoré by mali byť deti dočasne odobraté matke a
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí.
Zároveň maloleté deti majú otca, pričom starostlivosť biologickým rodičom má jednoznačne prednosť
pred náhradnou osobnou starostlivosťou. Navrhovatelia len odkázali na nepriaznivý zdravotný stav otca

maloletých detí, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným dôkazom nepodložili a pričom zároveň
uviedli, že otec je zamestnaný, býva sám, oddelene od navrhovateľov, a v čase hospitalizácie matky sa
o maloleté deti aj za pomoci navrhovateľov staral on. Z tohto možno vydedukovať, že vie zabezpečiť
základné potreby. Zhoršené manželské spolužitie rodičov maloletých detí, odsťahovanie sa matky s
deťmi zo spoločnej domácnosti, nie je automaticky dôvodom na zverenie maloletých do náhradnej

osobnej starostlivosti, najmä ak maloleté deti majú druhého rodiča.

15. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút, ktorý slúži v prípade, kedy rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom v tomto prípade táto podmienka
aktuálne splnená nebola, keďže nebolo preukázané, že ani jeden z rodičov osobnú starostlivosť nemôže

zabezpečovať. Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení rozhoduje požiadavka
rýchlosti na požiadavkou zistení skutkových okolností, súd tak nevykonal potrebné dokazovanie.

16. Súd nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania z dôvodu
zabránenia vzniku nezvratného stavu a bezprostrednej ujmy u navrhovateľov, preto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

17. Zároveň navrhovatelia súčasne podali i návrh o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti. O návrhu navrhovateľov na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná na pojednávaní dokazovanie a následne

rozhodne v súlade so záujmom maloletých detí.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si účastníci náhradu
trov konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.