Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521200742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti : M. W., nar.

XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX , v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany , deti rodičov : M. W. , občianka SR, trvalý pobyt M. , K. XXX/XX , pr. zast. Mgr. Peter
Mešenec , advokát so sídlom Bratislava , Prievozská 1314/39 F. F. K. , občan SR, trvalý pobyt M. , B.
V. XXX/X o návrhu navrhovateľov S. K., občianky SR a B. K. , občana SR , obaja trvalý pobyt M. , B. V.
XXX/X , obaja pr. zast. Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka, so sídlom SNP 10, Hlohovec
na úpravu styku s mal. deťmi takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov S. K. a B. K. na úpravu styku s mal. deťmi M. a F., obe narodené XX.XX.XXXX

sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia svojím návrhom zo dňa 12.04.2021 žiadali, aby súd upravil ich stretávanie s
mal. deťmi M. F. F. na každý nepárny týždeň vždy v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a
každý párny týždeň vždy v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. . Následne na pojednávaní
konanom dňa 13.10.2021 navrhovatelia uviedli, že žiadajú o stretávanie s deťmi na 3 hodiny v
mesiaci, každú prvú párnu nedeľu v mesiaci na 3 hodiny od 15,00 hod. do 18,00 hod. .

2. Matka mal. detí s návrhom navrhovateľov nesúhlasila.

3. Otec mal. detí s návrhom navrhovateľov súhlasil .

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodné listy mal. detí ,

vyjadrenia , správy ÚPSVaR Piešťany , správy Súkromného centra špeciálno -pedagogického
poradenstva , Piešťany, ako i ostatný obsah spisu.

5.Navrhovateľka vosvojejvýpovediakoúčastníčkakonania na pojednávaní konanom dňa07.07.2021
uviedla, že chceli by sa stretávať s vnúčatami, majú o to záujem. Keď sú u syna sú s nimi iba chvíľočku,
s deťmi sú málinko, sú to ich prvé vnúčence, chcú sa s nimi tešiť. S otcom detí bývajú v jednej
domácnosti, keď sú u syna sú s nimi asi 40 minút dohromady čo ich vidia . Naposledy deti videli v

sobotu 26.06.2021, s matkou detí nekomunikujú , keď sa aj matky niečo pýtala, vždy bola odpoveď
„ako kedy“. Matka ju má vypnutú, neberie jej telefón, ignoruje ju , uvádza , že ju neakceptujú ako
matku čo však nie je pravda. Nemali záujem chodiť po domácnosti matky, chceli jej len pomôcť
keď mala problémy , ale potom sa dozvedeli, že tam nie sú vítaní, tak tam prestali chodiť, ženie sú vítaní v B., mala povedať matka matky detí. Navrhovateľka uviedla , že vzťahy boli medzi
nimi s matkou dobré kým sa nenarodili deti, potom sa vzťahy zhoršili. A stretnutie 26.06.2021 už bolo
dobré, v podstate také, že sa dokázali už porozprávať o deťoch. S matkou normálne komunikovali,

odpovedala na otázky. Navrhovateľka ďalej uviedla , že má klasické vzťahy so synom , ako matka
so synom , čo sa dá mu pomôžu. Ďalej uviedla, že deti chodili voziť s manželom do 12/2020 keď boli
rodičia ešte spolu , aby si rodičia odpočinuli, o toto by mali záujem keby pokračovalo. Im nie je problém
ísť aj k matke do B. voziť deti alebo že by prišla do M.. Navrhovateľka dňa 13.10.2021 uviedla, že
psychologická správa W.. V. nie je objektívna, psychologička nevenovala pozornosť tomu, ako upraviť

stretávanie starých rodičov s deťmi, ale riešila vzťahy medzi matkou a otcom detí. W.. V.á uviedla, že
s manželom nemajú nárok na stretávanie s deťmi, nakoľko nie sú starými rodičmi, lebo matka a otec
detí neboli zosobášení. Spochybňuje kompetencie osoby psychologičky ohľadom vypracovanej správy.
Doposiaľ nie je upravené stretávanie otca s deťmi, existuje len kvázi dohoda o stretávaní otca s deťmi,
ktorá sa aj realizuje. Otec v zmysle tejto dohody má k dispozícii stretávanie v rozsahu 26 hodín v mesiaci
so svojimi deťmi a je nevyhnutné, aby bolo ich stretávanie ako starých rodičov s deťmi upravené 1x do

mesiaca na 3 hodiny. Psychologička sa spochybnila sama tým, že uviedla, že s manželom nie sú
starými rodičmi. Vzťahy starých rodičov s deťmi a otca s deťmi sa môžu rozvíjať paralelne, jedno sa
s druhým nevylučuje, považuje za spravodlivé, aby rovnako participovali na výchove detí oni ako starí
rodičia zo strany otca aspoň v takej miere, ako starí rodičia zo strany matky. Je potrebné vzťah začať
budovať od začiatku a vytvárať ho, nakoľko keď deti budú staršie, už to bude zložitejšie, je v záujme

detí rozvíjať tieto vzťahy. Keď sú s manželom s deťmi, tak sa s nimi hrajú . Navrhovateľka ďalej
uviedla , že s deťmi je len každú druhú sobotu doobeda, lebo si našla brigádu a v jednu nedeľu a tiež
aj v týždni, ale len 1x v mesiaci, keďže má tú brigádu, nechce, aby synovi uberali z času, ktorý má byť
s deťmi a 3 hodiny za mesiac by nemal byť problém. Naposledy boli s deťmi niekedy minulý týždeň.
Čo sa týka vyjadrenia matky, že by sa mohli stretávať s vnúčatami v jej domácnosti, tak v poslednej

dobe im takáto možnosť nebola žiadna ponúknutá, ani to nepožadovali od matky. Lebo keby aj prišli
za matkou do B. a išli deti voziť, tak zaspia. Skôr by jej vyhovovalo, keby deti boli u nich s manželom,
že by sa s nimi zahrali, majú aj hračky. V záverečnej reči navrhovateľka uviedla, že trvajú s manželom
na podanom návrhu v upravenej forme, a to na 3 hodiny v mesiaci, každú prvú párnu nedeľu v mesiaci
na 3 hodiny od 15,00 hod. do 18,00 hod. , so správou psychologičky sa s manželom nestotožňujú a

nerozumejú ani argumentácii kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že považujú návrh za nadbytočný a
to aj z toho dôvodu, že nie je upravené stretávanie otca s deťmi, tzn. stretávanie je len na vôli matky a
práve preto je návrh dôvodný, v domácnosti matky ich stretávanie s deťmi nie je vhodné, nakoľko tu
vznikli v minulosti rozpory, pokiaľ matka uvádza, že nebráni ich stretávaniu s deťmi, tak v podstate z
toho vyplýva, že súhlasí so stretávaním s deťmi a s týmto súhlasí aj otec detí, ktorý uviedol správne, že

nechce, aby mu starí rodičia uberali z času, ktorý má s deťmi.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 07.07.2021
uviedol, že trvá na tom,čopovedalamanželka.Navrhovateľďalejuviedol,žemáproblémys kolenami,
obmedzujehotovpohybekedyjak,musísipotomnatiahnuťpančuchu,keď bola zima onbynezvládol

3 hodiny kočíkovať. Navrhovateľ dňa 13.10.2021 uviedol , že 1 hodina čas je strašne málo, mohlo
by to byť aj viacej, syn im hocikedy zavolá, že zostáva v B. s deťmi. V záverečnej reči navrhovateľ
uviedol , že trvajú s manželkou na podanom návrhu v upravenej forme, a to na 3 hodiny v mesiaci,
každú prvú párnu nedeľu v mesiaci na 3 hodiny od 15,00 hod. do 18,00 hod. , so správou psychologičky
sa s manželkou nestotožňujú a nerozumejú ani argumentácii kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že

považujú návrh za nadbytočný a to aj z toho dôvodu, že nie je upravené stretávanie otca s deťmi, tzn.
stretávanie je len na vôli matky a práve preto je návrh dôvodný, v domácnosti matky ich stretávanie
s deťmi nie je vhodné, nakoľko tu vznikli v minulosti rozpory, pokiaľ matka uvádza, že nebráni ich
stretávaniu s deťmi, tak v podstate z toho vyplýva, že súhlasí so stretávaním s deťmi a s týmto súhlasí
aj otec detí, ktorý uviedol správne, že nechce, aby mu starí rodičia uberali z času, ktorý má s deťmi.

7. Matka detí vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 07.07.2021
uviedla, že návrh je neopodstatnený, starí rodičia sú dlhšie s deťmi ako uvádzajú, a to aj jednu hodinu.
Pri obliekaní a prebaľovaní pomáha aj stará matka. Čo sa týka denného režimu, tak od 10,30 sú deti
už v domácnosti navrhovateľov , potom o 11,30 - 12,00 hod. obedujú, spať idú asi o 12.30 hod. , t. j.

na pol hodinu a o 13.00 - 13,30 hod. sa ide s deťmi von , ale deti nespia, sedia v kočíku a zaspia
asi až o 15,30 - 16,00 hod. . Deti sú veľmi učenlivé, bolo jej vyčítané zo strany starej matky a otca ,
že prečo nechodia častejšie, vzťah sa narušil, neakceptujú ju ako matku, navykli deti na ruky , ona
ich však učí sebestačnosti aby sa prehrali aj samé , nakoľko si potrebuje porobiť veci v domácnosti,napr. aj deťom navariť. Dňa 26.06.2021 ju deti stále hľadali, keď boli v domácnosti navrhovateľov,
dokonca dcéra M. sa aj rozplakala , keď ju stará matka zo strany otca prezliekala. Nikdy nebránila
styku starých rodičov s vnúčatami v jej domácnosti , ale oni nechceli prísť. Matka uviedla , že na

stretnutie starých rodičov s vnúčatami u nej v domácnosti niekoľkokrát pozývala , ale nie priamo,
keďže na nich nemala kontakt, ale prostredníctvom otca detí. Matka ďalej uviedla, že t. č. kontakt
na starú matku zo strany otca má . Uviedla, že stará matka ju kontaktovala a žiadala o stretnutie s
vnúčatami, ale v ich domácnosti, na SMS správy a telefonáty starej matky zo strany otca nereagovala,
nechcela byť hnusná a arogantná a raz telefón zdvihla , ale práve dcéru prebaľovala, ona sa stále stará

o deti, na prechádzke nie je na telefóne, telefón odkladá. Matka dieťaťa dňa 13.10.2021 uviedla k
správe psychologičky W.. V., že táto vypracovala aj správu ohľadom stretávania otca s deťmi a vtedy
navrhovatelia túto nenamietali . Vyjadrenie psychologičky, že nie sú navrhovatelia starými rodičmi, nie
je v správe nikde uvedené, nie je to ani nikde zachytené, jednoznačne sa vyjadrila, že vzhľadom aj na
útly vek detí nie je vhodné stretávanie navrhovateľov s deťmi, resp. ich úprava styku a prioritný je vzťah
detí s otcom, preto nevidí dôvod ani na výsluch otca. Matka ďalej uviedla, že momentálne neponúkala

v poslednej dobe starým rodičom, aby prišli deti navštíviť, toto ani ony nepožadovali, pričom uviedla , že
by nebol problém, keby deti prišli pozrieť do jej domácnosti. V záverečnej reči matka uviedla, že nie
sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľov, t. č. sa starí rodičia stretávajú s
deťmi v rozsahu, ktorý zodpovedá štandardnej súdnej praxi, ako sa vyjadril aj psychológ , vzhľadom na
vek detí návrh navrhovateľov nie je relevantný. V danej veci sa môže vyjadriť len psychológ k vhodnosti

stretávania navrhovateľov s deťmi z psychologického hľadiska a nie právny zástupca. Právny zástupca
navrhovateľov mohol dať vyhotoviť správu iného psychológa, čo sa však nestalo, preto doporučuje
návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania 100 % vzhľadom na tú skutočnosť, že od začiatku
je návrh zjavne nedôvodný.

8. Otec detí vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 13.10.2021
uviedol , že je za to, aby sa stretávali jeho rodičia s deťmi, aby neuberali z jeho času. T. č. sa s deťmi
stretáva v utorok a štvrtok na 2 hodiny. Plus mínus sú jeho rodičia asi 4x do mesiaca s vnúčatami. Má
normálny vzťah s rodičmi, nemajú žiaden konfliktný vzťah. Keď má deti u seba, hrajú sa s nimi aj jeho
rodičia, ale to je asi tak všetko. Naposledy minulý utorok boli starí rodičia s deťmi. Otec ďalej uviedol,

že 2 hodiny sa teraz stretáva s deťmi 2x týždenne, o pol 4 si deti vyzdvihne a o pol 6 ich naspäť dovezie
matke, plus mínus 3 hodinu zaberá cesta, takže s deťmi je len asi 1 a 1 hodiny, deti keď dovezie, tak ich
prezlečie, hrajú sa a potom prípadne idú aj von, väčšinou chodí on a keď sa dá, tak ide prípadne aj jeho
matka deti kočíkovať, je s deťmi v B. F. O. M. asi tak napoly. Otec ďalej uviedol, že deti má 4x do
mesiaca v týždni, v prevažnej väčšine sú tam aj starí rodičia a čo sa týka víkendov, s deťmi sa stretáva

1x v nedeľu v mesiaci, vtedy vždy je s deťmi aj so starými rodičmi a stretáva sa 2 soboty v mesiaci, vtedy
je to striedavo, raz sú tam starí rodičia a raz tam starí rodičia nie sú prítomní. Nevie sa vyjadriť , či
matka bráni v stretávaní starých rodičov s mal. deťmi . Ďalej uviedol, že matke nehovorí, či sú prítomní
starí rodičia pri stretávaní, matka nevyslovila nesúhlas so stretávaním starých rodičov s deťmi.

9. Mal. M. F. F. majú 1 rok , sú dvojičky .

10. Kolízny opatrovník uviedol, že s poukazom aj na psychologickú správu W.. V., ktorej sa pridržiavajú,
tiež vzhľadom k tomu, že doposiaľ nie je upravené stretávanie otca s deťmi, považujú návrh starých
rodičov za nadbytočný. Zo psychologickej správy W.. F. V., psychologičky zo dňa 06.10.2021

vyplynulo, že absolvovali na ich pracovisku v mesiacoch júl-september 2021 psychologické konzultácie
starí rodičia, B. K., S. K.N. a rodičia maloletých detí M. F. F. W., F. K. F. M. W.. Ich poradenským
cieľom bolo poskytnúť starým rodičom odbornú pomoc pri riešení problému úpravy práv a povinností
voči obom maloletým deťom. Celkovo iniciovali 5 stretnutí, kde zrealizovali dve individuálne, jednu
dyadickú konzultácie, jednu konzultáciu s matkou a starými rodičmi a nakoniec konzultáciu so starými

rodičmi a rodičmi maloletých detí. Cieľom rozhovorov zo starými rodičmi bolo zistiť dôvody, ktoré ich
viedli k podaniu si návrhu na ÚPP, ich vzťah so synom a matkou maloletých detí. Rozhovory s rodičmi
boli zamerané na ich postoj k návrhu starých rodičov ako i predstave ako vzniknutý problém chcú
spoločne riešiť a ako. Cieľom spoločných stretnutí bolo motivovať všetkých členov rodiny k takému
riešeniu resp. dohode, ktorá bude zohľadňovať vývinové obdobie ako aj potreby oboch maloletých

detí. Dyadická konzultácia ako i ďaľšie konzultácie so starými rodičmi ukázali, že iniciátorom tohto
návrhu je stará matka, pani S. K.. B.Á. B. K. k návrhu nezaujal vlastný postoj, väčšinou sa odvolával
na to, čo povedala manželka. Z jej prezentácie sa ukázala byť nenaplnená potreba byť v pravidelnom
kontakte s vnučkami a participovať na ich výchove a najmä starostlivosti. Počet a rozsah stretnutí svnučkami do podania návrhu hodnotila pre ňu ako nedostačujúci, obmedzujúci ju v tom, čo chcela s
vnučkami robiť a ako sa chcela o ne starať. Za situáciu podľa nej bola zodpovedná matka detí, ktorá
tieto požiadavky ignoruje. Stará matka verbalizovala, že nerozumie tomuto postoju i keď v poslednej

dobe sa to už zmenilo k lepšiemu. K otázke jej možného vstupu do kontaktu s deťmi v čase, keď sú
v starostlivosti otca, stará matka zaujala nejasný postoj a mala tendenciu sa tejto možnosti vyhýbať.
Pani W. bola návrhom starej matky prekvapená. Nebola si vedomá, že v čase, keď s jej expartnerom žili
v spoločnej domácnosti a navštevovali domácnosť jeho rodičov by kontaktu bránila. Podľa nej rozsah
a čas stretávania bol zakomponovaný do režimu detí, ktorý má ona ako matka právo nastaviť. Voči

starým rodičom bola ústretová, nemôžu jej však určovať, čo má robiť a rozhodovať o veciach týkajúcich
sa jej aktuálnej životnej situácie. S ich synom, pánom F. K. sa rozišli, ako rodičia začali kooperovať,
ona mu je vo vytváraní si vzťahu s deťmi nápomocná a nebráni mu v tom, aby si deti brával k sebe,
do domu jeho rodičov. Problém však vidí v tom, že on na to nie je ešte pripravený, napriek tomu, že o
tento kontakt bojoval. Aktuálne spoločne chodia s deťmi von a expartner ju navštevuje v jej domácnosti.
Možnosť vziať si deti a byť s nimi sám však zatiaľ nevyužil. Pán F. K.Á. návrh starej matky hodnotil

ako jej právo, ktoré využíva. Voči dôvodom, ktoré ju k tomu viedli však zaujal ambivalentný postoj, s
tým, že niektoré situácie nedokáže posúdiť, resp sa k nim nechce vyjadrovať. Aktuálne mal potrebu byť
nápomocný matke svojich detí pri zvládaní starostlivosti o ne a robiť všetko preto, aby mali obidve dcéry
komfort a boli spokojné. V tejto súvislosti sa riadi tým, čo mu expartnerka odporúča, nakoľko jej v tomto
dôveruje a akceptuje ju. Deti sú na ňu zvyknuté, potrebujú ju a ako matku ju vníma ako zodpovednú

a starostlivú. Toto je pre neho aktuálne priorita. Spoločné stretnutie starých rodičov a rodičov sa nieslo
v duchu vyjasňovania nedorozumení a postojov a hľadaní kompromisných riešení. Tu sa ukázal ako
dominantný problém komunikácia medzi otcom detí a jeho rodičmi. Počas vzájomnej konfrontácie došlo
k prekvapeniam, búrlivým reakciám, istým sklamaniam a ako i nenaplneniu očakávaní zo strany starých
rodičov. Navrhovaná možnosť riešenia stretávania detí so starými rodičmi v čase, keď ich má otec v

starostlivosti sa ukázala ako problém, nakoľko otec detí s tým nie je stotožnený, resp. to aktuálne nechce
riešiť. V závere predmetnej správy sa uvádza , že vývinové obdobie, v ktorom sa obidve maloleté deti
nachádzajú je charakterizované okrem iného potrebou vytvárania si pozitivnej vzťahovej väzby s matkou
a následne prostredníctvom nej aj s otcom. Tento vzťah sa buduje prostredníctvom denných rituálou,
starostlivosti, hry a schopnosti matky správne identifikovať a saturovať vývinové potreby dieťaťa. Matka

sa tým stáva primárnou vzťahovou osobou, na ktorú je dieťa silne naviazané a na jej neprítomnosť
reaguje väčšinou nepokojom alebo plačom. Tiež úlohou otca ako sekundárnej vzťahovej osoby je tento
proces rešpektovať, podporovať ho a nápomocne do neho vstupovať . F. K. F. M. W. i napriek ich
rozchodu pri napĺňaní vývinových potrieb svojich detí kooperujú a komunikujú, pán K. sa snaží byť matke
svojich detí nápomocný, rešpektuje a prijíma jej rady a odporúčania, čo z pohľadu stability výchovného

prostredia hodnotíme pozitívne . V procese budovania a vytvárania si vzťahu detí s otcom je tiež dôležité
zachovať princíp stálosti zmeny, na čo v tomto prípade ešte otec nie je dostatočne pripravený a potrebuje
čas a priestor. Pán F. K. prechádza obdobím adaptácie na novú životnú situáciu, spojenú s rozpadajúcim
sa vzťahom a napĺňaním otcovskej role, kde práve snaha starej matky o kontakt s vnučkami je pre neho v
tomtoprocesefrustrujúca.Rozhovorysjednotlivýmičlenmirodinyim nepotvrdili,žebypaniW.vzťahyso

starými rodičmi nepodporovala, ani prekážky týkajúce sa vzájomnej nevraživosti alebo neochote spolu
komunikovať, čo aj s ohľadom na útly vek maloletých detí z ich pohľadu nepotvrdzuje relevantnosť
návrhu starých rodičov . Aktuálne je dôležité, aby otec detí prevzal na seba zodpovednosť, začal so
svojimi rodičmi konštruktívne komunikovať, nebál sa hovoriť s nimi o svojich potrebách a očakávaniach
a spoločne s nimi zadefinoval formu a rozsah stretávania sa s deťmi, nakoľko sa to týka jeho výchovného

prostredia a patrí to tiež do repertoáru jeho otcovstva . Na spoločnom stretnutí všetkým členom rodiny
interpretovali ich závery a odporúčania, na starých rodičov apelovali, aby rešpektovali a podporovali
proces vytvárania rodičovskej kooperácie, oboch rodičov motivovali, aby vytvárali tiež podmienky pre to,
aby obidve deti si mohli budovať plnohodnotný vzťah aj so starými rodičmi z obidvoch strán a edukovali
ich v kontexte budovania zdravej identity dieťaťa.

11. Zo správ Súkromného centra špeciálno -pedagogického poradenstva, B., zo dňa 16.06.2021 o.i.
vyplynulo, že obe deti sú aktuálne fixované na matku, čo je z hľadiska vývinového prirodzené.

12. Podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.13. Poukazujúc na obsah § 25 ods. 5 Zákona o rodine súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie
blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok: - je to potrebné v záujme mal. dieťaťa /
pričom sa už všeobecne akceptuje potreba dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou

rodinou, s ktorou má citové väzby / , -vyžadujú si to pomery v rodine / pri skúmaní tejto požiadavky
je potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny, úprava prichádza do úvahy napríklad
vtedy , ak je oprávnený rodič dlhodobo odcestovaný a sám nemôže právo styku realizovať alebo ak
absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa/ .

14. Je potrebné uviesť, že starí rodičia , hoci títo sú v zmysle § 116 Obč. zákonníka blízkymi osobami ,
nemajú právny nárok na styk s mal. dieťaťom , s výnimkou podmienok, a to, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine . Niet sporu o tom, že budovanie a upevňovanie
vzťahov medzi starými rodičmi a ich vnúčatami je v prípade absencie závažných prekážok v najlepšom
záujme mal. detí , o to viac , keď starí rodičia majú záujem byť súčasťou ich života . Uvedené
však treba vykladať v širšom kontexte , a to tak, že v čase podania návrhu musia medzi starými

rodičmi a mal. deťmi existovať také pevné , trvalé a intenzívne väzby , ktorých pretrhnutie v podobe
neupravenia styku bude v príkrom rozpore s najlepším záujmom mal. detí. Rovnako takýto zásah musí
byť odôvodnený pomermi v rodine , keď rodič , ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti
bezdôvodne znemožňuje styk dieťaťa so starými rodičmi. - viď. napr. Uznesenie Krajského súdu v
Trnave zo dňa 18.05.2021, č.k. 26 CoP/30/2021-80 .

15. V danom prípade je potrebné uviesť, že návrh navrhovateľov s poukazom na vyššie uvedené ,
ako i obsah spisu , nie je dôvodný . Súd poukazujúc na vykonané dokazovanie a obsah spisu
mal za preukázané , že navrhovatelia sú v kontakte s mal. deťmi , i keď v čase kedy sa mal deti
nachádzajú u otca detí na styku , pričom navrhovatelia a otec detí bývajú v jednej domácnosti . Ďalej

bolo súdom zistené , že otec sa s mal. deťmi pravidelne stretáva. Súd poukazuje na vyjadrenie
samotnej navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 07.07.2021 , že stretnutie 26.06.2021 / za
prítomnosti matky/ už bolo dobré, v podstate také, že sa dokázali už porozprávať o deťoch, s matkou
normálne komunikovali, odpovedala na otázky, pričom navrhovateľka ďalej uviedla , že má klasické
vzťahy so synom , ako matka so synom , čo sa dá mu pomôžu. Súd ďalej poukazuje na vyjadrenie

otca detí na pojednávaní konanom dňa 13.10.2021 , že deti má 4x do mesiaca v týždni, v prevažnej
väčšine sú tam aj starí rodičia a čo sa týka víkendov, s deťmi sa stretáva 1x v nedeľu v mesiaci, vtedy
vždy je s deťmi aj so starými rodičmi a stretáva sa 2 soboty v mesiaci, vtedy je to striedavo, raz sú tam
starí rodičia a raz tam starí rodičia nie sú prítomní , pričomuviedol, že matka nevyslovila nesúhlas
so stretávaním starých rodičov s deťmi, a on má so svojimi rodičmi / navrhovateľmi / normálny

vzťah, nemajú žiaden konfliktný vzťah . Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru , že
poukazujúc pritom i na útly vek mal. detí , tiež na obsah správy W.. V. , psychologičky , ako i
obsah § 25 ods. 5 Zákona o rodine , v danom prípade nie je dôvodné upraviť styk navrhovateľov
s mal. deťmi , keď nemal za preukázané , že by si to vyžadovali pomery v rodine , tiež nemal za
preukázané , že pri neupravení styku dôjde k pretrhnutiu väzieb medzi navrhovateľmi a mal. deťmi,

čo by bolo v rozpore so záujmom mal. detí . Rovnako tak súd vzhľadom na vykonané dokazovanie
nemal za preukázané, že by matka detí bezdôvodne znemožňovala styk detí s navrhovateľmi,
ako vyplýva zo psychologickej správy W.. F. V., psychologičky zo dňa 06.10.2021 , rozhovory
s jednotlivými členmi rodiny im nepotvrdili, že by pani W.á vzťahy so starými rodičmi nepodporovala,
ani prekážky týkajúce sa vzájomnej nevraživosti alebo neochote spolu komunikovať, čo aj s ohľadom na

útly vek maloletých detí z ich pohľadu nepotvrdzuje relevantnosť návrhu starých rodičov. Na základe
vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ,
keď návrh navrhovateľov na úpravu styku s mal. deťmi zamietol .

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy , ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé .

18. Matka detí uviedla, že žiada priznať náhradu trov konania z dôvodu, že od začiatku je návrh
navrhovateľov zjavne nedôvodný . Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , ako i obsah
spisu, o náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, pričom súd nezistil poukazujúc
na obsah § 55 CMP také okolnosti prípadu , pre ktoré by mal náhradu trov konania priznať .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany ( v piatich vyhotoveniach ).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.