Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308217682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4308217682.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek senátu
JUDr.ErikyMadarászovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vexekučnejvecioprávneného:OkresnýúradNitra
- odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra (predtým Krajský
úradprecestnúdopravuapozemnékomunikácievNitre,Štefánikovatr.69,94901Nitra,IČO:37961471)
proti povinnej: U.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX G., o vymoženie 248,95 eura

s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 11Er/1210/2008-78
zo dňa 30.januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 11Er/1210/2008-78 zo dňa 30.januára 2019 p
o t v r d z u j e .

II. Oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrhy povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
20.12.2016 a zo dňa 12.01.2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 243h ods.1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 230
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj skutočnosťami zistenými z

obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrhy povinnej na zastavenie exekúcie je potrebné
zamietnuť.

2.Vodôvodnenírozhodnutiasúdprvejinštanciepoukázalnato,žeexekučnékonaniesazačalousúdnej
exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej pod sp.zn. EX 2551/2008 na základe návrhu oprávneného a na
základe exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie v Leviciach č. spisu U-2007/02493 ev. č. 2007/010739 zo dňa 12.12.2007, právoplatného
dňa 05.09.2008 a vykonateľného dňa 22.09.2008. V súčasnosti je exekučné konanie vedené u súdnej
exekútorky JUDr. Ivety Ailerovej, náhradníčky súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej.

3. Povinná dňa 21.12.2016 doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie. Dôvodila tým, že návrh na
vykonanie exekúcie podaný oprávneným dňa 18.12.2008 v čase jeho podania trpel vadou nesprávnej

identifikácie povinného, ktorá je dôležitou podmienkou reálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Poukázala
na to, že podaný návrh označoval stranu, t.j. povinného ako: U. U., trvale bytom X. XX, XXX
XX G.. Povinná však od 16.10.2008 do 18.02.2011 bola prihlásená k trvalému pobytu na adrese
Mesto Levice. Zdôraznila, že nesprávnou identifikáciou povinnej nedošlo ani k správnemu doručeniu
upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré jej malo byť doručené na adresu trvalého pobytu platnú v čase
vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené, žiadala konanie zastaviť.

Súd prvej inštancie v danej veci zastal názor, že uvedenie adresy bydliska povinnej, v návrhu na
vykonanie exekúcie a v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré nie je v súlade sevidenciou trvalého pobytu na Mestskom úrade Levice, nie je neodstrániteľným nedostatkom podania.
Nepredstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý by odôvodňoval vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie.

4. Dňa 13.01.2017 podala povinná ďalší návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že súd si
nesplnil základnú procesnú povinnosť spočívajúcu v skúmaní prípustnosti exekúcie a vydal poverenie
na vykonanie exekúcie napriek procesnej prekážke spočívajúcej v prekážke právoplatne rozhodnutej
veci "rei iudicatae" podľa § 230 CSP. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa povinnej spočívala

v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Er/373/2008, v ktorom konaní súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia o
priestupku č. U-2007/02493 ev. č. 2007/010739 vydaného Obvodným úradom pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Leviciach zo dňa 12.12.2007 zamietol. V exekučnej veci bol oprávneným
Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre, Štefánikova trieda 69, Nitra, IČO:
37 961 471, proti povinnej, o vymoženie 232,36 eura s príslušenstvom. Zdôraznila, že tunajší súd

uznesením č.k. 6Er/373/2008-10 zo dňa 11.11.2008 exekučné konanie zastavil. Uviedla, že exekučným
titulom v tomto konaní, ako aj v predchádzajúcom konaní je Rozhodnutie o priestupku Obvodného úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Leviciach č. spisu U-2007/02493 ev. č. 2007/010739
zo dňa 12.12.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2008 a vykonateľnosť dňa 22.01.2008.
V terajšom konaní 11Er/1210/2008 nadobudlo citované rozhodnutie právoplatnosť dňa 05.09.2008 a

vykonateľnosť dňa 22.09.2008. V tejto súvislosti zdôraznila, že to isté rozhodnutie správneho orgánu
nemôže nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť dvakrát, z dôvodu všeobecnej zásady ne bis in
idem, a preto exekučný súd nemal pre nedostatok procesnej podmienky vydať poverenie na vykonanie
exekúcie. V zmysle vyššie uvedeného žiadala exekúciu zastaviť.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v danom prípade rozhodnutie tunajšieho súdu č. k.
6Er/373/2008-8 zo dňa 21.07.2008 v skoršej exekučnej veci, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.08.2008, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
toho istého exekučného titulu, ktorý je aj exekučným titulom v konaní pod sp.zn. 11Er/1210/2008,
nezaložilo prekážku res iudicata pre exekučné konanie vedené pod sp. zn. 11Er/1210/2008, v zmysle

§ 230 CSP. V tejto súvislosti zdôraznil, že v exekučnom konaní pod sp. zn. 6Er/373/2008 bola
posudzovaná právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, pričom v uvedenom konaní súd zistil,
že exekučné konanie sa začalo na základe exekučného titulu, ktorý nenadobudol právoplatnosť a
ani vykonateľnosť, napriek tomu, že právoplatnosť exekučného titulu bola vyznačená 07.01.2008
a vykonateľnosť exekučného titulu bola vyznačená 22.01.2008. Uvedené skutočnosti vyplývajú z

uzneseniatunajšiehosúduč.k.6Er/373/2008-8zodňa21.07.2008.Vuvedenomexekučnomkonanípod
sp.zn. 6Er/373/2008 súd poukázal na to, že bola nesprávne posúdená otázka náhradného doručovania
exekučného titulu, a to z dôvodu, že nebol zachovaný predpísaný postup doručovateľa pri doručovaní
zásielky, ako to vyplýva z poštových podmienok k poštovým službám a z ust. § 24 ods.2 Správneho
poriadku. Ďalej uviedol, že z oznámenia tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2018 vyplynulo, že práve na

odstránenie nedostatku pri doručovaní uvedeného Rozhodnutia o priestupku č. U-2007/02493, ev. č.
2007/010739 zo dňa 12.12.2007 došlo k opätovnému doručovaniu tohto rozhodnutia povinnej, ktorá ho
prevzala osobne dňa 21.08.2008. Zdôraznil, že rozhodnutie sa stalo právoplatné dňom 05.09.2008 a
vykonateľné dňom 22.09.2008, čo vyplýva z potvrdenia o právoplatnosti a vykonateľnosti na exekučnom
titule. Súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedeného poukázal na to, že v danej veci prišlo oproti

exekučnému konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/373/2008 (v ktorom bol predmetný
exekučný titul posúdený ako neprávoplatný a nevykonateľný) k zmene okolností, ktoré odôvodňujú nové
exekučné konanie pod sp. zn. 11Er/1210/2008 v identickej exekučnej veci, pričom zmenou okolností
je, že vtedy nevykonateľné rozhodnutie sa stalo vykonateľným. Zdôraznil, že návrh na vykonanie
exekúcie vedený pod sp. zn. 11Er/1210/2008 bol podaný už na základe právoplatného (05.09.2008) a

vykonateľného (22.09.2008) exekučného titulu.

6. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú, rovnako nie sú splnené predpoklady pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. l písm. g) Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.03.2017. Súd preto

o návrhoch povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 20.12.2016 a zo dňa 12.01.2017 rozhodol tak, že
tieto návrhy zamietol.7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, domáhajúc sa, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a odvolaniu v celom rozsahu vyhovel alebo, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastala názor,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Poukázala na to, že súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie prehliadol závažnú skutočnosť,
ktorou je nesprávne vyznačená právoplatnosť exekučného titulu rozhodnutia č. U-2007/02493 zo
dňa 12.12.2007, kde právoplatnosť je vyznačená na 05.09.2018 a vykonateľnosť 22.09.2008. V tejto
súvislosti uviedla, že zásielku si prevzala dňa 21.08.2008 a v zákonom stanovenej lehote 15 dní

odo dňa doručenia nedošlo k podaniu odvolania a oprávnený vyznačil právoplatnosť na rozhodnutí
s dátumom 05.09.2008 v posledný deň lehoty na podanie odvolania. Zastala názor, že rozhodnutie
malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 06.09.2008, t.j. po uplynutí 15 dňovej lehoty na odvolanie. V tomto
prípade bola právoplatnosť vyznačená v 15.deň odvolacej lehoty, t.j. v rozpore so zákonom. Poukázala
na to, že odvolacie lehoty sú zákonné a nemožno ich skrátiť ani predĺžiť. Uviedla, že v danom prípade
sa súd nezaoberal nesprávne vyznačenou právoplatnosťou a nevykonateľnosťou exekučného titulu,

ktorý bol povinný skúmať počas celého konania. Záverom zastala názor, že v tomto prípade nedošlo
k vykonateľnosti exekučného titulu, čím neboli splnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a súd napriek preukázanej neodstrániteľnej vade konania, exekúciu nezastavil a nevyhlásil za
neprípustnú.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie povinnej bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

10. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 18.12.2008, kedy pôvodný oprávnený,
Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre, so sídlom Štefánikova tr.69,
Nitra, IČO: 37 961 471, návrhom na vykonanie exekúcie požiadal súdneho exekútora JUDr. Alenu

Szalayovú vykonaním exekúcie voči povinnej. Súdny exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu
prvej inštancii doručené dňa 19.12.2008 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
podklade exekučného titulu - Rozhodnutie o priestupku č. U-2007/02493, ev.č. 2007/010739 zo dňa
12.12.2007. Súd prvej inštancie dňa 23.02.2009 podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku poverilvykonaním exekúcie súdneho exekútora. Dňa 21.12.2016 povinná doručila súdu prvej inštancie návrh
na odklad exekúcie, žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu nesprávnej identifikácie povinnej v návrhu
na vykonanie exekúcie oprávneného a dňa 13.01.2017 doručila súdu žiadosť o zastavenie exekúcie z

dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa ust. § 230 CSP. Uznesením zo dňa 15.02.2017 pod
č. k. 11Er/1210/2008-46 súd povolil odklad exekúcie vedenej v tejto exekučnej veci do právoplatnosti
rozhodnutia o návrhoch povinnej zo dňa 20.12.2016 a zo dňa 12.01.2017 na zastavenie exekúcie.
Uznesením zo dňa 02.05.2018 pod č. k. 11Er/1210/2008-61 súd prvej inštancie návrhy povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, povinná

podala sťažnosť. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.01.2019 pod č. k. 11Er/1210/2008-72
uznesenie č. k. 11Er/1210/2008-61 zo dňa 02.05.2018 zrušil, keď išlo o rozhodnutie, proti ktorému bolo
prípustné odvolanie, a preto toto rozhodnutie nemal vydať vyšší súdny úradník. O návrhoch povinnej
následne rozhodol súd prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje

rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

17. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku Obvodného úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Leviciach č. spisu U-2007/02493 ev. č. 2007/010739 zo dňa 12.12.2007.
V pôvodnom konaní sp. zn. 6Er/373/2008, v ktorom bola posudzovaná právoplatnosť a vykonateľnosť
vyššieuvedenéhoexekučnéhotitulu,súdprvejinštanciedospelkzáveru,žeexekučnýtitulprávoplatnosť
a vykonateľnosť nenadobudol. V tejto súvislosti poukázal na to, že otázka náhradného doručovania

exekučného titulu bola nesprávne posúdená, keď nebol zachovaný predpísaný postup doručovateľa pri
doručovaní zásielky, ako to vyplýva z poštových podmienok k poštovým službám a z ust. § 24 ods. 2
Správneho poriadku. Práve na odstránenie tohto nedostatku pri doručovaní exekučného titulu došlo k
jeho opätovnému doručovaniu povinnej. Povinná prevzala predmetný exekučný titul dňa 21.08.2008. V
nadväznosti na to bola vyznačená právoplatnosť rozhodnutia dňom 05.09.2008 a vykonateľnosť dňom

22.09.2008. Povinná vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol jej
návrhy na zastavenie exekúcie namietala, že súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal vyznačenou
právoplatnosťou a vykonateľnosťou exekučného titulu. V tejto súvislosti poukázala na to, že rozhodnutie,
ktoré je exekučným titulom, malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 06.09.2008, t.j. po uplynutí 15 dňovej
lehoty na podanie odvolania. Uviedla, že v tomto prípade bola právoplatnosť vyznačená v 15.deň

odvolacej lehoty, čo je v rozpore so zákonom. S ohľadom na dôvody uvádzané povinnou v podanom
odvolaní, odvolací súd uvádza, že je pravdou, že odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozhodnutia, pričom do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Povinná prevzala dané rozhodnutie dňa 21.08.2008, lehota na odvolanie začala plynúť
dňa 22.08.2018, a posledným dňom na podanie odvolania bol 05.09.2008. Z uvedeného vyplýva, že

dané rozhodnutie malo v zmysle ust. zákona nadobudnúť právoplatnosť dňa 06.09.2008, t.j. márnym
uplynutím lehoty na podanie odvolania. To však nič nemení na skutočnosti, že dané rozhodnutie je
právoplatné a vykonateľné, hoci je na ňom vyznačená právoplatnosť ku dňu 05.09.2008, nakoľko
povinná v zákonnej lehote nepodala odvolanie ani nevykonala úhradu vymáhanej sumy, príp. jej časti.
Povinnej v spojení s nesprávnym uvedením dňa nadobudnutia právoplatnosti spočívajúcom v jednom

kalendárnom dni nevznikla žiadna ujma, či škoda.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietky povinnej uvedené v odvolaní, považoval za
neopodstatnené a zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že nie sú dané dôvody pre zastavenie
exekúcie v zmysle návrhov povinnej. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že inak úspešnému oprávnenému nepriznáva voči povinnej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

20. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).