Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1115213251.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: S. Š., M..

XX.XX.XXXX, Q. Q. X, Bratislava, zastúpená splnomocneným zástupcom: L.. F. P., B. XX, proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti úverovej

zmluvyČ..XXXXXXzodňa05.04.2011,uzatvorenámedzižalobkyňouakodlžníkomaČeskoslovenskou
obchodnou bankou, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľom (pôvodný
žalovaný). Svoj nárok odôvodnila tým, že na základe predmetnej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo
výške 380.000,- eur ako účelový úver na kúpu nehnuteľnosti, Q. Č.. X, X.U.., F. Q. X, Bratislava, v
rodinnom dome, P.. Č.. XXXX na U.. K. Č.. XXXX/XX, U. XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na U.. Č.. K. Č.. XXXX/XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere
116 m2, U.. K. Č.. XXXX/XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, všetko zapísané na C. Č..

XXXX, vydanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v katastrálnom území P. L.. Zmluvné
strany si dohodli úroky vo výške 4,7 % ročne. Žalobkyňa vyjadrila svoj názor, že uvedená zmluva
je absolútne neplatná, nakoľko bola uzatvorená za jednostranne výhodných podmienok v prospech
veriteľa a v neprospech dlžníka. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Žalobkyňa poukázala na to,
že uzatvárala zmluvu v tiesni, finančnom nedostatku a v zmluvnom vzťahu s bankou predstavovala
tzv. slabšiu zmluvnú stranu, bez možnosti meniť obsah pripravenej zmluvy žalovaným, bez možnosti
akýchkoľvek zmien. Osobitne v článku V. ods. 3 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10 % z

výšky úveru, čo predstavuje 38.000,- eur. Pre žalobkyňu ako žiadateľku úveru, ktorá je bez peňazí, je
splnenie tejto podmienky prirodzene nemožné. Žalovaný vedel, že žiadateľka o úvere nemá finančné
prostriedky,napriektomujuzaviazalnazmluvnúpokutu.VčlánkuIX.Spoločnéazáverečnéustanovenia
ods. 4 je veriteľ sám oprávnený meniť výšku sankčných úrokov, ako si sám určil v podmienkach. Keďže
žalobkyňa dostala na podpis zmluvu s prílohami v rozsahu 5 strán zmluvy a 18 strán príloh písané
drobnými písmenami, ťažko čitateľnými, nemohla sa v čase podpisu riadne oboznámiť s obsahom
zmluvy. Nemohla dopĺňať text zmluvy o úvere, a preto je tu pochybnosť o uzatvorení dohody o voľbe

práva. V článku IX. ods. 8 v prípade porušenia povinnosti dlžníka môže banka požadovať okamžité
splatenie istiny úveru a príslušenstva. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že zmluva neobsahuje možnosti
riešení pri zložitých životných situáciách, kedy dlžník dočasne prestane byť schopný splácať úver
alebo stratí zamestnanie. Výška splátky 2.202,96 eur mesačne môže byť pre dlžníka pri zmene jehoekonomickej situácii nedosiahnuteľná, pričom nemožno spravodlivo predpokladať, že dlžník bude 24
rokov schopný splácať tieto splátky. V tomto žalobkyňa videla špekulatívny zámer veriteľa zmocniť
sa nehnuteľností, na kúpu ktorých poskytol úver a zabezpečil ich záložným právom, aby tak dosiahol

zisk. Žalobkyňa poukázala na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora o ochrane slabšej strany.
Podľa žalobkyne zmluva o úvere obsahuje nekalé podmienky a žiadala, aby súd preskúmal túto zmluvu
vzhľadom na smernice EÚ. O preskúmanie uvedenej zmluvy žalobkyňa žiadala súd, na čom osvedčuje
naliehavý právny záujem, nakoľko jej postavenie je neisté vo vzťahu k bytu, ktorý je jej bydliskom a tento
byt je predmetom aj ručenia na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorú kúpila

a zároveň založila žalovanému. Z dôvodu jednostranne výhodných podmienok v prospech žalovaného
uzatvorený k zmluve o úvere, ktorej platnosť žalobkyňa napadla, je ohrozená jej existencia - bývanie
žalobkyne v predmetnom byte. Žalobkyňa mala obavu, že na základe rozhodnutia rozhodcovského
súdu, ktorého príslušnosť bola opäť určená žalovaným, dôjde k predaju jej bytu na dražbe a stane sa
bezdomovcom, pričom žalobkyňa je samoživiteľkou, slobodnou matkou s dieťaťom, bez skúseností s
uzatvorením úverových zmlúv.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.2015 konštatoval, že so žalobkyňou dňa 05.04.2011
uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru Č.. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver hypotekárneho
typu vo výške 380.000,- eur na kúpu nehnuteľnosti. Na zabezpečenie tohto úveru bolo na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/zal/X zo dňa 07.04.2011 zriadené

záložné právo na nehnuteľnosť evidovanú na C. Č.. XXXX, katastrálne územie P. L.. Dňa 05.04.2011
zároveň uzatvoril žalovaný so žalobkyňou dohodu o poistení pre prípad smrti a invalidity následkom
úrazu hypotekárnym aj ďalším úverom pre fyzické osoby, na základe ktorej sa okrem iného žalobkyňa
zaviazala mesačne hradiť poistné hypotekárnemu úveru vo výške 89,17 eur. V dôsledku porušenia
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve pristúpil žalovaný dňa 15.07.2015 k vyhláseniu úveru za

predčasne splatný. Nakoľko v čase určenom na dobrovoľnú úhradu úveru nebola dlžná suma zaplatená,
pristúpil žalovaný dňa 22.09.2015 k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Poslednú
úhradu v prospech úverového účtu vykonala žalobkyňa dňa 15.01.2015, pričom odo dňa poskytnutia
úveru uhradila celkovo sumu 103.385,25 eur. Žalovaný namietol existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na požadovanom určení o neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaný sa

nestotožnil s argumentáciou žalobkyne o uzatvorení úverovej zmluvy, ktorá by podľa jej názoru mala byť
zmluvou spotrebiteľskou. V takom prípade na danú vec dopadá aplikácia ustanovení zmluvy o úvere
upravená v Obchodnom zákonníku, v zmysle ktorého sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne o neprijateľnej

zmluvnej podmienke vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorá by mala byť porušením spotrebiteľských
práv. Zmluvná pokuta v štandardných zmluvných vzoroch žalovaného plní v prvom rade preventívnu
funkciu proti správaniu klienta, ktoré by bolo spôsobilé zmariť zabezpečenie úverového vzťahu. Dal
do pozornosti tú skutočnosť, že žalovaný nikdy nárok zo zmluvnej pokuty od žalobkyne nevymáhal,
ani si ho neuplatňoval. Za nepodložené označil žalovaný aj tvrdenia žalobkyne ohľadne nemožnosti

oboznámenia sa s obsahom zmluvy, respektíve že túto zmluvu nebolo možné dopĺňať, keď žalovaný
uviedol, že predmetné zmluvy boli zo strane žalobkyne riadne podpísané, čím bolo deklarované, že
sa s ich obsahom riadne oboznámila. Banka nemá inú možnosť preukázať oboznámenie sa so
zmluvamiakovlastnoručnýmpodpisomklienta.Žalovanýnepopieral,žeideoformulárovúzmluvu,avšak
mal za to, že konkrétne dojednania, ako napríklad výška poskytnutého úveru, úroková sadzba, doba

splatnosti, dátum splatnosti tej-ktorej splátky, spôsob zabezpečenia, poistenie a iné, sú vždy dohodnuté
s klientom individuálne. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že zmluva bola uzatvorená za
jednostranne výhodných podmienok v prospech žalovaného, keďže banka poskytla žalobkyni úver na
bývanie vo výške 380.000,- eur na obdobie 24 rokov. Pokiaľ by napadnutá úverová zmluva nebola
uzatvorená, žalobkyňa by nemala vlastné bývanie, ktorého ochrany sa žalobným návrhom domáha.

Naopak žalovaný je subjektom, ktorý nesie riziko, že dlžník poskytnutý úver splácať nebude. Ďalej
uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska boli úverová a záložná zmluva uzatvorené podľa slobodnej a
vážnej vôle zmluvných strán. Žalobkyňa mala možnosť vybrať si slobodne, s ktorým subjektom na trhu
poskytovateľov úverov bude rokovať a s ktorým následne uzavrie úverovú a záložnú zmluvu. V súvislosti
s tvrdením žalobkyne, že žalovaný nemohol dôvodne očakávať splácanie predmetného úveru po dobu

24 rokov v splátkach po 2.202,96 eur mesačne, žalovaný uviedol, že banka ako veriteľ posudzuje bonitu
klienta vždy v čase poskytnutia úveru, pričom žalobkyňa v čase poskytnutia úveru deklarovala príjem
vo výške 4.160,- eur. Klient si musí byť vedomý svojho záväzku a prípadných následkov porušenia
zmluvy. Žalovaný spochybnil konanie žalobkyne, keď sa žalobkyňa dostala do omeškania spolu s jejďalším jednaním voči žalovanému, čo vyústilo až do súdneho konania. Uvedené vytvára otázku, či
naozaj žalobkyňa zamýšľala zotrvať v úverovom vzťahu po celý čas dohodnutého časového obdobia.
K namietanej rozhodcovskej doložke žalovaný uviedol, že ako banková inštitúcia je povinný do svojich

úverových zmlúv aplikovať aj ustanovenia zákona o bankách, pričom podľa § 93 b ods. 2 je povinný
zakotviť rozhodcovskú doložku do úverovej zmluvy. Žalobkyňa mala možnosť túto doložku odmietnuť,
avšak túto možnosť nevyužila. Na základe všetkých uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 16.05.2016, na ktorom splnomocnený
zástupca žalobkyne navrhol súdu prerušiť konanie až do právoplatného skončenia konania o návrhu
na čiastočné obmedzenie spôsobilosti žalobkyne na právne úkony ekonomickej povahy a o určenie
opatrovníka žalobkyni v tomto konaní.

4. Súd uznesením zo dňa 19.10 2016, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX prerušil konanie do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XPs/X/XXXX. O odvolaní
žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15.05.2019, Č.. B.. XCo/XX/XXXX-
XXX tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol.

5. Súd uznesením zo dňa 15.06.2021, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil na návrh žalobkyne zmenu

na strane žalovaného, nakoľko pohľadávka z úverovej zmluvy, vedená voči žalobkyni, bola pôvodným
žalovaným postúpená na novú spoločnosť a to EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

6. Na pojednávaní dňa 28.09.2021 sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaného. Žalobkyňa a jej

splnomocnený zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, predvolanie na pojednávanie mali riadne
doručené dňa 17.06.2021 a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd tak pojednával v
neprítomnosti žalobkyne. Žalovaný zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, mal za to, že žaloba bola
podaná žalobkyňou účelovo, ako aj konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bolo začaté
účelovo. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť záložnej zmluvy, vo veci

ktorej bolo rozhodnuté tak, že súd žalobu zamietol. Bol toho názoru, že predmetná úverová zmluva je
platná, preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania. Ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

7. Súd vykonal dokazovanie z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, ako aj z predložených

listinných dôkazov: Zmluva o poskytnutí úveru Č.. XXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB,
Obchodné podmienky ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, Žiadosť o
čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru zo dňa 13.04.2011, Potvrdenie zamestnávateľa o
priemernej výške mesačného príjmu, Vyhlásenie žalobkyne zo dňa 30.03.2011, Posledná výzva na
úhradu pohľadávky, Oznámenie o zosplatnení úveru, Začatie výkonu záložného práva - oznámenie,

Zoznam splátok (ostatné listinné dôkazy súd nevykonal, nakoľko tieto sú bez právnej relevancie k
prejednávanému sporu), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.08.2019, Oznámenie o dražbe
č. XXX/XXXX, C. Č.. XXXX, na základe čoho súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí úveru Č.. XXXXXX vyplýva, že pôvodný žalovaný: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, ako veriteľ dňa 05.04.2011 uzatvoril
so žalobkyňou ako dlžníkom zmluvu podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom
znení a Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie
hypotekárnych a ďalších úverov a Všeobecné obchodné podmienky banky (uvedené súčasti zmluvy boli
do konania predložené aj žalobkyňou). Premetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo

výške 380.000,- eur na kúpu nehnuteľnosti: Q. Č.. X, X.U.., F. Q. X, Bratislava, v rodinnom dome, P.. Č..
XXXX na U.. K. Č.. XXXX/XX, U. XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na U.. Č.. K. Č.. XXXX/XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L., U.. K. Č.. XXXX/
XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L., všetko zapísané na C. Č.. XXXX, vydanom Správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v katastrálnom území P. L.. Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť,

zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru podľa podmienok špecifikovaných v zmluve. Zmluvný úrok
bol dohodnutý vo výške 4,70% ročne s platnosťou do 15.04.2016. Úroková sadzba na ďalšie obdobie
mala byť uskutočnená v súlade s obvyklou úrovňou úrokových sadzieb pre daný typ úveru v banke a
podľa vyhodnotenia osobnej a finannčej situácie dlžníka, čo bola banka povinná oznámiť 3 týždne predzmenou úrokovej sadzby. Zároveň banka v čl. III. bod 3 pripustila možnosť rokovania medzi zmluvnými
stranami o zmene výšky a doby platnosti úrokovej sadzby iným spôsobom, ako bolo popísané vyššie.
V čl. V. bod 3 zmluvy bola dohodnutá pre prípad nesplnenia si záväzkov uvedených v citovanom čl. v

bodoch 1 a 2, a to zavinením na strane dlžníka, zmluvná pokuta vo výške 10% z výšky úveru.

9. Účel využitia finančných prostriedkov poskytnutých na základe predmetného úveru mal súd
preukázaný zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu v rodinnom dome zo dňa 07.04.2001 uzatvorenej
medzi Ing. Stanislavom Ševčíkom a Dariou Ševčíkovou na strane prevádzajúcich a žalobkyňou na stane

nadobúdateľa.Predmetomtejtozmluvybolodplatnýprevodnehnuteľnosti(bod1.žaloby)zakúpnucenu
vo výške 390.000,- eur. Prevádzajúci ako aj nadobúdateľ vyjadrili svoj súhlas so zriadením záložného
práva k predmetu prevodu (čl. IV, bod 4.3 a 4.4 Zmluvy). Žalobkyňa ako nadobúdateľka vyhlásila, že
jej zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Zároveň obe zmluvné strany vyhlásili, že majú spôsobilosť na
právne úkony a prejav ich vôle je slobodný (čl. V, bod 5.5 Zmluvy).

10. Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy bola uzatvorená medzi bankou ako
záložným veriteľom, I.. P. Š. J. R. Š. ako záložcami a žalobkyňou ako dlžníkom zmluva o zriadení
záložného práva k hnuteľnosti č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 07.04.2011.

11. Zo žiadosti o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru mal súd preukázané, že žalobkyňa

dňa 11.04.2011 požiadala pôvodného žalovaného, aby z celkovej čerpanej sumy 380.000,- eur previedol
na účet v inom bankovom subjektu sumu vo výške 190.000,- eur.

12.Zpotvrdeniazodňa15.03.2011zamestnávateľa:ARCHATELECOMs.r.o.,IČO:35753382,malsúd
preukázané, že žalobkyňa pred uzatvorením zmluvy o úvere deklarovala banke čistý mesačný príjem

vo výške 4.156,49 eur.

13. Žalobkyňa zaslala banke dňa 30.03.2011 „dovysvetlenie“ k otázke príjmov v roku 2010 a to
predovšetkým vo vzťahu k jej živnostenskému oprávneniu.

14. Dňa 02.06.2015 bola žalobkyni fikciou doručená „Posledná výzva na úhradu pohľadávky“ právneho
predchodcu žalovaného, nakoľko napriek predchádzajúcim písomným výzvam nebol uhradený dlh z
hypotekárneho úveru. Ku dňu 01.06.2015 tento dlh predstavoval z omeškaných splátok čiastku 9.482,87
eur vrátane príslušenstva a prípadného nepovoleného debetu na bežnom účte. Dlh mala žalobkyňa
uhradiť bezodkladne, v opačnom prípade bola upozornená na možnosť vyhlásiť úver za splatný, kedy

už nebude možné vykonávať splátky. Zároveň banka umožnila žalobkyni pre prípad, že nemôže dlžnú
čiastku uhradiť naraz, banku kontaktovať.

15. Banka pristúpila k zosplatneniu úveru dňom 15.07.2015, o čom žalobkyňu upovedomila listom zo
dňa 17.07.2015.

16. Listom zo dňa 22.09.2015 oznámila banka žalobkyni začatie výkonu záložného práva dražbou
predmetu zálohu (Q. Č.. X, na X. U., Q. X, Bratislava, spolu s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k príslušným pozemkom).

17. Listom zo dňa 08.08.2019 oznámila banka žalobkyni, že pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom
úvere Č.. XXXXXX bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803 s účinnosťou od 07.08.2019.

18. Z oznámenia o dražbe Č.. XXX/XXXX mal súd preukázané, že dňa 27.03.2020 sa uskutočnila dražba

nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvy o záložnom práve.

19. Z listu vlastníctva Č.. XXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný,
ktorá bola nadobudnutá dobrovoľnou dražbou.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

22. Súd má za to, že žalobkyňa v konaní nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 CSP

(pôvodne § 80 písm. c) OSP). Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne,
či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Základnou podmienkou
dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa uvedeného ustanovenia

je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny
záujem žalobkyne, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť kvalifikovaný, t. j.
naliehavý. Spravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne alebo bez tohto určenia bolo jej právne
postavenie neisté.

23. Žalobkyňa do konania doručila ako listinný dôkaz Oznámenie o dražbe Č.. XXX/XXXX zo dňa
18.02.2020, z ktorého vyplýva, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby. Z výpisu z C. Č.. XXXX vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť - predmet zálohu nadobudol
do výlučného vlastníctva žalovaný. Na liste vlastníctve je zároveň v poznámke uvedené, že sa

poznamenáva začatie súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I pod P.. S.. XXC/XXX/XXXX
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, čo sa však nezakladá na pravde, nakoľko
predmetom tohto sporu je určenie neplatnosti úverovej zmluvy. Uvedené však nič nemení na tom, že
žalobkyňa na určení neplatnosti úverovej zmluvy nemá naliehavý právny záujem, lebo toto určenie
nemá právne významný následok v pomeroch sporových strán, neodstraňuje aktuálnu spornosť vzťahu

medzi žalobkyňou a žalovaným, nemôže predchádzať vzniku ďalších sporov ani nevytvára pevný
právny základ. Žalobkyňa naliehavý právny záujem opierala o obavu, že na základe rozhodnutia
rozhodcovského súdu, „príslušnosť ktorého bola opäť určená žalovaným“ (právnym predchodcom
žalovaného - pozn. súdu), dôjde k predaju jej bytu na dražbe. Súd dospel k záveru, že tento naliehavý
právny záujem v čase rozhodovania a vyhlásenia rozsudku nie je daný, nakoľko pohľadávka z úverovej

zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáha, bola postúpená na žalovaného a bola
uspokojená výkonom záložného práva - predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby.

24. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR P.. S.. XCdo/XX/XXXX, v
ktorom konštatoval, že nedostatok naliehavého právneho záujmu „predstavuje samostatný a prvoradý

dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu
návrhu“ (podobné závery vyjadril Najvyšší súd SR tiež v rozhodnutiach sp. zn. 3Cdo/240/2006,
1Cdo/13/2010, 3Cdo/56/2011, 1Cdo/324/2014, 3Cdo/887/2015, 5Cdo/345/2015, 8Cdo/26/2016).

25. Rovnako Ústavný súd SR zaujal názor, podľa ktorého, ak všeobecný súd dospeje k záveru, že

naliehavý právny záujem nie je daný, vecnou stránkou podanej určovacej žaloby sa ďalej nezaoberá
(II. ÚS 137/08).

26.Stavohrozeniaprávažalobkynealeboneistotuvjejprávnompostavenímožnoodstrániťlenurčením,
či tu je ale nie je iné právo (napríklad vlastnícke).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Celkový úspech žalobcu v konaní bol 100 % a podľa pomeru úspechu v spore tak vznikol nárok
na náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.