Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205279
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporkyni Martine C., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., S. XXX/X, o zaplatenie sumy 188,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povin ná zaplatiťnavrhovateľovisumu188,23eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od 7.5.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 29,55 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy217,78eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 27.11.2008 medzi právnym predchodcom a
odporkyňou, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 15.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 485,- Sk po dobu 48 mesiacov. Žalovaná suma predstavovala nesplatenú časť

úveru v sume 188,23 eur a pokuty v sume 29,55 eur účtované podľa článku 12, bodu 12.2. Všeobecných
zmluvných úverových podmienok. V priebehu konania vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie
pokút v sume 29,55 eur.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu a výšky. Nepoprela, že s právnym
predchodcomnavrhovateľasomuzavreladňa27.11.2008Zmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorej
jej bola poskytnutá suma 15.000,- Sk, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 485,- Sk
po dobu 48 mesiacov. Voči obsahu úverovej zmluvy nemala výhrady a vedela, za akých podmienok jej
bol úver bol poskytnutý. Úver nesplácala z dôvodu finančných ťažkostí. Úver použila na kúpu nábytku.
Návrh navrhovateľa nenamietala. Žalovanú sumu bola ochotná splácať v mesačných splátkach po 10,-
eur. Je zamestnaná v HBP a.s. Prievidza, kde jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje sumu

320,- eur. Náklady na bývanie platí v sume 200,- eur mesačne, ktoré jej zamestnávateľ zráža zo mzdy.
V uvedených nákladoch je započítané aj inkaso. Býva na baníckej slobodárni. Má dve vyživovacie
povinnosti k plnoletej XX,- nar.K.v sume 75,- eur mesačne a k maloletej Z., nar. XX.X.XXXX v sume 70,-
eur mesačne. Spláca úver poskytnutý Poštovou bankou v sume 28,- eur mesačne a úver poskytnutýVÚB, a.s. po 10,- eur mesačne. V januári 2014 bolo jej manželstvo rozvedené a deti pochádzajúce z
manželstva boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti manžela. Odporkyňa je nemajetná.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O.s.p., pretože odporkyňa

pohľadávku navrhovateľa uznala v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. O povinnosti odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru súd rozhodol podľa § 2 písm. b/, c/ Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. O omeškaní odporkyne bolo rozhodnuté
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení
neskorších predpisov. O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O
čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté

podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania navrhovateľovi
súd videl v osobných, sociálnych a finančných pomeroch odporkyne, ktorá je je zamestnaná v HBP a.s.
Prievidza, kde jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje sumu 320,- eur. Náklady na bývanie
platí v sume 200,- eur mesačne, ktoré jej zamestnávateľ zráža zo mzdy. Býva na baníckej slobodárni.
Má dve vyživovacie povinnosti k plnoletej E., nar. X.X.XXXX v sume 75,- eur mesačne a k maloletej Z.,

nar. XX.X.XXXX v sume 70,- eur mesačne. Spláca úver poskytnutý Poštovou bankou v sume 28,- eur
mesačne a úver poskytnutý VÚB, a.s. po 10,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.