Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420205187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: C.. L. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XX, občan SR proti manželovi: Bc. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y.
XX, občan SR, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, o odvolaní manžela navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 31. marca 2021 č. k. 18Pc/31/2020-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov

konania rozviedol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 18, § 22, § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ust. § 2 ods. 1, §
95 ods. 1,2, CMP ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho prijal záver, že návrh
navrhovateľky je dôvodne podaný. Poukázal na to, že navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd
dňa 27.11.2020 domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Dôvodila tým, že s manželom sa zoznámila
pred 22 rokmi, v tom čase už bola rozvedená. Prvé roky manželstva boli harmonické. Po krátkom čase
sa však z manželstva vytratila láska a z manžela sa vykľul cinický egoista, ktorý ju dlhé roky psychicky

týral, pričom dochádzalo aj k fyzickým útokom z jeho strany. S manželom si dlhé roky nerozumejú,
nekomunikujú spolu, viac ako 8 rokov majú oddelené spálne. Ďalej vo svojom návrhu uviedla, že z
manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je už plnoleté. Poukázala na to, že jej manželstvo je vážne
narušené trvalo rozvrátené, neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti
zmenil. Uviedol, že navrhovateľka v priebehu konania zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že nemá
záujem o zmierenie s manželom ani o mediáciu. Podľa jej názoru je jej manžel alkoholik a závislý hráč.

2. Manžel navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí
s určitými pripomienkami. Zdôraznil, že dôvodom hádok v manželstve boli bežné hádky o peniaze.
Uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, manželka sa začala strácať z domova asi pred
rokom. On nevie, kde manželka býva od konca minulého roka. S manželkou spolu nehospodária, k
intímnemu styku medzi nimi neprichádza a manželka od októbra nebýva doma.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že manželstvo

účastníkov konania neplní svoj spoločenský účel v zmysle zákona o rodine. Konštatoval, že manželia
spolu dlhšiu dobu nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú. Zdôraznil, že vzťahy medzi manželmi sú
veľmizlé,hraničiasovzájomnounenávisťou,očomsvedčíajpriebeh súdnehokonania,kdesamanželia
vzájomne urážali, kričali na seba, nadávali si. Podľa názoru súdu prvej inštancie je základným atribútomživota v manželstve vzájomná láska a úcta, avšak manželstvo účastníkov konania tento základný atribút
nenapĺňa. Záverom uviedol, že obnovenie manželstva účastníkov konania nemožno očakávať.

4. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, ktorý
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Vo svojom
odvolaní poukázal na ust. § 100 ods. 1a 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého len čo
sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby

konanie pôsobilo výchovne. Počas konanie môže súd účastníkom uviesť, ako sa na základe doteraz
tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci. V konaní o rozvod vedie súd
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Podľa ust. 117 ods. Občianskeho
súdneho poriadku pojednávanie vedie predseda senátu alebo samosudca a to tak, aby prispelo k
spravodlivému rozhodnutiu, aby splnilo výchovný účel a aby prebiehalo dôstojne a nerušene. Robí
vhodné opatrenia, aby zabezpečil splnenie účelu pojednávania a úspešne vykonanie dôkazov, dbá pri

tom aj na to, aby svedkovia, ktorí dosiaľ neboli vyslúchnutí neboli prítomní na pojednávaní. Ďalej vo
svojom odvolaní poukázal aj na ust. § 125 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého za dôkaz
môžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znaleckýposudok,
správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov.
Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Záverom uviedol, že z pojednávania

a zápisnice, ako aj zo samotného rozsudku je zrejmé, že samosudca sa dôsledne neriadil citovanými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo ( § 66 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak, je vo výroku vecne
správne.

7. Predmetom konania v danej veci bol rozvod manželstva, ktoré účastníci konania uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. zväzok XX, ročník XXXX na strane
XXX por.č. XX. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom ako hlavný dôvod uviedla,
že s manželom si nerozumejú dlhé roky, nekomunikujú spolu, intímne spolu nežijú a majú oddelené

spálne už viac ako 8 rokov. Poukázala na to, že ich manželstvo s odporcom je vážne narušené a trvalo
rozvrátené. Manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V citovanom ustanovení je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka rozvodu manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia

manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

10. Odvolací súd dospel po prejednaní veci k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav , vec správne právne posúdil a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. V konaní bolo
nesporne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené a manželstvo si neplní
ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a teda účel, na ktorý bolo uzatvorené. Manželia spolu viac

ako 6 mesiacov nehospodária, nezabezpečujú spoločne potreby domácnosti a ani intímne spolu nežijú.
Maloleté deti z manželstva účastníkov konania nepochádzajú, preto si toto manželstvo už nemôže plniť
výchovnúfunkciu.Uvedenéskutočnostisvedčiaotom,že medzi manželmiexistujekvalifikovanýrozvrat
manželstva. Navrhovateľka nemá ďalší záujem v nefunkčnom vzťahu zotrvať a vzájomné vzťahy medzimanželmi sú veľmi zlé a hraničia so vzájomnou nenávisťou. Odvolací súd sa s uvedeným záverom
súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožnil, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak

po právnej, ako aj skutkovej strane odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a
preto na správnosť týchto dôvodov ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že manželstvo je v
zmysle § 1 ods. 1 Zákona o rodine, zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo. Zotrvanie v manželskom zväzku vyžaduje záujem
zo strany oboch manželov a nie je možné ani jedného z nich k pretrvaniu v manželstve nútiť,
predovšetkým pokiaľ manželstvo neplní svoje funkcie. Pritom však musia byť splnené podmienky pre
rozvod manželstva podľa Zákona o rodine.

12. Z postoja navrhovateľka je jednoznačné, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia,

a z jej tvrdení vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Napokon
s rozvodom manželstva súhlasil aj manžel, čo vyplýva z jeho výpovedi na pojednávaní konanom
pred súdom prvej inštancie dňa 31.03.2021. Vzhľadom k týmto skutočnostiam aj podľa názoru
odvolacieho súdu v konaní bolo nad všetku pochybnosť preukázané, že nie je reálny predpoklad
reparácievzájomných vzťahovúčastníkovkonaniadobudúcnosti.Zohľadňujúcvyššieuvedenézáverya

tiež jednoznačný odmietavý postoj navrhovateľky k zotrvaniu v nefunkčnom manželstve ako aj súhlasné
stanovisko manžela, odvolací súd prijal záver, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

13. S ohľadom na dôvody odvolania odvolací súd uvádza, že manžel v podanom odvolaní cituje
jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku , ktorý právny predpis už bol zrušený a

nahradený zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadoksúčinnosťou od1.júla2016.Odvolacísúdsazaoberaltým,či súdprvejinštancie postupoval v
súlades príslušnýmiprocesnýmiustanoveniami vyššieuvedenýchprávnychpredpisov,pričomvkonaní
nezistil také pochybenia, pre ktoré by bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní manžel neuviedol žiadne skutočnosti, z

ktorých by bolo možné prijať záver, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú správne
alebo, že by mu súd prvej inštancie svojím postupom odňal právo na spravodlivý proces. Pokiaľ manžel
vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal výsluch svedkov odvolací súd uvádza, že táto námietka nie
je dôvodná. V konaní totiž nebolo sporné, že manželstvo účastníkov konania neplní dlhodobo svoje
spoločenské funkcie, pretože výpovede oboch manželov v tomto smere neboli protichodné. Manžel na

pojednávaní potvrdil, že manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, preto si súd mohol osvojiť tieto
tvrdenia bez toho, aby vykonával dokazovanie, ktoré by bolo nadbytočné.
14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).