Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3221200671.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K
O. XXX/X, U. nad U., zast. iTRUST Legal, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 50a, Bratislava, IČO: 36
808 181, proti žalovanému 1/: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská
98, Bratislava, IČO: 31 341 438 a žalovanému 2/: U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35

849 703, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4C/10/2021-42 zo dňa 19. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastivovýrokochI.,II.,III.,V. potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2. Povinný z tohto nariadeného neodkladného
opatrenia sa môže voči žalobkyni domáhať zrušenia tohto neodkladného opatrenia postupom podľa ust.
§ 334 CSP. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva k predmetu zálohu - k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Bánovce nad

Bebravou a zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg. "C" č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova,
ktoré záložné právo k pozemku parc. reg, "C" č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a
k stavbe súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXXX - administratívna budova je zapísané v časti "C" listu
vlastníctvač.XXXX,ktoréhovkladpovolilkatastrálnyúradpodčíslomV986/09,atoaždoprávoplatného

skončenia konania vo veci samej o určenie, že toto záložné právo nie je resp. že tieto nehnuteľnosti nie
sú zaťažené týmto záložným právom. Výrokom III. uložil žalobkyni, ak nenastane zánik záložného práva
k predmetu zálohu - k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísaným
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, a to na
liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg. "C " č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova, ktoré záložné

právo k tomuto predmetu zálohu je zapísané v časti "C" listu vlastníctva č. XXXX, ktorého vklad povolil
katastrálny úrad pod číslom V 986/09, aby v lehote 15 dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia
podala proti žalovanému 1/ žalobu o určenie, že toto záložné právo nie je resp. že tieto nehnuteľnosti
nie sú zaťažené týmto záložným právom, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení v tejto
časti aj bez návrhu zruší. Výrokom IV. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/
zamietol. Výrokom V. žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v celom

rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdnyúradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom VI. žalovanému 2/ nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovaným 1/ a 2/ povinnosť, aby sa zdržali výkonu záložného práva k predmetu
zálohu - k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. Bánovce nad Bebravou a zapísaným v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na liste
vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra "C" KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 724 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, a stavba, súp. č.
XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova, a s tým že žalobkyňa je povinná podať
návrh vo veci samej, a to do 30 dní od vydania neodkladného opatrenia. Zároveň si voči žalovaným
uplatnila nárok na náhradu trov konania. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou
a to: pozemok parce. reg. "C" č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 442 m2, pozemok parc. reg.

"C" č. XXXX/10-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, parc. reg. "C" č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova.
Žalovaný 1/ a záložca R. X., ktorý je manželom žalobkyne, zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam na
zabezpečenie pohľadávok žalovaného 1/ z viacerých úverových zmlúv, uzatvorených medzi žalovaným

1/ ako veriteľom a spoločnosťou Autosalón Krška, s.r.o. ako dlžníkom, z ktorých dlžník neuhradil
zostatok úveru poskytnutého Zmluvou o kontokorentnom úver č. 685659 zo dňa 19.08.2009, v znení
jej siedmich dodatkov, ktorými menili vzájomné práva a povinnosti. V zmysle Dodatku č. 7 zo dňa
30.04.2014 bola konečná splatnosť poskytnutého kontokorentného úveru stanovená na 30.04.2015.
Vklad záložného práva na základe Záložnej zmluvy bol povolený správou katastra v Bánovciach nad

Bebravou pod č. V986/09. Na základe vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej
manžela sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX stala žalobkyňa. Žalovaný 1/
ako záložný veriteľ, adresoval manželovi žalobkyne dňa 15.06.2021 listinu - Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, ktorým mu oznámil začatie výkonu záložného práva registrovaného na liste vlastníctva
č. XXXX pod V 986/09 formou dobrovoľnej dražby realizovanej žalovaným 2) ako dražobníkom, kde

predmetom dražby majú byť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, a to parc. č. XXXX/XX o výmere
724 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pare. č. XXXX o výmere 376 m2 druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a stavba - súp. č. XXX, na parc. č. XXXX, druh stavby: administratívna
budova, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Bánovce nad Bebravou. Žalobkyňa zároveň z listu vlastníctva
č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou zo dňa 22.06.2021 zistila, že začatie výkonu záložného práva

bolo zaregistrované aj v poznámkach na liste vlastníctva pod poradovým číslom P 120/2021. Žalobkyni
bola dňa 22.06.2021 zo strany Dlžníka doručená na vedomie písomnosť spoločnosti Autosalón Krška,
s.r.o. - Odpoveď na Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktorú dlžník adresoval žalovaným. V
písomnej odpovedi Dlžník namietol premlčanie pohľadávky, nakoľko konečná splatnosť pohľadávky bola
medzi žalovaným 1/ a Dlžníkom dohodnutá najneskôr dňa 30.04.2015 a v súlade s ust. § 392 v spojení

s ust. § 397 Obchodného zákonníka premlčacia doba Pohľadávky uplynula dňa 30.04.2019. Tým, že
zo strany žalovaného 1/ nedošlo pred uplynutím premlčacej doby k uplatneniu Pohľadávky na súde,
Pohľadávka žalovaného 1/ sa premlčala. Žalobkyňa vzhľadom na premlčanie Pohľadávky adresovala
dňa 22.06.2021 žalovanému 1/ a na vedomie i žalovanému 2/ oznámenie o námietke premlčania práva
domáhať sa uspokojenia zo zálohu a výzvu na upustenie od výkonu záložného práva, ktorým namietla

premlčanie práva žalovaného 1/ ako záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, a to s
poukazom na ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaného 1/ vyzvala na upustenie od výkonu
záložného práva a zároveň, upozornila žalovaného 1/ na skutočnosť, že pozemok registra "C" pare.
č. 2497/25 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 - nemôže byť predmetom záložného
práva, nakoľko ho nadobudla kúpou až v r. XXXX a navyše v časti C - ťarchy - LV č. XXXX, k.ú.

Bánovce nad Bebravou nie je k predmetnému pozemku evidované žiadne záložné právo. Vzhľadom na
závažné nezrovnalosti v postupe žalovaného 2/ a úmysel žalovaného 1/, ktoré vzbudzujú oprávnenú
obavu z možného páchania trestného činu, s cieľom vylákať neoprávnený majetkový prospech, dňa
24.06.2021 podala na Okresnej prokuratúre v Bánovciach nad Bebravou trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, ktoré adresovala aj na vedomie Generálnej prokuratúre SR. Z poznámky P

120/2021 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou zo dňa 22.06.2021 je
zrejmé, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ začal výkon záložného práva, a to formou dobrovoľnej
dražby organizovanej dražobníkom - žalovaným 2/. Zo všetkých úkonov žalovaného 1/ - t.j. adresovania
oznámení manželovi žalobkyne, Dlžníkovi a katastrálnemu odboru Okresného úradu v Bánovciachnad Bebravou - je pritom nepochybný zjavný úmysel žalovaného 1/ - uspokojiť svoju Pohľadávku zo
zálohu, t.j. z výťažku predaja zálohu dobrovoľnou dražbou vedenou žalovaným 2/. Nasvedčuje tomu aj
výzva žalovaného 2/ adresovaná dňa 14.06.2021 žalobkyni, ktorou ju žalovaný 2/ vyzval na umožnenie

vykonania ohodnotenia nehnuteľností a obhliadky nehnuteľností za účelom ich predaja na dražbe.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že hlavnou príčinou domáhania sa
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,súnásledkysúvisiacesuplatňovanímnárokužalovaného1/-predaj
zálohu na dobrovoľnej dražbe, čo by znamenalo podstatný a nezvratný zásah do jej majetkových práv a
vznik škody. Nadobúdateľ nehnuteľnosti na dražbe by bol navyše zrejme chránený ako dobromyseľný,

čím by náprava stavu bola aj napadnutím platnosti dobrovoľnej dražby prakticky znemožnená a
znamenala by len vznik ďalších dlhotrvajúcich súdnych sporov. Žalobkyňa však namieta premlčanie
práva žalovaného 1/ domáhať sa uspokojenia zo zálohu. V tejto situácii poukazuje najmä na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 08.12.2011 Neodkladným
opatrením možno dočasne túto hrozbu odkloniť ako aj zabezpečiť, aby možnosť žalobkyne domáhať, sa
konečnej nápravy (riešenia) nebola zmarená. S ohľadom na existujúcu judikatúru je pritom zrejmé, že

žalobkyňa ako záložca má naliehavý právny záujem na určení, že premlčaním primárnej (zabezpečenej)
pohľadávky a tým pádom premlčaním práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu
došlo k zániku záložného práva ako majetkového práva. Osobitne za situácie, ak primárny záväzkový
právny vzťah (z úverovej zmluvy) sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a premlčanie
záložného práva (ako majetkového práva) ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Keďže v súlade

s právnou úpravou je dobrovoľnú dražbu možné uskutočniť reálne v horizonte cca 60 dní odo dňa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva, sú splnené vyššie uvedené následky hroziace žalobkyni
a zo správania žalovaného 1/ je zrejmé, že s výkonom záložného práva bude pokračovať s cieľom
uspokojiť svoju Pohľadávku zo zálohu. Je preto zrejmé, že potreba úpravy pomerov medzi stranami
je bezodkladná a naliehavá. Žalobkyňa týmto návrhom navrhuje, aby konajúci súd nariadil žalovaným

zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam žalobkyne tvoriacim záloh, a to do momentu
právoplatnéhoskončeniakonaniaourčenie,žezáložnéprávoneexistuje.Žalobkyňapodánapríslušnom
súde žalobu o určenie neexistencie záložného práva v lehote 30 dní odo dňa vydania neodkladného
opatrenia.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými
k návrhu. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené: Žalovaný 1/ ako veriteľ a spoločnosť
Autosalón Krška, s.r.o. ako dlžník uzatvorili dňa 19.8.2009 Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej v zmysle čl. II bod 1 tejto zmluvy sa veriteľ (žalovaný 1/) zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver v
sume 270000,- eur a v zmysle čl. V. bod 1 tejto zmluvy sa strany dohodli na konečnej splatnosti úveru:

najneskôr dňa 19.8.2010. Dňa 30.04.2014 žalovaný 1/ ako veriteľ a spoločnosť Autosalón Krška, s.r.o.
ako dlžník uzatvorili dodatok č. 7 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 685659 dohodli na zmene
čl. V bodu 1 a to tak, že konečná splatnosť kontokorentného úveru je najneskôr dňa 30.04.2015.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou vyplýva, že žalobkyňa je výlučná vlastníčka
nehnuteľností na ňom zapísaných a to: pozemok parce. reg. "C" č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere

442 m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, pozemok
parc. reg. "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc. reg.
"C" č. XXXX - zastavaná plochy a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na
parc. č. XXXX - admin. budova. V časti C-ťarchy tohto listu vlastníctva je zapísané pod V 986/09
zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti parc. č. XXXX a stavbu administratívna budova s.č. XXX

na parc. č. XXXX na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 83104 Bratislava, IČO: 31341438. Na tomto liste vlastníctve v časti
B je (toho času) zapísaná i poznámka P 122/2021 o oznámení začatí výkonu záložného práva na
nehn. parc. č. XXXX a stavbu administratívna budova s.č. 899 na parc. č. XXXX na zabezpečenia
pohľadávky záložného veriteľa VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831

04 Bratislava, IČO: 31341438 v zastúpení U9, a.s. Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35849703.
Listinou - Oznámením žalovaného 2/ o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 žalovaný
1/ v postavení záložného veriteľa oznámil R. X. v zmysle ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka,
že začína s výkonom záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 685659 zo dňa 19.08.2009 v platnom znení, a to formou dobrovoľnej dražby

nehnuteľností zapísaných na LV č. 2975, k.ú. Bánovce nad Bebravou, a to: pozemok parc. reg. "C"
č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX -
zastavaná plochy a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX
- admin. budova, pričom toto záložné právo je registrované na LV č. XXXX pod číslom vkladovéhokonania V 986/09. Z listiny - Písomnosť spoločnosti Autosalón Krška, s.r.o. (Odpoveď na Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 - Námietka premlčania) adresovanej žalovanému
1/ odoslanej na jeho adresu dňa 23.06.2021 vyplýva, že táto spoločnosť vznáša námietku premlčania

pohľadávky vyplývajúcej so Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 685659 zo dňa 19.08.2009, pretože
v zmysle ust. 397 Obchodného zákonníka doba na vrátenie zostatku vzhľadom na skutočnosť, že
konečná splatnosť bola dohodnutá dňa 30.04.2015, uplynula dňa 30.04.2019. Uvedená písomnosť
mala byť doručovaná aj žalobkyni (ktorá ju aj prevzala) a žalovanému 2/. Z obsahu listiny - písomnosť
žalobkyne adresovanej žalovanému 1/ odoslanej na jeho adresu dňa 23.06.2021 vyplýva, že jej bola

dňa 22.06.2021 doručená písomnosť spoločnosti Autosalón Krška, s.r.o. - Odpoveď na Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 - Námietka premlčania, a preto vznáša námietku
premlčania práva žalovaného 1/ domáhať sa uspokojenia zo zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti v jej
vlastníctve zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Bánovce nad Bebravou. Žalobkyňa v uvedenej listine uvádza,
že právo domáhať sa uspokojenia zo zálohu sa prelmčalo dňa 30.04.2019, t.j. premlčaním pohľadávky
a z uvedeného dôvodu žiada žalovaného 1/ na upustenie od výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou a na zdržanie sa akýchkoľvek ďalších krokov smerujúcich k uspokojeniu pohľadávky zo zálohu.
Z obsahu listiny vyplýva, že uvedená písomnosť mala byť doručovaná aj žalovanému 2/.

4. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia voči žalovanému 1/. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
totožného neodkladného opatrenia aj voči žalovanému 2/ ako dražobníkovi t.j. uloženia zákazu výkonu
záložného práva. Postavenie dražobníka upravuje zákon č. 527/2002 Z. z., pričom z ust. § 16 cit. zákona
vyplýva, že dražobník je v zmluvnom vzťahu len s navrhovateľom dražby, v tomto prípade žalovaným 1/
ako záložným veriteľom, nie so žalobkyňou ako vlastníčkou zálohu, a to na základe zmluvy, ktorú s ním

navrhovateľ dražby - záložný veriteľ uzatvoril za účelom vykonania procesu dobrovoľnej dražby, v ktorej
má byť speňažený predmet zálohu - majetok vlastnícky patriaci žalobkyni, na uspokojenie pohľadávky
záložného veriteľa (žalovaného 1/). Nositeľom záložného práva, premlčanie ktorého sa žalobkyňa
namieta, nie je dražobník, ale záložný veriteľ, pričom uloženie povinnosti dražobníkovi vykonať dražbu
nebránizáložnémuveriteľovianavrhovateľovidražby(žalovanému1/)realizovaťvýkonzáložnéhopráva

dobrovoľnou dražbou prostredníctvom iného dražobníka. Uložením zákazu žalovanému 2/ vykonať
záložné právo teda nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáhaj, t. j. zabrániť
realizácii výkonu záložného práva dražbou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vykonaním
dražby totiž môže žalovaný 1/ ako záložný veriteľ napr. splnomocniť iného dražobníka. V tejto súvislosti
súd poukázal na ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z., podľa ktorého je dražobník povinný

upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím,
že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie
súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené. Z uvedeného vyplýva,
že ak navrhovateľ dražby, od ktorého sa odvíja postavenie dražobníka, nie je oprávnený vykonanie
dražby navrhnúť, chráni vlastníka predmetu dražby už samotný zákon, a to pred každým potenciálnym

dražobníkom. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa neosvedčila právny nárok vo vzťahu k žalovanému 2/, a
preto súd návrh vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol.

5. Z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh mal súd za osvedčené,
že žalobkyňa preukázala existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a zároveň

žalobkyňa osvedčila skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že v posudzovanej veci je
opodstatnená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán formou neodkladného opatrenia,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V časti nariadenia neodkladného opatrenia
uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, a to na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc.
registra "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 bol súd názoru, že nie je
potrebné ukladať žalobkyni povinnosť podať žalobu, pretože neodkladným opatrením (v tejto časti)
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, pretože z LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad
Bebravou žalovanému 1/ nesvedčí právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky (akejkoľvek) výkonom

záložného práva k nehnuteľnosti pozemok parc. registra "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 724 m2 (ale len k pozemku parc. č. XXXX a k stavbe na tomto pozemku) a žalovaný tak
nebol oprávnený začať výkon takéhoto záložného práva formou dobrovoľnej dražby tejto (aj tejto)
nehnuteľnosti, tak ako oznámil manželovi žalobkyne - Pavlovi X. písomnosťou zo dňa 15.6.2021 asúdu nie je doteraz zrejmé, či žalovaný 1/ od výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
tejto nehnuteľnosti aj postupom podľa ust. zákona o dobrovoľných dražbách aj skutočne upustil (a toto
záložcovi aj oznámil). Ak keď v poznámke P122/2021 sa nehnuteľnosť pozemok parc. registra "C" č.

XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 už nenachádza, tento údaj - táto poznámka je
len informatívna (§ 38 katastrálneho zákona). Zároveň súd poukázal, že neuloženie povinnosti žalobkyni
podať (v tejto časti) žalobu vo veci samej nie je na ujmu povinného -žalovaného 1/, pretože ak
žalovaný 1/ je názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli, môže podať na súd voči žalobkyni
návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd povinného z neodkladného opatrenia

poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého
súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Čo sa týka
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností pozemok parc. č. XXXX a stavby
súp. č. XXX na parc. č. XXXX žalobkyňa predloženými listinami osvedčila, že medzi žalovaným 1/
ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako nadobúdateľkou zálohu s právami a povinnosťami záložcu
( § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka) existuje právny vzťah veriteľa a záložcu, pretože z LV č.

XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou z vkladového konania č. V XXX/XX je zrejmé, že nehnuteľnosti v jej
výlučnom vlastníctve, a to pozemok parc. reg, "C" č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 376
m2 a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova (teda nie pozemok
parc. č. XXXX/XX) sú zálohom na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/, pričom sa javí vzhľadom
na vznesenú námietku dlžníka (Autosalón Krška, s r.o.), že plnenia tejto pohľadávky sa žalovaný 1/

už nemôže domáhať a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobkyňou (ako záložcom) ani
výkonom záložného práva, ktoré vzniklo na základe rozhodnutia príslušného katastra nehnuteľnosti a
ktorého výkon žalovaný 1/ začal formou dobrovoľnej dražby vykonávať, o čom svedčí zápis - Poznámka
(P122/2021 resp. P120/2021) v katastri nehnuteľnosti a písomnosť spoločnosti U9, a.s. (žalovaného
2/), doručovaná manželovi žalobkyne. Žalobkyňa ako vlastníčka zálohu žalovaného 1/ už listom zo

dňa 22.6.2021 dovolávajúc sa námietky premlčania práva žalovaného 1/ na uspokojenie pohľadávky
výkonom záložného práva na upustenie od výkonu tohto záložného práva vyzvala, pričom je zrejmé z
aktuálneholistuvlastníctva,žekupusteniuodvýkonuzáložnéhoprávažalovaným1/formoudobrovoľnej
dražbytýchtonehnuteľnostídoteraznedošlo. Zuvedenéhodôvodujereálnenamiesteobavažalobkyne,
že žalovaný 1/ aj naďalej pokračuje vo vykonávaní úkonov bezprostredne smerujúcich k výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam
žalovaným 1/ smeruje v súčasnej dobe proti žalobkyni ako osobe, ktorej z príslušného registra svedčí
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sú zálohom zabezpečujúcim pohľadávku žalovaného 1/ na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.08.2009 v znení jej dodatkov, ktorá sa javí toho času ako
premlčaná, vzhľadom na žalobkyňou osvedčené skutočnosti v tomto konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia predložením písomnej námietky premlčania dlžníka zaslanej dlžníkom záložnému veriteľovi -
žalovanému 1/. Aj keď ustanovenie § 151j ods.2 Občianskeho zákonníka priamo umožňuje uspokojenie
premlčanej pohľadávky zo zálohu, súd však mal v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčené, listinou zo dňa 22.06.2021 (odoslanou žalovanému 1/ dňa 23.06.2021), že žalobkyňa ako
nadobúdateľka zálohu vzniesla námietku premlčania záložného práva, a preto je namieste (vzhľadom

že doteraz k upusteniu od výkonu záložného práva nedošlo) poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu
nariadením neodkladného opatrenia, pretože sa javí, že záložné právo zapísané v katastri nehnuteľnosti
k.ú. Bánovce nad Bebravou pod V XXX/XX už nemôže byť spôsobilým predmetom na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky žalovaného 1/. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, keď je
v posudzovanom prípade žalobkyňou dôvodne spochybnené právo žalovaného 1/ uspokojiť svoju

pohľadávku výkonom záložného práva k predmetu zálohu vo vlastníctve žalobkyne, dospel k záveru,
že do vyriešenia otázky, ktorá bude predmetom konania vo veci samej, a teda do vyriešenia otázky
neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX a stavby súp. č. XXX na parc. č. XXXX
resp., že tieto nehnuteľnosti nie sú už zaťažené záložným právom v prospech žalovaného 1/, ktorého
zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery

medzi žalobkyňou ako záložcom (resp. s právami a povinnosťami záložcu) a žalovaným 1/ ako záložným
veriteľom. Prípadným pokračovaním vo výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby týchto
nehnuteľností by došlo v právnom postavení žalobkyne k nenávratnému stavu. Žalovanému 1/ súd
preto uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva týchto nehnuteľností, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, predmetom ktorého bude žaloba o určenie, že predmetné záložné

právo nie je resp. že nehnuteľnosti nie sú zaťažené týmto záložným právom (postupom podľa §
336 ods. 1 CSP). Zároveň žalobkyni uložil povinnosť (ak nenastane zánik záložného práva) podať
proti žalovanému 1/ takúto žalobu na súd v lehote 15 dní od nariadenia tohto uznesenia, ktorú lehotu
považuje, s ohľadom na povahu žaloby, skutkové okolnosti veci a na povahu nariadeného neodkladnéhoopatrenia, za dostatočnú a primeranú. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vo vzťahu
k žalovanému 1/ bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 1/

v celom rozsahu úspešná, má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd preto zaviazal žalovaného 1/ k povinnosti zaplatiť v stanovenej lehote žalobkyni náhradu týchto
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník tunajšieho súdu (§ 262 ods. 2 CSP). Vo vzťahu k
žalovanému 2/ súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalovaný 2/ je tak úspešný

a patril by mu nárok náhradu trov konania, ale preukázateľne žalovanému 2/ žiadne trovy nevznikli a
preto žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výrokom I., II., III., V. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
1/. Uviedol, že dôvodom podania odvolania je skutočnosť, že záver prijatý súdom prvej inštancie
nevyplýva z vykonaného dokazovania, vyplýva výlučne z neúplných tvrdení žalobkyne, na základe

ktorých konajúci súd nemohol vec správne posúdiť, resp. dôjsť k správnym skutkovým zisteniam. Súd
prvej inštancie tak v konečnom dôsledku napádaným uznesením neprimeraným spôsobom obmedzil
právo žalovaného 1/ spočívajúce vo výkone záložného práva platne zriadeného k predmetu zálohu vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne. Vo vzťahu k výroku I. má za to, že dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti nikdy neexistoval, ani nevyplýva zo žalobkyňou predložených listín. Z výpisu

z listu vlastníctva č. 2975, na ktorom sú evidované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Bánovce nad Bebravou, ktoré sú predmetom zálohu, je zrejmé, že pozemok reg. „C“ parc. č.
XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 - nepredstavuje záloh a žalovaný 1/ k
nemu ani nezačal výkon záložného práva. Poznámka č. P122/2021 uvádzaná na predmetnom liste
vlastníctva č. XXXX jasne definuje nehnuteľnosti, ku ktorým začal výkon záložného práva, a to parc.

č. XXXX a stavbu administratívnu budovu s.č. XXX na parc. č. XXXX. Uvedené konštatoval aj súd
prvej inštancie v bode 6. odôvodnenia napádaného uznesenia na str. 4. Z uvedeného dôvodu je tak
akýkoľvek iný výklad podľa jeho názoru arbitrárny a bez riadneho odôvodnenia. Medzi stranami sporu
nie je sporná skutočnosť, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, bolo zriadené záložné právo
zabezpečujúce pohľadávku žalovaného 1/ voči tretej osobe, konkrétne spoločnosti Autosalón Krška

s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 1791/66A, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 333 751 ako dlžníkom
(ďalej len „dlžník“ alebo aj „Autosalón Krška“). Medzi stranami nie je sporná ani tá skutočnosť, že
zabezpečovaná pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX uzavretej dňa
19. 08. 2009 medzi žalovaným 1/ v postavení veriteľa a spoločnosťou Autosalón Krška, s.r.o. (ďalej
len „Zmluva o KTK“) v znení viacerých písomných dodatkov k predmetnej zmluve, vrátane Dodatku

č. 7 zo dňa 30.04.2014, ktorým strany naposledy dohodli konečnú lehotu splatnosti kontokorentného
úveru najneskôr dňa 30.04.2015. Poukázal na § 323 ods. 2, § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Autosalón Krška vo svojom liste zo dňa 22.06.2021 označenom ako „Odpoveď na Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 - námietka premlčaní“ adresovanom žalovanému 1/ ako
veriteľovi a tiež žalobkyni ako záložcovi, však úmyselne neuvádza zásadné skutočnosti, ktoré majú

vplyv na právne posúdenie plynutia premlčacej doby, a teda na opodstatnenosť vznesenej námietky.
Dlžník svoj záväzok zo Zmluvy o KTK následne po dohodnutej lehote splatnosti plnil čiastočne, a
to v celkovej výške 32.000 eur, ktorú uhradil na účet žalovaného 1/ ako veriteľa v piatich platbách,
konkrétne dňa 20.10.2016 vo výške 25.000 eur, dňa 14.11.2016 vo výške 4.000 eur, dňa 02.01.2017
vo výške 1.000 eur, dňa 02.01.2017 vo výške 1.000 eur a dňa 15.08.2017 vo výške 1.000 eur tak,

ako vyplýva z výpisov z bankového účtu žalovaného 1/, ktoré k tomuto podaniu pripája. Zostatok
pohľadávky žalovaného 1/ ako veriteľa voči dlžníkovi titulom nesplneného záväzku zo Zmluvy o KTK
(tvoriaceho istinu) predstavuje sumu vo výške 231.649,40 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník
jasne a zrozumiteľne označil jednotlivé vyššie uvádzané úhrady číslom Zmluvy o KTK, ktorý použil ako
variabilný symbol, pričom k čiastočnému plneniu došlo po termíne konečnej splatnosti kontokorentného

úveru, nie je pochybnosť o tom, že čiastočné plnenie malo tiež účinky uznania zvyšku dlhu zo Zmluvy o
KTK. Existencia zabezpečenej pohľadávky žalovaného 1/ voči dlžníkovi titulom Zmluvy o KTK je kľúčová
pre uplatnenie námietky premlčania tak zo strany dlžníka, ako aj zo strany žalobkyne. V tejto súvislosti
zdôrazňuje, že zabezpečovaná pohľadávka titulom Zmluvy o KTK nie je v žiadnom prípade premlčaná.
Z uvedeného dôvodu realizuje výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria záloh a ktorých

výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa s cieľom uspokojenia svojej zabezpečenej pohľadávky, oprávnene.
V tejto súvislosti sa dôrazne ohradzuje voči tvrdeniam žalobkyne naznačujúcim akési nekalé praktiky
či jeho úmysel, ktorý podľa jej názoru vzbudzuje oprávnenú obavu z možného páchania trestného činu
s cieľom vylákať neoprávnený majetkový prospech. Z vyššie preukazovaných skutočností, ako aj zosamotného konania dlžníka, je tak možné považovať takéto tvrdenia žalobkyne za difamačné. Len na
okraj konštatuje, že nie je pravdivým ani tvrdenie dlžníka a ktoré žalobkyňa bez akejkoľvek dôkaznej
podpory prijala za pravdivé o tom, že si v postavení veriteľa pred domnelým uplynutím premlčacej

lehoty neuplatnil svoju zabezpečenú pohľadávku na súde. V tejto súvislosti konštatoval, že si predmetnú
pohľadávku v časti uplatnil, a to v súdnom konaní vedenom na Okresnom súdu Banská Bystrica pod
sp. zn. 27Up/550/2019, kde konajúci súd v celom rozsahu vyhovel žalobe. Dlžník, napriek vedomosti o
predmetnomkonaníauloženejpovinnosti,všakzostalpasívny,žiadnezoskutkovýchčiprávnychtvrdení
žalovaného 1/ v postavení veriteľa nespochybnil, ani nenamietal. Nebude na tomto mieste fabulovať

predpoklady, domnienky či dôvody, pre ktoré dlžník tieto skutočnosti pred žalobkyňou ako výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností, ktoré tvoria záloh, zamlčal. Ako dôkazy priložil výpisy z účtu- úhrady dlžníka
realizované po termíne splatnosti Zmluvy o KTK a e-mail dlžníka zo dňa 12. 04. 2021 adresovaný
žalovanému 1/. Vzhľadom na skutočnosť, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané, neexistovali a ani neexistujú, navrhoval, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napádanej časti zrušil a priznal mu náhradu trov konania alebo ak bude

mať odvolací súd za to, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie v
napádanej časti, aby odvolací súd napádané uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh žalobkyne
o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v celom rozsahu namieta dôvodnosť

podaného odvolania. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, a to z dôvodov uvedených
nižšie. Žalovaný 1/ namieta arbitrárnosť a neodôvodnenosť výroku I. rozhodnutia, keď podľa jeho názoru
je zrejmé, že žalovaný 1/ nevedie výkon záložného práva k pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, zapísanému na LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad
Bebravou, čo podľa jeho názoru vyplýva zo zapísanej poznámky P122/2021. Zároveň to podľa jeho

názoru nevyplýva zo žiadnej z listín predložených žalobkyňou k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené tvrdenie je nesprávne. Ako totiž vyplýva z listinných dôkazov, a to z „Oznámenia
o začatí výkonu záložného práva, žiadosť o jeho registráciu“, datovaného dňa 15.06.2021, ktoré
bolo priložené ako príloha „b.“ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z „Umožnenie
vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti - výzva“ adresovanej žalobkyne zo

strany žalovaného 1/ dňa 14.06.2021, ktorá bola priložená ako príloha „g.“ k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, žalovaný 1/ v predmetných listinách celkom zjavne vyslovil zámer realizovať
výkon záložného práva aj k pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 724m2, zapísanému na LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou, a to napriek tomu, že tento
nebol predmetom záložného práva zabezpečujúceho jeho pohľadávku. Uvedené sa konštatuje aj v

bode 7 napadnutého rozhodnutia. Preto je jeho tvrdenie, že táto skutočnosť nevyplýva z doložených
listín celkom zjavne nesprávne. Navyše, ako uviedol súd v bode 26 napadnutého rozhodnutia, údaje
vyplývajúce z poznámky č. P122/2021 majú v zmysle § 38 katastrálneho zákona len informatívny
charakter. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj pochybnosti na jej strane o oprávnenosti úmyslu
žalovaného 1/ viesť výkon záložného práva aj k pozemku, ktorý nie je predmetom zálohu, je

napadnuté rozhodnutie v časti výroku I. vecne správne, nakoľko smeruje k trvalému odstráneniu
stavu právnej neistoty medzi stranami, pričom zároveň bod 26 napadnutého rozhodnutia obsahuje
podrobné,zrozumiteľnéajasnévysvetleniedôvodov,ktorésúdktomutozáveruviedli.Rozhodnutiepreto
nemôže byť v tejto časti arbitrárne či nedostatočne odôvodnené. Vo vzťahu k namietanej nesprávnosti
ďalších výrokov napadnutého rozhodnutia uviedla, že argumentácia žalovaného 1/ je založená na

spochybňovaní procesného postupu súdu prvej inštancie, t.j. spôsobu vykonania dokazovania a
spochybnení námietok premlčania vznesených dlžníkom a následne i ňou, s ohľadom na úhrady dlhu
v r. 2016 a 2017. Argumenty uvádzané v odvolaní sú nesprávne. Vo vzťahu k povahe nariadeného
neodkladného opatrenia a postupu súdu pri jeho nariadení uviedla, že ako je zrejmé aj z početnej
judikatúry, nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,

že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranu. Zároveň pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je potrebné
však aspoň v základnej miere osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Prevažuje požiadavka rýchlosti (rozhodnutia) nad požiadavkou skutkových zistení. Názor žalovaného

1/ o tom, že súd nevykonal potrebné dokazovanie, je preto nesprávny, nakoľko dôkazné bremeno resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie posudzuje súd len podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by zároveň nemalo dochádzať k zásahu právnad nevyhnutnú mieru. Z charakteru neodkladného opatrenia a okolností, za ktorých sa navrhuje jeho
nariadenie je zrejmé, že k zásahu do práva toho, voči komu opatrenie smeruje dôjsť musí, a to v miere
primeranej. V opačnom prípade by sa poprel zmysel tohto inštitútu a bola by prakticky znemožnená

ochrana oprávnených záujmov toho, kto jeho nariadenie navrhuje. V tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spis. zn. 2Co/29/2017-86 zo dňa 03.04.2017. Napadnuté
rozhodnutie uvedené požiadavky spĺňa a je preto vecne správne a vydané na základe správneho
procesného postupu súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k spochybňovaným námietkam premlčania
vzneseným dlžníkom dňa 22.06.2021 a následne žalobkyňou dňa 22.06.2021 uviedla, že argumenty

uvádzané žalovaným 1/ sú nesprávne. Žalovaný 1/ poukazuje na ust. § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3
ObchZ, v zmysle ktorých je za uznanie záväzku potrebné považovať aj (čiastočné) plnenie záväzku
dlžníkom, ak možno usudzovať to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Žalovaný 1/ v odvolaní
tvrdí, že dlžník plnením v celkovom objeme vo výške 32.000,- eur uznáva svoj záväzok, resp. aj jeho
zvyšnú časť vo výške istiny 231.649,40 eur, pričom vzhľadom na jasné a zrozumiteľné označenie
jednotlivých úhrad číslom Zmluvy o KTK, ktoré použil ako variabilný symbol pre úhradu, je námietka

premlčania vznesená dlžníkom a následne aj žalobkyňou podľa jeho názoru bezpredmetná. S týmto
názorom nie je možné súhlasiť, a to z dôvodov uvedených nižšie. Navyše z podaného odvolania nie
je tiež zrejmé, čo má preukazovať emailová správa dlžníka zo dňa 12.04.2021 a prečo žalovaný 1/
nepredložil súdne rozhodnutie spis. zn. 27Up/55/2019, ktoré v podanom odvolaní spomína a ktoré má
čiastočne dokladovať jeho nárok proti dlžníkovi. Plnenie dlhu môže mať účinky uznania dlhu v zmysle

§ 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 ObchZ len vtedy, ak bolo uskutočnené dlžníkom, a nie inou
osobou. Zákon je v tomto smere jednoznačný a z jeho textu nie je možné vyvodiť, že by takéto účinky
mohlo mať aj plnenie zo strany tretej osoby, t.j. osoby odlišnej od dlžníka. Zároveň v zmysle § 407
ods. 1 ObchZ, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto
uznania. Medzi stranami nie je sporné, že konečná splatnosť záväzku dlžníka bola dohodnutá na deň

30.04.2015. Z úhrad, ktoré doložil žalovaného 1/ a z ktorých nie je zrejmé, akého účtu sa týkajú, vyplýva,
že dňa 20.10.2016 bola z účtu dlžníka č. SK25 1100 0000 0026 2480 0654 realizovaná úhrada vo výške
25.000,- eur pod VS 685659 a KS 0308, dňa 14.11.2016 bola z účtu dlžníka č. SK25 1100 0000 0026
2480 0654 realizovaná úhrada vo výške 4.000,- eur pod VS 685659 a KS 0308 a popisom „splátka“,
dňa 02.01.2017 bol realizovaný vklad v hotovosti zo strany Ing. G. T. pod VS 685659 vo výške 1.000,-

eur s popisom „autosalon krska - spl. 11/2016“, dňa 02.01.2017 bol realizovaný vklad v hotovosti zo
strany Ing. G. T. pod VS 685659 vo výške 1.000,- eur s popisom „autosalon krska - spl. 12/2016“, dňa
15.08.2017 bol realizovaný vklad v hotovosti zo strany Ing. G. T. pod VS 685659 vo výške 1.000,- eur s
popisom„autosalonkrska-spl.01/2017“.Jezrejmé,žekúhradámvcelkovomobjeme32.000,-eurdošlo
po konečnej splatnosti Úveru podľa Zmluvy o KTK, a to v splátkach, keď už bol celý záväzok splatný.

Z jednotlivých úhrad nie je jednoznačne možné vyvodiť, že sa nimi uznáva celý záväzok, ako tvrdí
žalovaný 1/. Tu je potrebné posudzovať plnenie každej splátky s ohľadom na účinky pretrhnutia plynutia
premlčacej doby samostatne. Navyše, ak by sme aj vychádzali z toho, že úhradou sumy 25.000,- eur a
sumy 4.000,- eur zo strany dlžníka došlo v zmysle § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 ObchZ k uznaniu celého
záväzku (čo však z čiastočných úhrad nevyplýva), tak nová 4 ročná premlčacia doba podľa § 407 ods. 1

ObchZ uplynula najneskôr dňa 14.11.2020. Úhrady realizované dňa 02.01.2017 a dňa 15.08.2017 totiž
neboli realizované dlžníkom, ale Ing. G. T., ktorý je osobou odlišnou od dlžníka a nie je ani v pozícii jeho
štatutárneho orgánu či zamestnanca, ktorý je oprávnený konať v mene dlžníka (§ 13 ObchZ). Uvedené
úhrady tak nemôže predstavovať uznanie záväzku dlžníkom s účinkami podľa § 407 ods. 1 ObchZ. Z
uvedeného dôvodu preto úhrady realizované dňa 02.01.2017 a 15.08.2017 nemohli mať za následok

začatie plynutia novej premlčacej doby, nakoľko neboli realizované dlžníkom, ale treťou osobou. V
tomto smere ani emailová správa zo dňa 12.04.2021 nepredstavuje také uznanie záväzku dlžníkom
podľa § 323 ods. 1 ObchZ, ktoré by malo za následok pretrhnutie premlčacej doby a začatie plynutia
novej premlčacej doby podľa § 407 ods. 1 ObchZ, nakoľko nespĺňa formálne náležitosti písomného
uznania záväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ podľa § 402 ObchZ neurobil najneskôr

dňa 14.11.2020 právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho
začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní, jeho právo voči dlžníkovi a následne aj voči
žalobkyne sa premlčalo, a preto je námietka premlčania vznesená dlžníkom dňa 22.06.2021 a následne
aj žalobkyňou dňa 22.06.2021 dôvodná a napadnuté rozhodnutie je vecne správne, pretože dostatočne
osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Argumenty uvádzané žalovaným 1/, na ktoré

reaguje v tomto vyjadrení, totiž presahujú rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia a budú
predmetom konania vedeného Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod č.k. 2Cb/5/2021 (predtým
č.k. 4C 12/2021), kde sa rozhoduje o existencii záložného práva, ktorého vklad na základe Záložnej
zmluvy bol povolený Správou katastra v Bánovciach nad Bebravou pod č. V 986/09. Vo vzťahu kčiastočnému priznaniu nároku žalovaného 1/ rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici spis. zn.
27Up/550/2019 uviedla, že žalovaný 1/ neprodukoval v tomto smere žiaden dôkaz, a preto sa jedná len
o nepodložené tvrdenie bez právneho významu v tomto konaní. Navyše, ako je zrejmé z jeho vyjadrenia,

nárok mu mal byť priznaný len z časti (nie je zrejmé akej), a preto by pravdepodobne nárok vo zvyšnej
časti bol premlčaný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mala za to, že napadnuté rozhodnutie je
vecne správne, a preto navrhovala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil
a zaviazal žalovaného 1/ na náhradu trov odvolacieho konania.
8. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že medzi stranami nie je sporná

skutočnosť, že zabezpečovaná pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 685659
uzavretej dňa 19.08.2009 medzi žalovaným 1/ v postavení veriteľa a spoločnosťou Autosalón Krška,
s.r.o. (ďalej len „Zmluva o KTK“) v znení viacerých písomných dodatkov k predmetnej zmluve, vrátane
Dodatku č. 7 zo dňa 30.04.2014. Nie je sporná ani tá skutočnosť, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobkyne nachádzajúcim sa v k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísaným v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX ako

pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX,
postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova, bolo Záložnou zmluvou zo dňa 25.08.2009, ktorú
predložila súdu žalobkyňa, zriadené záložné právo zabezpečujúce jeho pohľadávku voči obchodnej
spoločnosti Autosalón Krška s.r.o., so sídlom Trenčianska cesta 1791/66A, Bánovce nad Bebravou,
IČO: 36 333 751 ako dlžníkom. Z uvedeného je zrejmé, že vo vzťahu k pozemku reg. „C“ parc. č.

XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 predmetný pozemok nepredstavuje záloh
a dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti neexistoval. S uvedeným korešponduje
aj výpis z katastra nehnuteľností ako verejnej evidencie nehnuteľností a poznámka pod č. P122/2021
uvádzaná na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá jasne definuje nehnuteľnosti, ku ktorým žalovaný 1/ začal
výkon záložného práva, a to parc. č. XXXX a stavbu administratívnu budovu s.č. XXX na parc. č.

XXXX. Pokiaľ ide o nesúhlas žalobkyne s jeho argumentáciou v súvislosti s údajným premlčaním
záväzku obchodnej spoločnosti Autosalón Krška, zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach. Autosalón
Krška ako dlžník svoj záväzok zo Zmluvy o KTK po lehote splatnosti plnil čiastočne, čím uznal aj
zvyšok daného dlhu. Keďže iný záväzok dlžník voči nemu v danom čase neexistoval, možno bez
akýchkoľvek pochybností usudzovať na to, že dané úhrady predstavujú čiastočné plnenie práve záväzku

zo Zmluvy o KTK s účinkami uznania zvyšku dlhu zo Zmluvy o KTK. V súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/550/2019 si uplatnil svoju pohľadávku voči obchodnej
spoločnosti Autosalón Krška titulom Zmluvy o KTK sčasti, pričom konajúci súd v celom rozsahu
žalobe vyhovel. Dlžník, napriek vedomosti o predmetnom konaní a uloženej povinnosti, však zostal
pasívny, žiadne zo skutkových či právnych tvrdení žalovaného 1/ v postavení veriteľa nespochybnil,

ani nenamietal. Opätovne tak možno bez akýchkoľvek pochybností usudzovať na uznanie zvyšku
dlhu zo Zmluvy o KTK. V neposlednom rade uvedené tvrdenie o existencii nepremlčanej pohľadávky
titulom Zmluvy o KTK podporuje aj e-mail dlžníka zo dňa 12.04.2021 adresovaný žalovanému 1/, v
ktorom jasne a zrozumiteľne deklaruje svoj záväzok voči nemu, písomne predkladá možnosť splatenia
predmetného dlhu, čo je opäť možné považovať bez akýchkoľvek pochybností za uznanie záväzku

titulom Zmluvy o KTK. Z uvedeného dôvodu má za to, že jeho zabezpečovaná pohľadávka voči
dlžníkovi titulom Zmluvy o KTK existuje, nie je v žiadnom prípade premlčaná. Z uvedeného dôvodu
realizoval výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria záloh a ktorých aktuálne výlučnou
vlastníčkou je žalobkyňa s cieľom uspokojenia svojej zabezpečenej pohľadávky, oprávnene. Súd prvej
inštancietakvkonečnomdôsledkunapádanýmuznesenímnapodkladenesprávnychskutkovýchzistení

neprimeraným spôsobom obmedzil jeho právo spočívajúce v oprávnenom výkone záložného práva
platne zriadeného k predmetu zálohu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané,
neexistovali a ani neexistujú, navrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napádanej
časti zrušil a priznal mu náhradu trov konania alebo ak bude mať odvolací súd za to, že nie sú splnené

podmienky pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie v napádanej časti, aby odvolací súd napádané
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a priznal mu náhradu trov konania.

9. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedla, že v celom rozsahu namieta

dôvodnosť podaného odvolania ako aj správnosť argumentov uvedených v odvolaní a v odvolacej
replike. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, a to z dôvodov uvedených nižšie. Žalovaný
1/ namieta správnosť výroku I. rozhodnutia. Z listinných dôkazov, a to z „Oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, žiadosť o jeho registráciu“, datovaného dňa 15.06.2021, ktoré bolo priložené akopríloha „b.“ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z „Umožnenie vykonania ohodnotenia
nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti - výzva“ adresovanej žalobkyne zo strany žalovaného 1/ dňa
14.06.2021, ktorá bola priložená ako príloha „g.“ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

vyplýva,žežalovaný1/vpredmetnýchlistináchcelkomzjavnevyslovilzámerrealizovaťvýkonzáložného
práva aj k pozemku registra „C“ parc. č. 2497/25 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724m2,
zapísanému na LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou, a to napriek tomu, že tento nebol predmetom
záložného práva zabezpečujúceho jeho pohľadávku. Uvedené sa konštatuje aj v bode 7 napadnutého
rozhodnutia. Preto je jeho tvrdenie, že táto skutočnosť nevyplýva z doložených listín celkom zjavne

nesprávne.Navyše,akouviedolsúdvbode26napadnutéhorozhodnutia,údajevyplývajúcezpoznámky
č. P122/2021 majú v zmysle § 38 katastrálneho zákona len informatívny charakter. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti ako aj pochybnosti na jej strane o oprávnenosti úmyslu žalovaného 1/ viesť
výkon záložného práva aj k pozemku, ktorý nie je predmetom zálohu, je napadnuté rozhodnutie
v časti výroku I. vecne správne, nakoľko smeruje k trvalému odstráneniu stavu právnej neistoty
medzi stranami, pričom zároveň bod 26 napadnutého rozhodnutia obsahuje podrobné, zrozumiteľné

a jasné vysvetlenie dôvodov, ktoré súd k tomuto záveru viedli. Rozhodnutie preto nemôže byť v tejto
časti arbitrárne či nedostatočne odôvodnené. Vo vzťahu k namietanej nesprávnosti ďalších výrokov
napadnutého rozhodnutia uviedla, že jeho argumentácia je založená na spochybňovaní procesného
postupu súdu prvej inštancie, t.j. spôsobu vykonania dokazovania a spochybnení námietok premlčania
vznesených dlžníkom a následne i ňou, s ohľadom na úhrady dlhu v r. 2016 a 2017. Argumenty

uvádzané v odvolaní sú nesprávne. Vo vzťahu k povahe nariadeného neodkladného opatrenia a postupu
súdu pri jeho nariadení zotrvala na svojich argumentoch uvádzaných vo svojom predchádzajúcom
vyjadrení. Vo vzťahu k žalovaným 1/ spochybňovaným námietkam premlčania vzneseným dlžníkom
dňa 22.06.2021 a následne ňou dňa 22.06.2021 rovnako uviedla skutočnosti uvádzané vo svojom
vyjadrení k odvolaniu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ podľa § 402 ObchZ neurobil najneskôr

dňa 14.11.2020 právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho
začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní, jeho právo voči dlžníkovi a následne aj voči
nej sa premlčalo, a preto je námietka premlčania vznesená dlžníkom dňa 22.06.2021 a následne aj
ňou dňa 22.06.2021 dôvodná a napadnuté rozhodnutie je vecne správne, pretože dostatočne osvedčila
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k čiastočnému priznaniu nároku žalovaného

1/ rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 27Up/550/2019 uviedla, že žalovaný 1/
neprodukoval v tomto smere žiaden dôkaz, a preto sa jedná len o nepodložené tvrdenie bez právneho
významu v tomto konaní. Navyše, ako je zrejmé z vyjadrenia žalovaného 1/, nárok mu mal byť priznaný
len z časti (nie je zrejmé akej), a preto by pravdepodobne nárok vo zvyšnej časti bol premlčaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 06.09.2021

má za to, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, a preto navrhovala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalovaného 1/ na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v

napadnutej časti vo výrokoch I., II., III. a V. potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
11. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a VI., odvolaním napadnuté nebolo a preto v týchto
výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.
12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boliaspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je

osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
16. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobkyňa v danom prípade v časti, v ktorej súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
preukázala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda v danom prípade osvedčila
existenciu predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie

správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh v napadnutej časti za dôvodný. V danom
prípade mal aj odvolací súd za osvedčené, že žalobkyňa preukázala existenciu právneho vzťahu medzi

žalobkyňou a žalovaným 1/ a zároveň žalobkyňa osvedčila skutočnosti, na základe ktorých aj odvolací
súd zastáva názor, že v posudzovanej veci je opodstatnená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy
pomerov strán formou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. V časti nariadenia neodkladného opatrenia uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísanej v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, a to na liste
vlastníctva č. 2975 ako pozemok parc. registra "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 724 m2 bol súd prvej inštancie správne názoru, že nie je potrebné ukladať žalobkyni povinnosť
podať žalobu, pretože neodkladným opatrením (v tejto časti) možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, pretože z LV č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou žalovanému 1/ nesvedčí právo

domáhať sa uspokojenia pohľadávky (akejkoľvek) výkonom záložného práva k nehnuteľnosti pozemok
parc. registra "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2 (ale len k pozemku
parc. č. XXXX a k stavbe na tomto pozemku) a žalovaný tak nebol oprávnený začať výkon takéhoto
záložného práva formou dobrovoľnej dražby tejto (aj tejto) nehnuteľnosti, tak ako oznámil manželovi
žalobkyne - R. X. písomnosťou zo dňa 15.6.2021. Aj keď v poznámke P122/2021 sa nehnuteľnosť

pozemokparc. registra"C"č.XXXX/XX-zastavanáplochaanádvorieovýmere724m2užnenachádza,
ako namieta aj žalovaný 1/ v podanom odvolaní, tento údaj - táto poznámka je však len informatívna
(§ 38 katastrálneho zákona). Zároveň súd prvej inštancie správne poukázal, že neuloženie povinnosti
žalobkyni podať (v tejto časti) žalobu vo veci samej nie je na ujmu povinného -žalovaného 1/, pretože
ak žalovaný 1/ je názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia neexistujú, tak ako namieta v podanom

odvolaní, môže podať na súd voči žalobkyni návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej
okolnosti súd prvej inštancie povinného z neodkladného opatrenia poučil. Odvolací súd v tejto súvislosti
k námietkam žalovaného 1/ uvádzaných v odvolaní uvádza, že z listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, a to z „Oznámenia o začatí výkonu záložného práva, žiadosť o jeho registráciu“, datovaného
dňa 15.06.2021, ako aj z „Umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti

- výzva“ adresovanej žalobkyne zo strany žalovaného 1/ dňa 14.06.2021, vyplýva, že žalovaný 1/ v
predmetných listinách celkom zjavne vyslovil zámer realizovať výkon záložného práva aj k pozemku
registra „C“ parc. č. 2497/25 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724m2, zapísanému na LV č.
XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou, a to napriek tomu, že tento nebol predmetom záložného práva
zabezpečujúceho jeho pohľadávku. Preto je jeho tvrdenie uvádzané v odvolaní, že táto skutočnosť

nevyplýva z doložených listín, nesprávne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj pochybnosti na
strane žalobkyne o oprávnenosti úmyslu žalovaného 1/ viesť výkon záložného práva aj k pozemku,
ktorý nie je predmetom zálohu, je napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. vecne
správne, nakoľko smeruje k trvalému odstráneniu stavu právnej neistoty medzi stranami, pričom súd
prvej inštancie v bode 26 napadnutého rozhodnutia uviedol podrobné, zrozumiteľné a jasné vysvetlenie

dôvodov, ktoré ho k tomuto záveru viedli, teda rozhodnutie v tejto časti nemožno podľa odvolacieho súdu
považovať za arbitrárne či nedostatočne odôvodnené.17. Čo sa týka výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností pozemok parc. č.
XXXX a stavby súp. č. XXX na parc. č. XXXX aj podľa odvolacieho súdu žalobkyňa predloženými
listinami osvedčila, že medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako nadobúdateľkou

zálohu s právami a povinnosťami záložcu existuje právny vzťah veriteľa a záložcu, pretože z LV č. 2975
k.ú. Bánovce nad Bebravou z vkladového konania č. V 986/09 je zrejmé, že nehnuteľnosti v jej výlučnom
vlastníctve, a to pozemok parc. reg, "C" č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 376 m2 a
stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. 2508 - administratívna budova sú zálohom na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného 1/, pričom sa aj podľa odvolacieho súdu, napriek námietkam žalovaného 1/

uvádzaným v odvolaní javí vzhľadom na vznesenú námietku dlžníka (Autosalón Krška, s r.o.), že plnenia
tejto pohľadávky ( resp. jej časti ) sa žalovaný 1/ už nemôže domáhať a vzhľadom na vznesenú
námietkupremlčaniažalobkyňou(akozáložcom)anivýkonomzáložnéhopráva,ktorévzniklonazáklade
rozhodnutia príslušného katastra nehnuteľnosti a ktorého výkon žalovaný 1/ začal formou dobrovoľnej
dražbyvykonávať,očomsvedčízápis-Poznámka(P122/2021resp.P120/2021)vkatastrinehnuteľnosti
a písomnosť spoločnosti U9, a.s. (žalovaného 2/), doručovaná manželovi žalobkyne. Žalobkyňa ako

vlastníčka zálohu žalovaného 1/ už listom zo dňa 22.6.2021 dovolávajúc sa námietky premlčania práva
žalovaného 1/ na uspokojenie pohľadávky výkonom záložného práva na upustenie od výkonu tohto
záložného práva vyzvala, pričom je zrejmé z listu vlastníctva, že k upusteniu od výkonu záložného
práva žalovaným 1/ formou dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností nedošlo. Z uvedeného dôvodu bola
aj podľa odvolacieho súdu reálne namieste obava žalobkyne, že žalovaný 1/ aj naďalej pokračuje vo

vykonávaní úkonov bezprostredne smerujúcich k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam žalovaným 1/ smeruje v súčasnej dobe proti
žalobkyni ako osobe, ktorej z príslušného registra svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sú
zálohom zabezpečujúcim pohľadávku žalovaného 1/ na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa
19.08.2009 v znení jej dodatkov, ktorá sa správne súdu prvej inštancie v čase rozhodovania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia javila ako premlčaná, vzhľadom na žalobkyňou osvedčené
skutočnosti v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia predložením písomnej námietky
premlčania dlžníka zaslanej dlžníkom záložnému veriteľovi - žalovanému 1/. Čo sa týka námietky
žalovaného 1/, že dlh nie je premlčaný, odvolací súd uvádza, že toto bude predmetom konania vo
veci samej a čo sa týka námietky, že mu bol čiastočne nárok priznaný rozhodnutím Okresného súdu

v Banskej Bystrici spis. zn. 27Up/550/2019, odvolací súd túto nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko
žalovaný 1/ v tomto smere neprodukoval žiaden dôkaz, žiadne rozhodnutie nepredložil. Odvolací súd
na základe vyššie uvedených skutočností, keď je v posudzovanom prípade žalobkyňou spochybnené
právo žalovaného 1/ uspokojiť svoju pohľadávku výkonom záložného práva k predmetu zálohu vo
vlastníctve žalobkyne, dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že do vyriešenia otázky,

ktorá bude predmetom konania vo veci samej, je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery
medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom. Žalovanému 1/ preto súd
prvej inštancie správne uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva týchto nehnuteľností, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň správne žalobkyni uložil povinnosť (ak
nenastane zánik záložného práva) podať proti žalovanému 1/ takúto žalobu na súd v lehote 15 dní od

nariadenia uznesenia, ktorú lehotu správne považoval, s ohľadom na povahu žaloby, skutkové okolnosti
veci a na povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

18. Odvolací súd záverom pritom zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je
úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobkyne vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd za preukázané. Neodkladné
opatrenie teda neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, nariadením neodkladného opatrenia
žalobkyňa nenadobúda žiadne práva, o ktorých bude, ak podá žalobu rozhodnuté až vo veci samej a
ak žalobu nepodá v stanovenej lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa §

336 ods. 3 CSP zruší.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).