Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200357
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200357.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Electricity s. r. o., Pezinská 18, Malacky, IČO: 36 796 841,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TAX LAW, s. r. o., Břeclavská 3, Malacky, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 25.
07. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100908988/2020 zo dňa 18. 05. 2020, v konaní o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. 07. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 07. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2020, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100908988/2020 zo dňa 18. 05. 2020,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100171203/2020 zo dňa 15. 01. 2020.
Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

september 2018 rozdiel v sume nadmerného odpočtu 1.264,96 eur tak, že nadmerný odpočet uplatnený
v daňovom priznaní v sume 1.598,20 eur znížil na sumu 333,24 eur.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 25. 07. 2020 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že okamžitým výkonom a iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia nastala
zamestnancom a dodávateľom daňového subjektu závažná ujma, značná hospodárska škoda, čím

žalobcovi hrozí nenapraviteľný následok. Konštatoval, že sa môže dostať do rizika s vyplácaním mzdy
a odvodov zamestnancom a svojich daňových povinností. Priznanie odkladného účinku je teda v súlade
s verejným záujmom a určite nie je v rozpore s ním. Zdôraznil, že podnikanie obnáša viaceré povinnosti
- platiť dane, najmä každomesačnú daň z pridanej hodnoty, vyplácať mzdy, odvádzať povinné dávky
za svojich zamestnancov a podobne. Podnikanie žalobcu ako daňového subjektu nie je bezvýznamné
a podieľa sa na zamestnávaní ľudí, zvyšovaní HDP a o napĺňaní štátneho rozpočtu. Ujma výkonom

napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastala a navyše určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje
(vo forme nemožnosti plnenia si svojich povinnosti voči štátu a dodávateľom). Žalobca riadne podniká
už vyše desať rokov a doposiaľ nemal žiadne problémy, daňové kontroly a riadne si plní všetky svoje
povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov Slovenskej republiky.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe

zo dňa 04. 10. 2021, pričom navrhol, aby súd odkladný účinok nepriznal. Uviedol, že nenastali žiadne
zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Žalobca síce uvádza rôzne
dôvody, snaží sa citovo vplývať na rozhodovanie, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal
opodstatnenosť svojho návrhu.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobcovia neurobil.

8. K tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, súd
uvádza, že tieto sú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti
akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však dostatočne

neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické
dopady na jeho hospodárenie a činnosť.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 25. 07. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto

ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).