Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218445
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2115218445.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: V. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36857548, Nám. SNP
3, Trnava, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, P., zastúpený: JUDr. Juraj Gavalec, T.
Tekela 23, Trnava, o zaplatenie 8.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne z istiny od 28.05.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného

obohatenia, nakoľko žalovaný užíval byt vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu aj po ukončení
nájomnej zmluvy. Žalobca si za každý mesiac neoprávneného užívania bytu od 01.01.2014 do
30.04.2015 uplatňuje sumu 500,- eur/mesiac x 16 mesiacov a úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
5,05% ročne od 28.5.2015 do zaplatenia.

2. Podľa § 274 zák. č. 160/12015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené včas. V predvolaní bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní dňa 25.10.2021

žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ak sú splnené podmienky uvedené v §
274 CSP.

4. Právnym dôvodom vydania tohto rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania bolo
nesplnenie povinnosti podľa § 274 CSP žalovaným.

5. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.(ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.(ods. 2)
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 28.5.2015 bola vo výške 0,05%.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok pre zmeškanie zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).