Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Sa/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200435.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: T.. C. P., bytom Y. č. XX/XX, L., proti žalovanému: Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Útvar sociálneho zabezpečenia, so
sídlom Šagátova č. 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR
ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.09.2021, podanou elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa
15.09.2019, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS (ďalej
GR ZVJS) č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02.07.2021, ktorým žalovaný podľa § 84 ods. 1 zák.

č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, správne konanie na základe žiadosti žalobcu
o priznanie starobného dôchodku zo dňa 09.06.2021 zastavil, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný
orgán dňa 09.04.2021.

2. V žalobe poukázal na písomnú žiadosť zo dňa 09.06.2019. Uviedol, že mu vznikol nárok na starobný
dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb., tak konanie musí byť vedené podľa tohto
zákona. Ak sa žalovaný odvolával na ustanovenia zák. č. 328/2002 a zák. č. 71/1967 je to nezákonné.
Žalobca zákonnú možnosť využil dňa 12.07.2021, kedy voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 02.07.2021
podal odvolanie. V zmysle § 177 zákona č. 162/2015 podal správnu žalobu, ktorou sa domáhal svojho
práva, a to práva na starobný dôchodok, ktoré bolo podľa žalobcu porušené rozhodnutím GR ZVJS č.

GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02.07.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V zmysle § 6 ods.
1 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 správnou žalobou žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
GR ZVJS zo dňa 02.07.2021, nakoľko uvedeným rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práva, a to práva
na starobný dôchodok. Preskúmanie rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 02.07.2021 opieral aj o § 4 písm.
e) zákona č. 162/2015. Zastavenie konania o jeho žiadosti zo dňa 09.06.2021 GR ZVJS v napadnutom
rozhodnutí zo dňa 02.07.2021 zdôvodnil § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 a § 30 ods. 1 písm. i) zákona

č. 71/1967 - o správnom konaní. Zákonný nárok na starobný dôchodok žalobcovi vznikol podľa § 132
ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988, tak konanie o jeho vzniknutom nároku musí byť vedené podľa
tohto zákona č. 1001988. Proti rozhodnutiu o dávke možno podať písomné odvolanie do 15 dní u
orgánu, ktorý ho vydal. Žalobca zákonnú možnosť využil dňa 12.07.2021, kedy voči rozhodnutiu GR
ZVJS zo dňa 02.07.2021 podal odvolanie. Odvolací orgán (ministerka spravodlivosti) v zákonom danej
lehote a ani po márnom uplynutí lehoty o jeho odvolaní nerozhodli. O vzniknutom nároku na starobný

dôchodok je oprávnená rozhodnúť v zmysle § 142 zákona č. 100/1988 GR ZVJS. Žiadny iný správny
orgán nie je oprávnený rozhodnúť o žalobcom už vzniknutom nároku na starobný dôchodok. Zastaveniekonania o jeho žiadosti zo dňa 09.06.2021, ktorou žiadal o priznanie a vyplácanie starobného dôchodku
sodvolanímsanato,ženakoľkovovecizačalkonaťinýpríslušnýsprávnyorgándňa09.04.2021nemalo
podľa žalobcu oporu v zákone. Navrhol správnemu súdu rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.07.2021

zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. V prípade ak tak súd učiní, tak netrval na verejnom
konaní v danej veci. Ak nie tak trval na tom, aby sa v danej veci konalo verejné konanie za mojej
prítomnosti

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 30.09.2021 podľa jeho povahy a obsahu ako

žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

10. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie

zastaví, ak
a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré
môže začať správny orgán,
b)účastníkkonaniavzalsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťakonaniesanetýkainéhoúčastníkakonania
alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať

správny orgán,
c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie
sa týkalo len tohto účastníka konania,d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený,
e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,

f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,
g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu,
i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil,
j) tak ustanoví osobitný zákon.

15. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

16. V danom prípade sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo konanie
zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb., t.j. z dôvodu, že vo veci už začal

konať iný príslušný správny orgán. Proti rozhodnutiu o zastavení konania z tohto dôvodu osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.). Ide o jednostupňové
administratívne konanie a prípadné podanie riadneho opravného prostriedku je pre nadobudnutie
právoplatnosti vydaného rozhodnutia právne irelevantné. Predmetom súdneho prieskumu je tak
jednostupňové právoplatné rozhodnutie č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02.07.2021 a žalovaným

je orgán, ktorý ho vydal, t.j. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky (§ 180 ods. 1, druhá veta SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

17. Pre posúdenie včasnosti podania správnej žaloby je rozhodujúci deň doručenia predmetného
(žalobou napadnutého) rozhodnutia žalobcovi. Výzvou zo dňa 04.11.2021 správny súd vyzval

žalovaného na predloženie napadnutého rozhodnutia s vyznačenou doložkou právoplatnosti, ako
aj doručenky o doručení uvedeného rozhodnutia žalobcovi. Z doručenky pripojenej k napadnutému
rozhodnutiu, ktorú žalovaný správnemu súdu doručil dňa 15.11.2021, mal správny súd preukázané, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 02.07.2021 bolo žalobcovi
doručené do vlastných rúk dňa 09.07.2021. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov

sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá
dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala
udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, bol
09.07.2021. Odo dňa 09.07.2021 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa
§ 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 09.09.2021

(štvrtok, pracovný deň). Žalobca podal žalobu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom
(prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy) až dňa 30.09.2021.

18. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 09.07.2021 a
žaloba bola podaná dňa 30.09.2021, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej

lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto správny súd pri aplikácii § 98 ods. 1
písm. d) SSP žalobu odmietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.