Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7816201763.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcov 1/ B. X. rod. I.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. F. XX a 2/ R. Z., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, právne
zastúpené JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, AK so sídlom v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda 4 proti
žalovaným 1/ V. T. rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, 2/ X. Y., 3/ R. Y., rod. V., 4/ G. G., 5/ L.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B.E. XXX, 6/ P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XX, 7/ Ľ. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, 8/ G. F., 9/ D. Y., 10/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, 11/ Š.
U., rod. Y. nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, 12/ L. Y., Y.. E.., N.., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. C., F.
XX, 13/ L. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, žalované 1/ a 13/ zastúpené splnomocneným

zástupcom R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX a žalovaní 2/, 3/, 4/, 8/, 9/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Rožňave zo dňa 10. 05. 2019, sp. zn. 8C/52/2016 - 264 sa d o p l ň
u j e týmto výrokom:

III. Súd konanie voči žalovanému v 10/ rade M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XXX, z a s t
a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je určenie nehnuteľnosti do dedičstva a to nehnuteľností zameraných

Geometrickým plánom Geodézie E.R. F.. E.. D.. E., číslo plánu XXXXXXXX - XXX/XX zo dňa XX. X.
XXXX v katastrálnom území T. B.Ô. a to parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere X XXX U.,
parcela číslo XXXX/X - záhrady o výmere X XXX U., parcela č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX
U., parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XXX U. a parcela č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere XX U., vytvorené z parciel registra „N.“, zapísaných na LV č. XXX - katastrálneho územia T.
B., okres E., Obec T. B. a to z parcely č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere X XXX U., z parcely
č. XXXX/X - záhrady o výmere X XXX U., z parcely č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX U. a

z parcely č. XXXX/X - vodné plochy o výmere XXX m2 patria v celosti do dedičstva po neb. Š. P., nar.
XX. X. XXXX a zomrelom dňa XX. X. XXXX.

2. Rozsudkom Okresný súd Rožňava sp. zn. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX určil, že
nehnuteľnosti zamerané Geometrickým plánom Geodézie Rožňava s. r. o. Rožňava, číslo plánu
XXXXXXXX - XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX v katastrálnom území Gemerská Hôrka a to parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere X XXX m2, parcela číslo XXXX/X - záhrady o výmere X XXX U., parcela

č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX U., parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XXX U.
a parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, vytvorené z parciel registra „N., zapísaných
na LV č. XXX - katastrálneho územia T. B., okres E., Obec T. B. a to z parcely č. XXXX/X - zastavané
plochy o výmere X XXX m2, z parcely č. XXXX/X - záhrady o výmere X XXX m2, z parcely č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX m2 a z parcely č. XXXX/X - vodné plochy o výmere XXX m2 patria
v celosti do dedičstva po neb. Š. P., nar. XX. X. XXXX a zomrelom dňa XX. X. XXXX (I. výrok) a súd
žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania (II. výrok).

3. Žalobca podaním zo dňa 28. 04. 2021 zobral žalobu voči žalovanému v 10/ rade M. Y. späť z dôvodu,
že po podaní žaloby previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
súdneho konania na podielovú spoluvlastníčku C. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, na základe Darovacej
zmluvy, ktorej vklad bol povolaný pod X.-XX-XXXX. C. Y., rod. K. následne previedla svoj spoluvlastnícky

podiel Darovacou zmluvou V1037/2018 na L. F., žalovaného v 5/ rade a zároveň v tejto časti voči
žalovanému v 10/ rade žiadal predmetné konanie zastaviť.

4. Podľa § 225 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnásť dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí

súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd opomenul vo výroku rozsudku zo dňa 10.

05. 2019, sp. zn. 8C/52/2016 - 264 zastaviť konanie voči žalovanému v 10/ rade M. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. B. XXX, a preto s poukazom na § 225 ods. 1/, 2/, 3/ CSP rozhodol o doplnení výroku
o zastavení konania voči žalovanému v 10/ rade predmetného rozsudku, a to dopĺňacím rozsudkom.

6. Keďže vyššie citovaný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, preto ho súd doplnil a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.