Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119259508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanému: R. D., nar.
XX.X.XXXX, Z., C. XXXX/XX, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 3.000 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000 eur od 24.5.2016
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.3.2019 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil voči žalovanému a voči Terézii Fábikovej ako žalovanej 2/ nárok na spoločné a

nerozdielne zaplatenie istiny vo výške 3.000 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000
eur od 24.5.2016 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým,
že 29.10.2010 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovanými ako dlžníkom a spoludlžníkom uzavretá
zmluvu o úvere č. 2693459589, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky žalobcu pre úver. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 9.000 eur,
pričom sa žalovaní zaviazali vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti dohodnutou
v zmluve. Žalovaní, napriek výzve zo strany banky, nezaplatili dlžnú pohľadávku. Do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne. V konaní je voči žalovaným
uplatnená nesplatená istina, resp. jej časť ako aj úrok z omeškania. Pohľadávka voči žalovaným
bola postúpená v prospech žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.10.2018, uzavretou medzi
Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné
podmienky, výzvu na úhradu, Aktuálny stav úveru, zoznam platieb, Zmluvu o postúpení pohľadávok s

prílohou.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu sp. zn. 34Up/407/2019 z
26.4.2019 žalovanému neúspešný, a tak voči Terézii Fábikovej ako žalovanej 2/ vyznačil doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti s tým, že uvedený platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej 2/
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.5.2019. Keďže žalobca vo vzťahu k žalovanému navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec žalovaného

Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 20.10.2020.

3. Žalobca sa na výzvu súdu v podaní z 13.7.2021 vyjadril k prípadnému premlčaniu uplatneného nároku
tak, že tento nie je premlčaný, keď výzvou na úhradu z 23.5.2016 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru, pričom stanovil paričnú lehotu 10 dní. Až po doručení predmetnej výzvy dňa 26.5.2016
a uplynutí paričnej lehoty na plnenie začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota. Táto by uplynula dňa
5.6.2019, avšak žaloba bola podaná na súde dňa 29.3.2019. Z toho vyplýva, že nárok žalobcu nie je

premlčaný.ŽalobcapoukázalajnaprávnyzáverobčianskoprávnehokolégiaKrajskéhosúduvKošiciach
z 22.10.2020, podľa ktorého premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy
začína plynúť až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu. Podľa
žalobcu, na tento záver občianskoprávneho kolégia odkázal Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí
3Co/192/2019.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 9.8.2021 doplnil skutkové tvrdenia s tým, že žalovaného listom
z 27.4.2016 upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky a žalovaného vyzval na úhradu dlžného
zostatku. Keď k úhrade dlžnej sumy nedošlo v lehote 15 dní, pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru Výzvou na úhradu dlžnej sumy z 23.5.2016, v ktorej určil paričnú lehotu 10 dní . Žalobca
súčasne predložil aj oba listinné dôkazy.

4. Súd dňa 30.9.2021 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP oboznámením listinných dôkazov a hodnotil vec

s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené rozhodujúce skutočností, z existencie
ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky. Žalobca musí v žalobe jasne, stručne
a zrozumiteľne uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje porušenie svojho subjektívneho práva v
sporovom konaní. Opísanie rozhodujúcich skutočností má obsahovať samotná žaloba, ktorá má
popisovať nárok po skutkovej stránke a nemožno tieto skutočnosti nahrádzať odkazom na pripojenú

listinu (§ 132 CSP).

6. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. II/2018 z 25.10.2018 vyplýva, že spoločnosť Poštová
banka, a.s. ako postupca postúpila v prospech žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému
zo zmluvy č. 2693459589, a to okrem bežných úrokov vo výške 2.635,99 eur, poplatkov vo výške 39,65

eur aj istinu vo výške 6.157,05 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi postupcom ako veriteľom a oboma pôvodne žalovanými
bola dňa 29.10.2010 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovaným ako
dlžníkom nepoistený úver vo výške 9.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 120 mesačnými

splátkami po 124 eur, resp. po 125,66 eur, keď poplatok za správu a vedenie úv. účtu bol 1,66 eur.
Mesačnésplátkyboli splatné k25.dňuv mesiaci,počnúc25.11.2010,pričomdátumkonečnejsplatnosti
úveru bol určený na 25.10.2020, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 10,9%, pri RPMN 11,82% a
priemernej RPMN vo výške 13,63%, pri celkovej výške nákladov 5.939,75 eur.

Podaním z 26.4.2016 postupca každého z pôvodne žalovaných upozornil, že k 26.4.2016 je pohľadávka
banky zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 584,15 eur, pozostávajúcej
z omeškanej splátky vo výške 548 eur a poplatkov vo výške 36,15 eur. Súčasne postupca každého
z pôvodne žalovaných vyzval na úhradu s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je postupca
oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným. Žalobca podacím hárkom preukázal, že postupca podal

dňa 27.4.2016 na pošte zásielku adresovanú žalovanému. Podaním z 23.5.2016 postupca vyhlásil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 2693459589 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto
špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 6.157,05 eur, úrok vo výške 257,48 eur, poplatky za upomienky
vo výške 39,65 eur, úhrnom vo výške 6.454,18 eur. Súčasne každého z pôvodne žalovaných vyzval
na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný si podľa predloženej doručenky

prevzal podanie postupcu dňa 26.5.2016.

Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že dlžníci uhradili od 25.11.2010 do 7.1.2016 vrátane sumu vo výške
7.443,32eur,pričomdo25.1.2016malipodľazmluvyuhradiť pôvodnémuveriteľovi63splátokpo125,66
eur, teda sumu vo výške 7.916,58 eur.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zospotrebiteľskej zmluvy a aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ, § 565 OZ, § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
29.10.2010 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s

poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť čerpaného úveru.

8. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne účinné predčasné zosplatnenie
celého dlhu v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, ustanovenie

§ 53 ods. 9 OZ, ako lex specialis k všeobecnému ustanoveniu § 565 OZ upravuje podmienku, podľa
ktorej dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že veriteľ listom z 26.4.2016 upozornil žalovaného na
uplatnenie práva podľa § 565 OZ z dôvodu, že k uvedenému dňu bol žalovaný v omeškaní viac ako 3
mesiace s úhradou sumy omeškaných splátok vo výške 548 eur.

Pokiaľ splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá k 25. dňu v mesiaci a žalovaný bol podľa svojho

veriteľa k 26.4.2016 v omeškaní s úhradou sumy omeškaných splátok vo výške 548 eur viac ako
3 mesiace, to znamená, že k 26.4.2016 bol žalovaný v omeškaní o viac ako 3 mesiace nielen s
úhradou mesačnej splátky vo výške 124 eur splatnej 25.1.2016, ale aj splátok splatných pred týmto
termínom. Keďže veriteľ žalovaného v súvislosti s omeškaním žalovaného s úhradou splátky splatnej
či už 25.12.2015 (alebo aj skôr) nežiadal o zaplatenie celého dlhu v lehote podľa § 565 OZ, teda do

splatnosti najbližšej splátky, pre ktorú bolo možné úver s poukazom na § 53 ods. 9 OZ zosplatniť, v
danom prípade do 25.4.2016, dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky došlo k preklúzii nároku
žalobcu na predčasné zosplatnenie úveru pre nesplnenie splátky splatnej 25.12.2015. Pokiaľ veriteľ
žalovaného listom z 23.5.2016 požiadal o zaplatenie celého dlhu, pričom žalovaný dovtedy podľa
Aktuálneho stavu úveru neuhradil ani splátky splatné 25.1.2016, 25.2.2016, 25.3.2016, 25.4.2016, keď s

poukazom na § 53 ods. 9 OZ len od splatnosti splátky splatnej 25.1.2016 uplynuli do uplatnenia nároku
podľa § 565 OZ viac ako tri mesiace, veriteľ požiadal žalovaného o zaplatenie celého dlhu listom z
23.5.2016 dôvodne, keď výzvou z 26.4.2016 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu.

10. Súd, vzhľadom na § 54a OZ prihliadol na začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 veta

druhá OZ, podľa ktorej Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z tohto zákonného ustanovenia je zrejmé,
že pokiaľ došlo k modifikácii lehoty splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy vyhlásením predčasnej
splatnosti veriteľom žalovaného v dôsledku porušenia povinností žalovaného dlžníka - spotrebiteľa
- platiť dohodnuté splátky riadne a včas, zmenil sa obsah pôvodného záväzku žalovaného v lehote

splatnosti. Predčasným zosplatnením celej pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy začiatok
plynutia premlčacej doby nebolo možné posudzovať podľa prvej vety § 103 OZ, teda odo dňa zročnosti
jednotlivých splátok, lebo sa naplnila hypotéza predpokladaná druhou vetou ustanovenia § 103 OZ v
spojení s § 53 ods. 9 OZ, a to bez ohľadu na paričnú lehotu určenú veriteľom na plnenie predčasnezosplatneného úveru. Rozhodujúcim kritériom pre začiatok plynutia premlčacej doby je podľa § 103
veta druhá OZ deň zročnosti nesplnenej splátky a nie lehota splatnosti predčasne zosplatneného úveru,
ako to mal na mysli žalobca. Pokiaľ z upozornenia veriteľa žalovaného zo dňa 26.4.2016 je zrejmé, že

veriteľ žalovaného vyvodzoval právo zosplatniť celý dlh pre splátky nezaplatené o viac ako tri mesiace v
úhrnnej výške 548 eur, teda aj splátky splatnej 25.1.2016, len od splatnosti ktorej uplynuli do uplatnenia
nároku podľa § 565 OZ viac ako tri mesiace, veriteľ požiadal žalovaného o zaplatenie celého dlhu listom
z 23.5.2016 dôvodne, keď dlžná splátka splatná 25.1.2016 mala za následok predčasné zosplatnenie
pohľadávky.

Trojročná premlčacia doba v danom prípade, s poukazom na § 103 veta druhá OZ, začala plynúť odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace do zosplatnenia,
a to od 25.1.2016 pre celý predčasne zosplatnený dlh a uplynula uplynutím dňa 25.1.2019. Žaloba vo
veci bola doručená súdu dňa 29.3.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ,
a tak súd z dôvodu premlčania zamietol žalobu voči žalovanému v celom rozsahu, keď z premlčaného

dlhu žalobcovi nevznikol ani nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil už od 24.5.2016, bez
ohľadu na paričnú lehotu predčasne zosplatneného úveru,.

11. Súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu

nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.