Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: F. B.,

M.. S., T.. XX.XX.XXXX, H. I. S. Č.. XXX proti odporcovi: I. B., T.. XX.XX.XXXX, H. I. S. Č.. XXX o rozvod
manželstva, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky F. B., rod. S. a odporcu I. B. uzavreté dňa 24.05.1997,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v C. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX
pod radovým č. XXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na rozvod manželstva proti odporcovi domáhala rozvodu

manželstva z toho dôvodu, že nevedú spoločnú domácnosť od februára 2017. Z manželstva
nepochádzajú maloleté deti. Po rokoch trvania manželstva sa spolužitie účastníkov skomplikovalo tým,
že vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia, vyhrážky a fyzickej napádania.

2.Napojednávanínavrhovateľkauviedla,žetrvánapodanomnávrhunarozvodmanželstvaadodala,že
odporca požíva alkoholické nápoje. Odporca súhlasil s rozvodom manželstva s tým, že bola agresívna
a našla si známosť s iným mužom s tým, že navrhovateľka požíva alkoholické nápoje a ani z jeho strany

neprichádza do úvahy obnova spolužitia s navrhovateľkou a z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

3. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa - snávrhom na rozvod
manželstva na čl. 1, sobášnym listom účastníkov na čl. 2, potvrdením Obecného úradu I. S. zo dňa
14.02.2017 na čl. 5 o trvalom pobyte účastníkov konania, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny vo D. T. U. na čl. 6, správou Sociálnej poisťovne, pobočka D. T. U. na čl. 13, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo D. T. U. na čl. 14, správou Obecného úradu I. S. zo dňa 17.07.2017 na čl. 39.

4. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na základe vykonaného dokazovania a hlavne z
výpovede účastníkov, dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní
svoje funkcie a nie je predpoklad, aby do budúcna svoje funkcie plniť mohlo. Účastníci dlhšiu dobu
nevedú spoločnú domácnosť a príčina rozvratu manželstva je zrejmý povahový nesúlad účastníkov. Z
manželstva nepochádzajú mal. detí.

8. Preto súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol a pokiaľ sa týka trov konania, vyslovil, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva v zmysle ust.§ 52 Civilného mimo sporového poriadku
s tým, že účastníci si naviac trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.