Uznesenie – Zmenky ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209785
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5111209785.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: V. P., nar.
XX.XX.XXXX, pobytom W. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, zastúpeného zástupcom Advokátska
kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956,
proti žalovanému: O. W., nar. XX.XX.XXXX, pobytom XXX XX S. O. XXX, ktorého správcom konkurznej
podstaty je JUDr. Václav Sosna, so sídlom kancelárie K. W. X, W., v konaní o zaplatenie 150.000 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-39
zo dňa 26.04.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-82
zo dňa 25.07.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011, ktorým bolo vydané
predbežné opatrenie v uložení zákazu žalovanému previesť, založiť, zaťažiť vecným bremenom a zriadiť
ďalšie záložné práva nad rozsah záložných práv uvedených vo výpise z Katastra nehnuteľností, výpis z
listu vlastníctva č. XXX a č. XXXX s dátumom vyhotovenia 26.4.2011, ktorý ako príloha vo fotokópii tvorí
súčasť tohto uznesenia, na nehnuteľnosti zapísané v Správe katastra Žilina, v katastrálnom území Y. I.,
Obec Y. I., okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXX v časti A ako stavby
- rodinný dom č. súp. XXX postavený na parcelnom čísle 534/1
a pozemky - parcely registra „C“:
- parcela číslo 533/1 o výmere 745 m2 - záhrady
- parcela číslo 533/5 o výmere 145 m2 - orná pôda
- parcela číslo 534/1 o výmere 466 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Žilina pre katastrálne územie Y. I., Obec Y. I.,
okres Žilina, v časti A ako parcela registra „C“:
- parcela číslo 532/3 o výmere 160 m2 - orná pôda,
a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 10Zm 26/2011 a vo zvyšnej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý, z r u š
u j e a konanie o vydanie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-82 zo dňa 25.07.2011, ktorým návrh na vydanie
predbežného opatrenia zo dňa 28.06.2011 bol zamietnutý, z r u š u j e a konanie o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia zo dňa 28.06.2011 z a s t a v u j e .

III. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012 z r u š u j e a
konanie o zaplatenie 150.000 Eur so 6% úrokom zo sumy 150.000 Eur od 01.02.2010 do zaplatenia,
odmeny vo výške 500 Eur z a s t a v u j e .

IV. Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovanému domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 150.000 Eur spolu so 6% úrokom zo sumy 150.000 Eur od 01.02.2010 do dňa
zaplatenia a náhrady odmeny vo výške 500 Eur, vrátane trov súdneho konania. Návrh žalobca odôvodnil
tým, že žalovaný vystavil v Rajeckých Tepliciach dňa 09.09.2009 vlastnú zmenku na sumu 150.000 Eur
s doložkou „bez protestu“, ktorá zmenka bola splatná dňa 31.01.2010. Z dôvodu, že žalovaný zmenku
nevyplatil, žalobca žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz.

2. S návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalobca podal aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011, ktorým sa žalovanému uložil zákaz previesť, založiť, zaťažiť
vecným bremenom a zriadiť ďalšie záložné práva nad rozsah záložných práv uvedených vo výpise z
Katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. XXX a č. XXXX s dátumom vyhotovenia 26.4.2011,
ktorý ako príloha vo fotokópii tvorí súčasť tohto uznesenia, na nehnuteľnosti zapísané v Správe katastra
Žilina, v katastrálnom území Y. I., Obec Y. I., okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXX v časti A ako stavby
- rodinný dom č. súp. XXX postavený na parcelnom čísle 534/1
a pozemky - parcely registra „C“:
- parcela číslo 533/1 o výmere 745 m2 - záhrady
- parcela číslo 533/5 o výmere 145 m2 - orná pôda
- parcela číslo 534/1 o výmere 466 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Žilina pre katastrálne územie Y. I., Obec Y. I.,
okres Žilina, v časti A ako parcela registra „C“:
- parcela číslo 532/3 o výmere 160 m2 - orná pôda,
a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 10Zm 26/2011 a vo zvyšnej časti bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011 bolo v zákonnej
lehote podané odvolanie žalovaným prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, za stavu
právoplatného uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-248 zo dňa 25.07.2012, ktorým
uznesením bolo žalovanému odpustené zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011.

4. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-82 zo dňa 25.07.2011 bol zamietnutý návrh
žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 28.06.2011, ktorým návrhom sa žalobca domáhal,
aby súd zakázal spoločnosti ELIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kolmá 4, 851 01 Bratislava, IČO: 31 596
061 vyplácať časť mzdy a odmeny konateľa vo výške 2.000 Eur konateľovi O. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. cesta XXX/XX, Y. I. a prikázať uvedenej spoločnosti, aby mesačne, vždy do posledného dňa
toho - ktorého mesiaca túto sumu zložila do úschovy Okresného súdu v Žiline na č. účtu, ktoré bude
uvedené v súdnom rozhodnutí.

5. Proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/26/2011-82 zo dňa 25.07.2011 v zákonnej lehote
podal odvolanie žalobca.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012 bolo konanie o
zaplatenie 150.000 Eur s príslušenstvom zastavené za aplikácie ustanovení zákona 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov z dôvodu,
že žalobca ani dodatočne na výzvu okresného súdu nezaplatil súdny poplatok, splatný podaním návrhu
na začatie konania, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol vo výzve náležite poučený.

7. Po obdržaní uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012 právny
zástupca žalobcu podaním zo dňa 23.01.2013 zaslal okresnému súdu Oznámenie, že na majetok
dlžníka - žalovaného bol vyhlásený konkurz, z ktorého dôvodu nie je možné právoplatne zastaviť
konanie, pretože v zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie je prerušené.

8. V predkladacej správe okresného súdu krajskému súdu, okresný súd uviedol, že spis predkladá podľa
ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“)
v spojení s Čl. 4 CSP a ust. § 370 CSP (späťvzatie žaloby). Ďalej okresný súd uviedol, že vo veci
bolo vydané uznesenie č.k. 10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011, proti ktorému podal žalovaný včas
odvolanie vzhľadom k odpusteniu zmeškania odvolacej lehoty samostatným uznesením okresného súdu

č.k. 10Zm/26/2011-248 zo dňa 25.07.2012. Okresný súd uviedol, že vo veci bolo vydané uznesenie
č.k. 10Zm/26/2011-82 zo dňa 25.07.2011, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Vo veci samej bolo
vydané uznesenie č.k. 10Zm/26/2011-336 zo dňa 20.12.2012. S poukazom na právnu úpravu, platnú
od 01.01.2020 v zákone č. 7/2005 Z.z. boli žalovaný ako dlžník a správca konkurznej podstaty vyzvaní
podľa na ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či
podávajú návrh na pokračovanie v konaní. Nebol daný súhlas, čo má podľa okresného súdu za následok
účinky späťvzatia žaloby, a preto bol spisový materiál predložený krajskému súdu.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe účinkov späťvzatia žaloby (návrhu
na vydanie predbežného opatrenia) v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) v znení účinnom od 01.01.2020 rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

11. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

12. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

13. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

14. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania,
v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Z
obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný ako dlžník a ani správca dlžníka na výzvu okresného súdu zo
dňa 20.07.2021 (č.l. 452 spisu), ktorá im bola doručená podľa doručeniek nachádzajúcich sa na č.l. 453,
460 spisu, návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo
dňa 2. augusta 2021 (č.l. 455 spisu) uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní.

15. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia) podľa § 47 ods. 4 v spojení s §
206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

16. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného
opatrenia) vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený
konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v
prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby (návrhu
na vydanie predbežného opatrenia) a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby (návrhu na
vydanie predbežného opatrenia) patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia

§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom
súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej
úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

17. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k
tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie
predbežného opatrenia) aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú
návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností,
s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví.

18. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).

19. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie
predbežného opatrenia) nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie
v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

20. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

21. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

22. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup
v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

23. Odvolací súd nemal možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia
žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia) nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie
predbežného opatrenia) podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a
odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie
predbežného opatrenia) tak, že v zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého
rozhodnutia a o zastavení konania.

24. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia) podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.,
pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia
(návrhu na vydanie predbežného opatrenia) nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný

účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto
protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

25. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok
späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia), v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu
súdu, keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré uznesenia č.k.
10Zm/26/2011-39 zo dňa 26.04.2011 a č.k. 10Zm/26/2011-82 zo dňa 25.07.2011 z titulu podaných
odvolaní nenadobudli právoplatnosť, povinnosť konanie zastaviť zákonom predpokladaným procesným
postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby
(návrhu na vydanie predbežného opatrenia) je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle
Čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby (návrhu na
vydanie predbežného opatrenia) podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z..

26. Na základe účinkov späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia) v zmysle § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd preto rozhodnutia súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil
podľa § 370 ods. 2 CSP.
27. Krajský súd považuje za potrebné sa osobitne vyjadriť k uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012, ktorým bolo konanie o zaplatenie 150.000 Eur s príslušenstvom
zastavené z titulu nezaplatenia súdneho poplatku v okresným súdom určenej lehote, za aplikácie
rozhodných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.. Podľa tohto uznesenia okresného súdu a v zmysle jeho
poučenia o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní došlo k doručeniu tohto rozhodnutia zástupcovi
žalobcu dňa 10.1.2013 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 14.1.2013. Zástupca žalobcu okresnému
súdu podaním zo dňa 23.01.2013 (č.l. 340 spisu) oznámil vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
- žalovaného: O. W., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého dôvodu z účinkov vyplývajúcich z ust. § 47 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. sa toto konanie prerušilo a nie je možné ho právoplatne zastaviť. Podľa
výpisu z Obchodného vestníka č. 14/2013 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/37/2012
zo dňa 10.1.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného: O. W., nar. XX.XX.XXXX,
W. V. XXX, XXX XX S. O. a za správcu bol ustanovený JUDr. Václav Sosna, so sídlom kancelárie
K.. W. X, W.. Predmetné uznesenie Okresného súdu Trnava o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
- žalovaného bolo vydané v Obchodnom vestníku dňa 21. januára 2013. Vzhľadom k doručeniu
uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012, a to zástupcovi žalobu
dňa 10.1.2013 a zástupcovi žalovaného dňa 14.1.2013 v spojení s účinkami zverejnenia uznesenia o
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného v Obchodnom vestníku dňa 21. januára 2013, došlo
k prerušeniu plynutia lehôt, t.j. aj zákonom stanovenej lehoty 15 dní na podanie odvolania. Prerušilo
sa plynutie lehôt k tomu, aby mohlo uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa
20.12.2012 nadobudnúť právoplatnosť. Súčasťou spisového materiálu okresného súdu na č.l. 354 spisu
je Úradný záznam, podľa ktorého konanie o zaplatenie 150.000 Eur s príslušenstvom, hoci bolo vydané
Okresným súdom Žilina uznesenie č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012 o zastavení konania, nie
je právoplatne skončené, pretože počas plynutia lehoty na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu
bol na majetok úpadcu - žalovaného vyhlásený konkurz, čím došlo k prerušeniu plynutia lehoty na
nadobudnutie právoplatnosti. Je nepochybné, že z titulu účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
- žalovaného podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. lehoty neplynú. Ak z titulu vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného sa prerušilo konanie, tak v tomto prerušenom konaní nemohli
plynúť ani lehoty, t.j. lehota na podanie odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm
26/2011-336 zo dňa 20.12.2012, resp. neplynuli lehoty k nadobudnutiu právoplatnosti tohto uznesenia.
Vzhľadom k uvedenému preto boli splnené podmienky pred krajským súdom aj na zrušenie uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 26/2011-336 zo dňa 20.12.2012 a zastavenie konania o zaplatenie
150.000 Eur s príslušenstvom, a to v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. §
370 ods. 1, 2 CSP.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257,
§ 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na
pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia).
V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na
oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením
koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom

treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného
práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula
procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok
nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby (návrhu na vydanie predbežného opatrenia) sú
v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v
konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade
nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto
pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je
výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 10, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.