Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116229261.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: P.. B. Q., narodená
XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, D. proti žalovaným: 1/ P. P., narodený X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, D.,
2/ P. P., narodená X.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, D., o uloženie povinnosti podľa § 127 Občianskeho
zákonníka o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 16C/422/2016-108 zo dňa

11. júna 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie zamietol upravený návrh
žalobkyne, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa jej rušenia nadmerným

tienením spôsobeným porastmi - tujami nachádzajúcimi sa na pozemku žalovaných na parcele č. XXXX/
XX v kat. úz. D., pričom súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaným
v 1. a 2. rade proti žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vykonaným dokazovaním
prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a dostatočným
a hodnoverným spôsobom súdu nepreukázala, že žalovaní ju obťažujú v takej miere, ktorá by sa dala
hodnotiť ako neprimeraná pomerom. Výrok o trovách konania prvoinštančný súd odôvodnil s poukazom

na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 a 2) plným úspechom žalovaných v spore, keď o výške trov konania bude následne
samostatným uznesením rozhodovať súdny úradník.

2. Uvedený rozsudok napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním, domáhajúca sa vyhoveniu jej
návrhu, keď poukázala na poškodenie stromov žalovaných degeneratívnym procesom s dôsledkom

šírenia choroby tují do okolia a poškodzovaním podobnými chorobami aj ovocných stromov v okolí, teda
ona nie je povinná strpieť škodlivé pestovanie chorých tují, keď umelo skracovať výšku tují a ostatných
nadmerne rastúcich listnatých stromov je neprípustné.

3.Žalovanívovyjadreníkpodanémuodvolaniupoukázalinato,žetotopovažujúzanedôvodnéažiadajú
ho zamietnuť, keď podľa nich sú dôvody odvolania len mystériom a skutočným problémom je samotná

osobnosť žalobkyne.

4. Podaním zo dňa 13.2.2019 žalobkyňa žiadala odvolací súd, aby v rozsudku vyriekol už v minulosti
požadovanú sumu 7000 eur náhrady jej škody. Na dôvodoch svojho odvolania zotrvala. Podaním zo
dňa 24.11.2020 žalobkyňa súdu oznámila zmenu vlastníckeho stavu predmetnej parcely vo vlastníctve
žalovaných, keď v následkom podaní zo dňa 24.1.2021 súdu oznámila, že noví majitelia rodinného domu

všetky tuje, ktoré boli inkriminovaným predmetom dlhoročného sporu z vlastnej iniciatívy odstránili, keď
poukázala na to, že žiada, aby žalovaná strana bola odsúdená k zaplateniu všetkých jej účtov a trov vtomtokonaní,keďodstráneniestromovužnežiada.Povýzvachodvolaciehosúduspoučenímžalobkyňa
odvolaciemu súdu podaním zo dňa 11.4.2021 oznámila, že svoje dovolanie proti rozsudku berie v celom
rozsahu späť, keď má za to, že náhrada trov jej v plnom rozsahu z dôvodov hodných osobitného zreteľa

prináleží.

5. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

7. Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a vzhľadom k späťvzatiu odvolania žalobkyňou v celom rozsahu pred rozhodnutím
odvolacieho súdu o jej odvolaní postupom podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie
zastavil, v dôsledku čoho potom už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nepreskúmaval

(preskúmavať nemohol). Odvolací súd zároveň rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že náhradu
trov odvolacieho konania žalovaným nepriznal, keď späťvzatím odvolania zastavenie odvolacieho
konaniaprocesnespôsobila-zavinilažalobkyňa,avšakžalovanísivodvolacomkonanížiadneodvolacie
trovy neuplatnili.

9. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).