Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351723
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6118351723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, J., právne zastúpený: JUDr. Michal Antal PhD., advokát so sídlom
Hlavná 13/27 Trnava, proti žalovanému: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, E., o zaplatenie
3.500,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.500,- eur od 15.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.10.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- eur s úrokmi z
omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.500,- eur prevodom na účet na základe ústnej zmluvy o pôžičke,
splatnosť nebola dohodnutá, na jej zaplatenie žalovanú vyzval, čím sa stala pohľadávka splatnou. V
konaní si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa podania návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom, proti
ktorému žalovaná podala odpor. Svoj odpor odôvodnila tým, že pôžičku už žalobcovi splatila. V novembri
2016 bola žalobcovi dlžná sumu 5.500,- eur. Koncom novembra 2017 jej žalobca oznámil, že potrebuje
peniaze, aby mu vrátila aspoň nejakú časť z dlžnej sumy 5.500,- eur. Keďže peniaze nemala, vzala si
Z. C., vnučka jej priateľa, ktorá je dcérou terajšej manželky žalobcu, úver v Poštovej banke vo výške
vraj 7.900,- eur. Z úveru jej žalobca vyplatil sumu 3.500,- eur, ktorú súdu žalobca doložil výpismi z účtu.
Zvyšnú časť úveru si žalobca s priateľkou nechali na zaplatenie dlhov žalovanej voči žalobcovi. Úver

poskytnutý Z. C. splácala žalovaná, a to v hotovosti žalobcovi alebo jeho manželke, doklad o tom nemá.
Suma, ktorá je predmetom sporu, bola žalobkyňou už vyplatená ako úver poskytnutý Z. C.. Sumu, ktorú
žalobca žiada v tomto spore uhradiť, žiadal žalobca uviesť aj v dohode zo dňa 04.06.2018, ale už vtedy
s tým nesúhlasila, pretože túto sumu už uhradila.

3. Žalobca v konaní uviedol, že je pravda, že dcéra jeho manželky Z. C. si vzala v decembri 2016
úver na sumu 7.900,- eur, nie je však pravdou, že úver bol bratý z toho dôvodu, že od žalovanej

pýtal vrátenie pôžičiek, práve naopak, v tom čase požičal žalovanej ďalšiu pôžičku. O vrátenie peňazí
prvý krát žalovanú žiadal až v roku 2017, najskôr ústne, potom aj listom. Časť pôžičiek, ktoré jej boli
poskytnuté v hotovosti, už vyriešili mimosúdne. Obranu žalovanej považuje za účelovú. Pôžička, ktorá
bola žalovanej poskytnutá, bola poskytnutá z iných finančných prostriedkov, ako z úveru p. C.. V dohodezo dňa 04.06.2018 boli vyriešené iba hotovostné pôžičky, ktoré boli aj presne špecifikované, v dohode
je 3x uvedené, že ide o riešenie hotovostných pôžičiek.

4. Žalovaná v písomných vyjadreniach uviedla, že žalobcovi je dlžná iba sumu uvedenú v dohode
zo dňa 04.06.2018. Ani žalobca ani žalovaná nedokážu preukázať, ako boli použité peniaze z úveru
poskytnutého p. C., navrhuje preto vykonať dokazovanie prostredníctvom výpisov z účtov Z. C.. Ďalej
navrhla predvolať Z. C. a P. I., ktorý bol ručiteľom pôžičiek. Potvrdenie o splatení úveru Z. C. v hotovosti
do rúk žalobcu, jej žalobca odmietol vydať.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že so žalobcom podpísala dohodu o splátkach po 80,- eur, ktoré
spláca.Povedaljej,žetojevšetko,pretotopodpisovala.Behomdvochmesiacovdostalalistodprávneho
zástupcu žalobcu, že je žalobcovi zase dlžná nejaké peniaze, čo nie je pravda. Z úveru p. C. jej žalobca
poslal sumu 2.000,- eur a 1.500,- eur, ostatné peniaze si nechali, úver splatila žalovaná. Žalobca úver
pripísal k dlhu žalovanej, ktorý vyplatila žalovaná. Žalobcovi zostala dlžná 2.500,- eur, potom žalobca

požičal p. I. 3.000,- eur. Dlh žalovanej bol 5.790,- eur, od marca posielala žalobcovi po 30,- eur, potom
sa dohodli na splátkach po 80,- eur. Keď si žalovaná bola vybrať poskytnutú pôžičku 3.000,- eur, ktorú
jej poslal žalobca, bola s ňou v banke terajšia manželka žalobcu, žalovaná jej požičala 500,- eur, ktoré
nežiadala vrátiť. Potom sa ich vzťahy pokazili. Nakoľko žalovaná žije s otcom manželky žalobcu, nechala
to tak. Nevedela o tom, že žalobca si zobral úver 25.000,- eur. Z tohto úveru boli vyplatené pôžičky

žalovanej voči Quatru a úver pani C. v Poštovej banke. Tento úver od žalobcu prevzal p. I., ktorý ho
aj spláca. Na návrhoch na vykonanie dokazovania viac netrvá, nechce do toho zaťahovať p. C., p. I.
nevedel, o čo sa jedná v tom momente, nežiada ho predvolať ako svedka, netrvá ani na dokazovaní
výpismi z účtu.

6. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pani C. si úver uvádzaný žalovanou zobrala, celá
suma bola poskytnutá žalovanej v hotovosti, bez dokladu. Suma, ktorá je predmetom tohto konania,
nebola poskytnutá z tohto úveru. Úver z Poštovej banky bol vyplatený v r. 2017 úverom, ktorý si bral
žalobca. Žalovaná ho v roku 2017 požiadala, aby si pre ňu vzal úver. Tento úver si vzal na 25.000,- eur,
to pokrylo úver z Poštovej banky a exekúcie žalovanej, povyplácal všetky dlžoby žalovanej voči tretím

osobám. Žalobcovi ešte zostala dlžná. Tento úver prevzal partner žalovanej.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä výpisom z účtu žalobcu, podaním
právneho zástupcu žalobcu adresovaným žalovanej, dohodou o uznaní dlhu zo dňa 04.06.2018,
výsluchom žalobcu, ako aj celým obsahom spisového materiálu. Súd nevykonal dokazovanie dôkazmi

navrhovanými žalovanou - výpismi z účtu p. C. a výsluchom svedkov, nakoľko žalovaná na pojednávaní
uviedla, že na týchto návrhoch viac netrvá a nežiada vykonanie dokazovania týmito dôkazmi.

8. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca odoslal dňa 14.12.2016 sumu vo výške 2.000,- eur
a dňa 15.12.2016 sumu 1.500,- eur na účet č. A Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa

01.10.2018 (č.l. 5) vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na
mimosúdne riešenie situácie o.i. týkajúcej sa nevrátených pôžičiek poskytnutých prevodmi na účet v
dňoch 14.12.2016 a 15.12.2016. Z dohody o uznaní dlhu medzi stranami sporu zo dňa 04.06.2018
vyplýva, že žalovaná uznala svoje záväzky voči žalobcovi z titulu pôžičiek poskytnutých v hotovosti v
mesiaci január 2016, marec 2017 a august 2017 spolu vo výške 5.700,- eur a zaviazala sa ich splácať

v mesačných splátkach vo výške 80,- eur.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca poslal žalovanej na účet peňažné prostriedky spolu
vo výške 3.500,- eur ako pôžičku a že žalobca požičiaval žalovanej opakovane peniaze aj v hotovosti.
Medzi stranami bolo sporné, či žalovaná pôžičku žalobcovi vrátila.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.Podľa čl. 8 CSP Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 191 ods. 1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.500,- eur prevodom na účet, okrem tejto
pôžičky poskytol žalobca žalovanej viaceré pôžičky v hotovosti. Žalovaná uvádzala, že pôžička, ktorá
je predmetom tohto konania, jej mala byť vyplatená žalobcom z úveru, ktorý si vzala p. C., a ktorý

splácala žalovaná v hotovosti do rúk žalobcu a jeho manželky, čím mal zaniknúť jej záväzok voči
žalobcovi. Na preukázanie svojich tvrdení nenavrhla žalovaná vykonanie žiadnych dôkazov, resp.
navrhla vykonanie dôkazov, ktoré návrhy následne vzala späť. Žalobca uvádzal, že pôžička, ktorá
je predmetom tohto konania, nebola žalovanej poskytnutá z prostriedkov úveru poskytnutého p. C..
Nakoľko podľa skutkových tvrdení žalovanej poskytnutý úver pani C. mala splácať žalovaná nie banke,

ale žalobcovi v hotovosti, aj v prípade, ak by boli preukázané skutkové tvrdenia žalovanej, súd by
ich právne kvalifikoval tak, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku, ktorá túto splácala v hotovosti
žalobcovi, keď pre spor nie je podstatné, odkiaľ žalobca vzal tieto peniaze, ani to, či nimi ďalej splácal
svoj ďalší záväzok. Navyše, úver ani nemal byť úverom žalobcu, ale tretej osoby, ktorá bola blízkou
osobou manželky žalobcu, ale aj partnera žalovanej. Žalovaná však tieto svoje skutkové tvrdenia ani

nepreukázala, pôžičkové operácie sú komplikované a neprehľadné. Navyše sama žalovaná, ktorá
najskôr uvádzala, že úver poskytnutý p. C. vyplatila v hotovosti žalobcovi, čím splnila svoj záväzok,
následne po výsluchu žalobcu (rovnako ako aj žalobca pri výsluchu) uviedla, že úver pani C. bol
vyplatený z úveru, ktorý si vzal žalobca v celkovej výške 25.000,- eur, a tento úver následne prevzal
p. I., partner žalovanej. Zároveň žalovaná na pojednávaní ohľadne dohody o uznaní dlhu a plnení v

splátkach uviedla, že právny zástupca žalobcu jej povedal, že to je všetko, čo je dlžná, a preto dohodu
podpisovala, behom dvoch mesiacov ale dostala list od právneho zástupcu žalobcu, že je žalobcovi zasa
dlžná nejaké peniaze, čo nie je pravda. V odpore proti platobnému rozkazu však žalovaná uvádzala, že
sumu, ktorú žalobca žiada v tomto spore uhradiť, žiadal dokonca uviesť aj v dohode zo dňa 04.06.2018,
ale už vtedy s ním nesúhlasila, pretože túto sumu už uhradila. K obsahu dohody súd uvádza, že z tejto

je zrejmé, že sa netýka pôžičky, ktorá je predmetom tohto konania, keď pôžičky, ktorých sa dohoda
týka, sú špecifikované jednak spôsobom poskytnutia - v hotovosti, jednak dátumami poskytnutia - január
2016, marec 2017, august 2017, pričom žalobca sa v konaní domáha vrátenia bezhotovostnej pôžičky
poskytnutej v decembri 2016.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel z dôvodu, že žalobca
v konaní preukázal poskytnutie bezhotovostnej pôžičky žalovanej a žalovaná túto skutočnosť ani
nepoprela.Žalovanánaopaknepreukázala,žebyposkytnutúpôžičkuvrátila,keďnapreukázaniesvojichskutkových tvrdení, rozporovaných žalobcom, nepredložila žiadne dôkazy, navyše jej skutkové tvrdenia
prednesené počas konania si v niektorých častiach priamo odporujú.

13. Súd žalobcovi priznal aj ním požadované úroky z omeškania od 15.10.2018, keď v konaní
bolo nesporné, že čas plnenia pôžičky nebol dohodnutý (toto tvrdenie žalobcu žalovaná v konaní
nesporovala), a preto je žalovaná povinná vrátiť pôžičku prvého dňa po tom, čo ju žalobca na plnenie
vyzval. Žalobca vyzval žalovanú na plnenie listom zo dňa 01.10.2018, ktorý žalovanej preukázateľne
odoslal, a ktorého prijatie potvrdila aj samotná žalovaná, pričom obidve strany zhodne uviedli, že žalobca

sa domáhal vrátenia tejto pôžičky aj pred zaslaním listu právneho zástupcu ústne, žalobca uvádzal,
že v roku 2017, žalovaná uvádzala, že sa domáhal vrátenia pôžičky pri uzatváraní dohody zo dňa
04.06.2018, hoci následne uviedla, že sa o tom dozvedela až z listu právneho zástupcu žalobcu.
Súd tak mal preukázané, že žalovaná pôžička sa stala splatnou najneskôr doručením listu zo dňa
01.10.2018, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila v konaní. Hoci z vykonaného dokazovania nevyplýva
dátum doručenia tohto listu, súd vychádzal z doby doručenia doporučených listov v zmysle poštových

podmienok, ktorá je druhý pracovný deň po dni podania doporučeného listu. Vzhľadom na vyššie
uvedené,pripodanílistuvdeňjehospísania,bytentoboldoručený03.10.2018.Súdtakmalpreukázané,
že splatnosť pohľadávky nastala pred 15.10.2018. Tým, že žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v
lehote splatnosti, dostala sa s peňažným plnením do omeškania a žalobcovi je preto povinná okrem
dlžnej istiny a úrokov zaplatiť aj úroky z omeškania. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka výšku

úrokov z omeškania ustanoví vykonávací predpis - nariadenie vlády SR. Výška úroku z omeškania
podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal
voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % (5 + 0%) ročne zo sumy 3.500,- eur,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 vo výške 0 %. Žalobca

si uplatňuje úroky z omeškania od 15.10.2018, pričom súd mal za preukázané, že splatnosť pohľadávky
nastala pred 15.10.2018, avšak súd tento návrh žalobcu nemôže prekročiť, a preto súd aj bez ustálenia
konkrétneho dátumu splatnosti priznal úrok z omeškania od dátumu požadovaného žalobcom.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).