Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3620201091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.

Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu Z. proti žalovanej D., o zaplatenie sumy
4.716,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 22. júna 2021, č. k. 5Csp/86/2020-100, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 22. júna 2021, č. k. 5Csp/86/2020-100 súd prvej inštancie zamietol žalobu do
sumy 4.248,80 eur, konanie v časti v sume 467,34 eur s príslušenstvom zastavil, vrátil žalobcovi súdny

poplatok v sume eur 21,30 a priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %. Súd prvej inštancie
vychádzal zo skutkového zistenia, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej T., v zastúpení spoločnosti O., poskytla žalovanému na základe Zmluvy o aktiváciu
U. zo dňa 02.12.2014 bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 2.400 eur úver, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 80 eur pri splatnosti mesačnej splátky k 15.
dňu v mesiaci. Žalovaná na úver zaplatila sumu 2.240 eur podľa výpisu z pôžičkovej
karty. Právny predchodca žalobcu ako banka vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach,

upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2017, bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná tento nedoplatok nezaplatila, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa
02.09.2017. Podľa názoru súdu prvej inštancie premlčacia lehota na zaplatenie dlhu začala plynúť už od
splatnosti nesplnenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, teda pre nezaplatenie splátky za mesiac jún
2017, ktorá bola splatná 15.06.2017, teda premlčacia lehota začala plynúť bez ohľadu na zosplatnenie
celéhodlhuod16.06.2017auplynula16.06.2020,pričomžalobcapodalžalobunasúdedňa28.08.2020,
teda po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty na uplatnenie práva. Podľa § 103 Občianskeho

zákonníka súd prihliadol na premlčanie nároku ex offo v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka a žalobu
z dôvodu premlčania zamietol do sumy 4.248,80 eur. Súd konanie v späťvzatej časti vo výške 467,34
eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, lebo v tejto časti žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania
v časti poplatkov a sankčných poplatkov zakotvených v Cenníku právneho predchodcu žalobcu.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výroku I., ktorým súd prvej inštancie inštancie žalobu vo zvyšku
zamietol,asúvisiacomvýrokuIV.otrováchkonaniapodal žalobcavčasodvolanie.Navrhol,abyodvolací

súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že uloží žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.248,80
eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.248,80 eur od 21.07.2020 do zaplatenia, to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a prizná mu náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Namietal nesprávne právne posúdenie začiatku premlčacej lehoty. Uplatnený nárok podľaneho premlčaný nie je. Uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z ustanovenia § 101 v spojení s
ustanovením § 103, tak ak sa žalovaná dostala do omeškania so splátkou zročnou dňa 15.06.2017, na
ktorej zaplatenie pod hrozbou zosplatnenia bola vyzvaná v predžalobnej upomienke zo dňa 04.08.2017,

jeho právny predchodca ani nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením
mimoriadnej splatnosti skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky najskôr dňom nasledujúcim po
15.09.2017 a od tohto dňa podľa neho začala plynúť všeobecná premlčacia doba 3 rokov. Je podľa neho
neprijateľné a v rozpore so zákonom, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh začal plynúť
splatnosťou neuhradenej splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko z predloženého

prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením sú posudzované v režime
premlčaniakaždejsplátkyosobitne.Podporneodkázalnaprávnynázorvyjadrený vzjednocujúcom
stanovisku občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, podľa ktorého premlčacia doba
predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť
s ohľadom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie dlhu.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutom rozsahu podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

5. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,

ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

6. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením premlčania, konkrétne začiatku plynutia premlčacej

lehoty, ako vykonal súd prvej inštancie.

7. V danej veci súd prvej inštancie správne považoval za rozhodné pre posúdenie začiatku plynutia
trojročnej premlčacej lehoty ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré stanovuje, že v

prípade predčasnej splatnosti (zročnosti) celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok začína
plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky, pre nesplnenie ktorej bolo
uplatnenéprávoveriteľanazosplatnenie(§565).Ustanovenie§103Občianskehozákonníkajeosobitné
ustanovenie, ktoré určuje začiatok plynutia premlčacej lehoty pre prípady dohodnutého plnenia dlhu v
splátkach, ak sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným celý dlh, ako sa stalo aj v danej veci.

8. V § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, na ktorý odvolateľ odkazuje v odvolaní, sa určujú podmienky
predčasnej zročnosti záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť
právo podľa § 565, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Súvisiace ustanovenie § 53 ods. 9

tak obsahuje ďalšie časové obmedzenie uplatniteľnosti práva, neobsahuje však iné určenie začiatku
plynutia premlčacej lehoty ako § 103.

9. Poukaz žalobcu na § 101 Občianskeho zákonníka (dokonca v spojení s § 103 Občianskeho
zákonníka) na odôvodnenie žalobcom tvrdeného začiatku plynutia premlčacej lehoty nie je správny,

pretože ustanovenie § 101 je všeobecným ustanovením, ktoré zásadne upravuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty odo dňa, kedy sa mohlo vykonať právo po prvý raz, pre všeobecné prípady, teda, ak
nejde o osobitný zákonom predvídaný prípad (viď veta „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak“).Prevzákonevymedzenékonkrétnesituácie,akonapr.akbolodohodnutéplneniedlhuvsplátkach
a pre nesplnenie niektorej splátky sa stane zročným celý dlh, určujú iné, osobitné ustanovenie § 103

osobitne začiatok plynutia premlčacej lehoty, odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Použitie § 103 pre
určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty preto vylučuje aplikáciu všeobecného ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka na posúdenie tejto otázky.10. V danom prípade z listinného dôkazu predloženého žalobcom predžalobnej upomienky zo dňa
04.08.2017 v spojení s článkom III. zmluvy o aktivácii U. a čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok
apodpornezprehľadusplátokaúhrad vyplýva,žekvyhláseniuokamžitej(predčasnej)splatnosticelého

dlhuprávnypredchodcažalobcupristúpilvdôsledkuomeškaniažalovanejsozaplatenímsplátkysplatnej
15.06.2017 (tento skutkový záver žalobca nespochybňuje). V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka odo
dňa zročnosti tejto splátky plynula pre celý dlh, t.j. pre všetky nasledujúce splátky trojročná premlčacia
doba, ktorá uplynula dňom 15.06.2020.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

12. Keďže žaloba bola podaná dňa 28.08.2020, teda po uplynutí premlčacej doby, súd nemôže nárok
na zaplatenie dlhu žalobcovi priznať.

13. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
potvrdiť.

14. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,

potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní

úspešná, a preto jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho
konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej v zmysle § 251
C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).