Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117222577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: S. N.K., J..
XX.XX.XXXX, G. S. XX, XXX XX S., o zaplatenie 579,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 579,84 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.08.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.09.2017,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 579,84 eur a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa22.10.2014bolažalovanémuposkytnutázdravotnástarostlivosť
v Nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach v dôsledku užitia alkoholu. Žalovaný bol
privezený rýchlou zdravotnou pomocou pre pád v ebriete v dôsledku užitia návykovej látky, následne bol
hospitalizovaný, pričom zistená prítomnosť alkoholu v krvi bola u žalovaného 3,42 promile. Žalovaný bol
v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu, preto žalobca uhradil za žalovaného
náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s požitím alkoholu v sume 579,84
eur. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca vyzval žalovaného
Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 24.03.2017
na zaplatenie vynaložených nákladov do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, avšak žalovaný na výzvu
nereagoval. Žalobca zaslal žalovanému následne aj pokus o zmier zo dňa 08.06.2017, avšak ani na ten
žalovaný nereagoval, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

3.Súd,vzmysle§167ods.2Civilnéhosúdnehoporiadku(ďalejlenCSP),vyzvalžalovanéhouznesením
č. k. 15C/30/2017-20 zo dňa 22.11.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie
§273CSPajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.
Spolu s týmto uznesením súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako

aj poučenie o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa v súlade s § 292 CSP. Žalovanému
sa žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe (uznesenie č.l. 13) a s poučeniami
o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP
nepodarilo doručiť.4. Súd následne vykonal lustráciu žalovaného, a to lustráciou v Registri obyvateľov, podľa ktorého
žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese, na ktorú mu súd doručoval súdnu zásielku, t. j. na S..

Súd požiadal o poskytnutie súčinnosti doručiť predmetnú zásielku žalovanému Obecný úrad S. dňa
28.12.2017.ObecS.listomzodňa23.01.2018súduoznámila,žeoznámenieouloženízásielkyzverejnili
obvyklým spôsobom, avšak žalovaný si zásielku neprevzal.

5. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 116 ods. 2 CSP Okresný súd Bratislava I prostredníctvom úradnej

tabuli súdu a webovej stránky súdu žalovanému oznámil, že na tomto súde bola voči nemu podaná
žaloba, ktorú podal žalobca. Oznam bol uverejnený od 15.02.2018 do 02.03.2018.

6. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd
považoval za nesporné.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 26.03.2018 o 08:55
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

11. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby, oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 22.10.2014, lekárskej prepúšťacej
správy z 22.10.2014, výpisu zdravotnej starostlivosti karty žalovaného, výzvy na zaplatenie z 24.03.2017
spolu s doručenkou, pokusu o zmier, odpovedi Obecného úradu S. z 23.01.2018, lustrácie z RO; z
ktorých súd zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

12. Dňa 22.10.2014 bol žalovaný privezený rýchlou zdravotnou pomocou pre pád v ebriete v
dôsledku užitia návykovej látky do Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, kde bol
hospitalizovaný, pričom zistená prítomnosť alkoholu v krvi bola u žalovaného 3,42 promile. Žalovanému
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v Nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach v

dôsledku užitia alkoholu, pričom v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti bol žalovaný poistencom
žalobcu. Z tohto dôvodu žalobca uhradil za žalovaného náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému v súvislosti s požitím alkoholu v celkovej sume 579,84 eur. Keďže zdravotná starostlivosť
bola žalovanému poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, má
žalobca v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. nárok na náhradu nákladov. Žalobca vyzval

žalovaného Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
24.03.2017 na zaplatenie vynaložených nákladov do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, avšak žalovaný
na výzvu nereagoval. Žalobca zaslal žalovanému následne aj pokus o zmier zo dňa 08.06.2017, avšak
ani na ten žalovaný nereagoval.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

18.Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúdvyvodilprávnyzáverodôvodnosti
žaloby. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola dňa 22.10.2014 bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v Nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach v dôsledku užitia alkoholu,

kde bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou pre pád v ebriete v dôsledku užitia návykovej látky
so zistenou prítomnosťou alkoholu v krvi 3,42 promile. V čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti,
t.j. dňa 22.10.2014 bol žalovaný poistencom žalobcu. Z tohto dôvodu žalobca uhradil za žalovaného
náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s požitím alkoholu v celkovej
sume 579,84 eur, čo vyplýva z karty žalovaného Prípad náhrady vynaložených nákladov z 22.10.2014.

Keďže zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky, má žalobca v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. nárok na náhradu
nákladov. Žalobca vyzval žalovaného Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 24.03.2017 a následne aj pokusom o zmier zo dňa 08.06.2017, avšak
žalovaný nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Nakoľko si žalovaný riadne a včas

nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi zaplatiť mu vynaložené náklady, súd návrhu vyhovel a to tak,
že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 579,84 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, tak, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu rozsudku.

19. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).