Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120214148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120214148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Jozef Čuha - UNI MOTO, Jiráskova
6, 080 05 Prešov, IČO: 32 940 076, o zaplatenie 560,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 560,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 422,22 eur od 9.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 84,16 eur od 9.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,94 eur od 9.12.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 560,63 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že žalovanému dodával
elektrinuzdistribučnejsústavy,zadodávkuvšakžalovanýnezaplatil.Akodôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení žalobca označil zmluvu o združenej dodávke elektriny, predžalobnú upomienku a obchodné
podmienky.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

3. V danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, preto súd v zmysle §177 odsek 2
písmeno a) CSP nenariadil pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 19.7.2021.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 4.7.2006 uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste Švábska 9016, 080 05 Prešov. Žalovaný ako odberateľ za zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného

periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Dňa 8.1.2018 vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 522,14 eur za odber elektriny v období od 1.1.2017 do 31.12.2017, ktorá bola
splatná dňa 22.1.2018. Žalovaný faktúru uhradil len čiastočne, neuhradená ostala suma 422,22 eur. Dňa
4.5.2018 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 84,16 eur za odber elektrinyv období od 1.1.2018 do 27.4.2018, ktorá bola splatná dňa 18.5.2018. Žalovaný faktúru neuhradil ani
čiastočne. Dňa 19.11.2018 vystavil žalobca žalovanému opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
30,94 eur za odber elektriny v období od 1.1.2018 do 27.4.2018, ktorá bola splatná dňa 3.12.2018.

Žalovaný faktúru neuhradil ani čiastočne. Z dôvodu včasného neuhradenia vystavených daňových
dokladov boli žalovanému vyúčtované úroky z omeškania spolu vo výške 13,31 z neuhradených faktúr.
Zároveň bola žalovanému v súlade s Cenníkom služieb vyúčtovaná náhrada nákladov za upomienky
spolu vo výške 10 eur. Žalovaný dlžnú sumu 560,63 eur žalobcovi neuhradil ani na základe predžalobnej
výzvy.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 269 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia
dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca, mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe
ktorej mu bola dodávaná elektrina. Povinnosťou žalovaného bolo cenu dodanej elektriny zaplatiť.
Množstvo odobratej elektriny vyplýva z faktúr, ktorými žalobca žalovanému cenu dodávky vyúčtoval.

Pokiaľ žalovaný faktúry nezaplatil, znamená to, že si nesplnil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny, kapitalizovanú sumu úrokov
z omeškania a poplatky za upomienku spolu vo výške 560,63 eur.

10. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

11. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

12. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

13. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je pre hlavné refinančné operácie od

16.3.2016 vo výške 0%.

15. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj požadovaný
nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 422,22 eur od 9.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
84,16 eur od 9.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 30,94 eur od 9.12.2020 do zaplatenia., teda odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry až do zaplatenia.

16. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci

plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

18. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 28. septembra 2021