Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200218
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4218200218.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkyne: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
J. XXX, zastúpenej: Združenie na ochranu práv občana - AVES so sídlom v Bratislave, Jána Poničana
9, IČO: 50252151, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO:
35831154, zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, o zaplatenie 1

153,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
24. marca 2021 pod č.k. 7Csp7/2018 - 106 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobkyňou. O
trováchkonaniarozhodoltak,žežiadnastrananemánároknanáhradutrovkonania.Rozhodnutievčasti
trov konania zdôvodnil ustanovením § 257 CSP. Uviedol, že súd v zmysle citovaného ustanovenia musí
prihliadnuť k dôvodom osobitného zreteľa. Na strane žiadnej strany nebolo zistené zavinenie zastavenia
konania. Ďalej uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom nepriznania

náhrady trov konania. Zahrňuje neprimeranú tvrdosť, podiel strán na vzniku a priebeh sporu, povaha a
okolnosti sporu. V danom prípade priznanie náhrady trov konania by sa javilo neprimerane tvrdé, preto
žiadnej strane náhradu trov konania nepriznal.
2. Žalovaný podal odvolanie v časti náhrady trov konania. Uznesenie žiadal v napadnutej časti zmeniť a
priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že od začiatku sporu namietal vecnú pasívnu
legitimáciu, pretože od žalobkyne žiadne plnenie neprijal. Vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

Zavinila zastavenie konania. Súd prvej inštancie vôbec nezdôvodnil, v čom v danom prípade spočívali
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.
3. Žalobkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov konania protistrane.
5. Ustanovenie § 257 CSP preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 150 ods. 1 prvej vety OSP. Účelom
ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že

tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Keďže
toto ustanovenie negatívne dopadá na stranu, ktorá by mala inak právo na náhradu trov konania, jeho
použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán
sporu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo

určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie strán. V
takomto prípade súd musí prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán,
teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť hradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by
bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy tiež treba brať také okolnosti, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadať na postoj strán sporu v konaní. Súd teda musí starostlivo

posúdiť okolnosti konkrétneho prípadu.

6. Ustanovenie § 256 ods. 2 CSP vychádza z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Z neho vyplýva zásada, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zmyslom využitia zásady
zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia je teda treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Napriek tomu o
trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP. Rozhodnutie v tejto časti zdôvodnil formálne, nepresvedčivo.
Nie je z neho možné zistiť, v čom spočívali dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania. Mal posúdiť zavinenie žalobkyne na zastavení konania. Žalobkyňa vzala žalobu späť

bez udania dôvodu. Tým zapríčinila zastavenie konania a je povinná zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania. Žaloba bola podaná 17.01.2018. Žalovaný už v prvom vyjadrení k žalobe zo dňa
26.06.2018 namietal vecnú pasívnu legitimáciu, pretože plnenie od žalobkyne neprevzal. Napriek tomu
žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Súd prvej inštancie ju vyzval uznesením na odstránenie vád
podania týkajúceho sa predmetného plnenia, ale vôbec nevenoval pozornosť vecnej pasívnej legitimácii

žalovaného. Žalovaný na výzvu súdu k doplneniu žaloby opätovne namietal vecnú pasívnu legitimáciu.
Žalobkyňa vzala žalobu späť až 10.03.2021 bez udania dôvodu. Tým zapríčinila zastavenie konania,
preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa§ 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255

ods. 1 CSP a procesne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O
výškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).