Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721010050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného L.

N., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07. júla 2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. N., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom G., R.F. XXX/X,

je vinný,

že dňa 01.08.2020 v presne nezistenom čase okolo 00:05 hod. v obci Očová, ul. Č. Č..XXX/XX, okr.
Zvolen, v blízkosti Základnej školy s materskou školou L. Q. N., po predchádzajúcom slovnom konflikte
vytiahol z vrecka slzný sprej, ktorý nastriekal poškodenému L. B., M.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. Č..
XXX/XX, Ž. M. W., v dôsledku čoho si poškodený sadol na chodník, nakoľko ho štípali oči a po ďalšej
slovnejvýmenenáslednepristúpilkL.B.ajedenkráthokopoldooblastispodnejčastitváre,čímspôsobil
L. B. zranenia, a to dvojitú zlomeninu sánky, v oblasti tela vpravo a v oblasti uhla sánky vľavo s posunom

úlomkov a stratu zubov č. 23,35,36,41, ako aj poškodenie spodného alveolárneho nervu s dobu liečenia
7-8 týždňov a PN 4-5 týždňov, čím došlo k závažnému obmedzeniu obvyklého spôsobu života počas
5 týždňov poškodeného L. B.,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,

§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať)
mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným, a to:

- L. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. M. W., W. Č.. XXX/XX, z titulu bolestného vo výške 2.840,- Eur
a z titulu liečebných nákladov vo výške 90,70 Eur,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,

IČO: 35 937 874, z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 2.648,24 Eur,
- Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, z titulu vyplatených nemocenských
dávok vo výške 71,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 317/20/6611-13 dňa 03.02.2021 na Okresný

súd Zvolen obžalobu na L. N. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. L., výsluchom

poškodeného L. B., výsluchom svedkov PJ. L., A. W., U. L., výsluchom znalca MUDr. Martina
Abelovského, prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný L. N. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, urobil na hlavnom

pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný. Vypovedal, že išiel s U. L. a poškodeným za partiou k Večierke
v Očovej, kde požívali alkohol. U poškodeného spozoroval, že je pod vplyvom alkoholu, čo sa prejavilo
na jeho správaní. Po určitej dobe obžalovaný sa s U. L. presunuli ku pamätníku Mateja Bella v
Očovej. Približne za 5 minút za nimi došiel poškodený, kričal na obžalovaného, že to je jeho fľaša,
pričom obžalovaný žiadnu fľašu nemal. Na poškodeného nereagoval. Aj na tomto mieste bolo viac

ľudí. Poškodený opäť adresoval slová obžalovanému v znení, či mu má fľašu rozbiť o hlavu. Vtedy
obžalovaný zareagoval tak, že poškodenému strekol do očí slzný sprej a privolal políciu. V čase, keď
obžalovaný políciu volal druhý krát, zaregistroval ruku smerujúcu mu na jeho hlavu. Zľakol sa, prikrčil
sa a kopol poškodeného nohou do hlavy, následkom čoho tento spadol. V tomto okamihu poškodený
stál, nachádzal sa medzi U. L. J. A. W.. Nevedel, kto na neho smeroval úder rukou, konal reflexívne.

Až potom zistil, že kopol poškodeného. Spolu s U. L. poškodenému dávali prvú pomoc. Až následne
prišla hliadka polície.
Výška obžalovaného je 180 cm a jeho váha v čase skutku bola okolo 80 kg. Incident z daného večera
oľutoval. Obhajoval sa tým, že konal v nutnej obrane.

Svedok - poškodený L. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode s jeho výpoveďou v prípravnom
konaní zo dňa 25.11.2020. Uviedol, že dňa 31.07.2020 prišiel do obce Očová za mamou. Večer okolo
21:30 išiel do miestneho podniku (D. G.), kde požíval alkoholické nápoje (vypil asi osem pív). Do podniku
išiel sám a sedel tam s kamarátmi. Poprel, že by bol agresívny. Z podniku odchádzal po polnoci, pričom
po ceste stretol kamarátov a to U. L. J. A. W.. Následne k nemu pristúpil obžalovaný a strekol mu do

očí slzný sprej. Dôvod uviesť nevedel. Poprel, že by bol obžalovanému adresoval slová, že mu rozbije
fľašu o hlavu. Poprel akýkoľvek fyzický či slovný útok na obžalovaného. Po zásahu kaserom padol
do kolien a zakryl si oči, pretože ho štípali. Pomáhal mu U. L., snažil sa ho zodvihnúť a odprevadiť
domov. V čase, keď sa dvíhal zo zeme, obžalovaný ho kopol do tváre, následkom čoho spadol na zem.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, aký časový úsek ubehol medzi zásahom kaserom a kopnutím. Následne

prišla policajná hliadka. Aj keď poškodený spočiatku na hlavnom pojednávaní poprel, že by sa bol zahnalna obžalovaného, neskôr takúto situáciu nevylúčil. Po incidente išiel domov, kde v kuchyni do umývadla
vypľul dva zuby. Na druhý deň pre silné bolesti vyhľadal lekársku pomoc.
V čase toho incidentu si od obžalovaného nepýtal žiadnu fľašu, pretože fľašu s alkoholom mal. Tvrdil,

že obžalovaný ho kopol úmyselne, nejednalo sa o jeho reflex.
Uvedeným útokom mu boli vybité dva zuby, mal zlomenú sánku, musel podstúpiť operáciu. Následne
asi jeden až dva mesiace mal poškodený nerv, necítil si bradu ani spodnú peru, mal opuchy a bolesti.
Jeho výška je 176 cm a v čase skutku vážil približne 95 kg.
Poškodený L. B. si v trestnom konaní uplatnil náhradu škody z titulu náhrady liečebných nákladov vo

výške90,70Eur(rőntgen,lieky,cestovné)aztitulubolestnéhovyčíslenéhoznalcomvsume2.840,-Eur.

Zo zápisnice o výsluchu zástupcu poškodenej VšZP vyplýva, že v súvislosti s vyšetrovanou udalosťou
zo dňa 01.08.2020 VšZP eviduje poškodenie zdravia jej poistenca L. B. (poškodeného), ktoré si
vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Náklady na poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poškodenému za obdobie od 01.08.2020 do 21.09.2020 predstavovali sumu vo výške 2.648,24

Eur. VšZP si uplatnila náhradu škody vo výške zodpovedajúcej poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poškodenému, tj. vo výške 2.648,24 Eur.

Zo zápisnice o výsluchu zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne vyplýva, že poškodený L. B. bol na
následky ublíženia na zdraví zo dňa 01.08.2020 práce neschopný od 08.09.2020 do 22.09.2020, pričom

od 18.09.2020 mu boli Sociálnou poisťovňou vyplatené nemocenské dávky vo výške 71,60 Eur. Sociálna
poisťovňa si v trestnom konaní uplatnila náhradu škody vo výške 71,60 Eur.

Svedok U. L., kamarát obžalovaného a poškodeného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z
miestneho podniku v Očovej sa presunuli ku pamätníku pri škole Mateja Bela Funtíka, kde popíjali

alkohol. Bol tam poškodený, obžalovaný, A. W. a iné osoby. V čase skutku telefonoval, bol asi 5 metrov
vzdialený od poškodeného a zrazu si všimol, že obžalovaný mu strieka slzný sprej do očí. Poškodený
spadol na zem a začal sa zvíjať. Pred týmto incidentom zaregistroval, že poškodený sa s obžalovaným
hádali o nejakú fľašu. S určitosťou však poškodený fyzicky obžalovaného nenapádal. Následne svedok
pomáhal poškodenému vstať. Tento mal obmedzené videnie. Okolo nich pobehoval obžalovaný a niečo

poškodenému hovoril. Keď poškodený už stál, zahnal sa na obžalovaného, ale netrafil ho. Vtedy mu
obžalovaný kopol do tváre. Poškodený spadol na zem a stratil vedomie. Spolu s obžalovaným ho
oživovali. Po nastriekaní kaseru obžalovaný volal políciu s tým, že napadol poškodeného v sebaobrane.
Potvrdil, že sa neskôr s obžalovaným stretol a tento mu hovoril, že sa zľakol toho, že poškodený ho
chcel napadnúť, preto ho kopol do tváre. Bral to ako sebaobranu, nechcel mu ublížiť. V ten večer všetci

požívali alkohol - pili vodku a predtým aj pivá.

Svedok A. W., kamarát obžalovaného a poškodeného na hlavnom pojednávaní dokazoval, že on s
obžalovaným a U. L. išli z miestneho podniku ku pomníku. Mali so sebou sklenenú fľašu s tvrdým
alkoholom. Všetci požívali tento alkohol a v krčme aj pivo. Prišiel tam aj poškodený. Uviedol, že medzi

poškodeným a obžalovaným bol spor o fľašu. Počul, že poškodený chcel fľašou rozbiť obžalovanému
hlavu a vtedy mu obžalovaný nastriekal kaser do očí. Poškodený si na to sadol na zem. Oči ho štípali
a slzili mu. Presne nevedel, či poškodený od obžalovaného dostal ranu nohou hneď alebo s odstupom
času. Incident mohol trvať niekoľko minút. Poškodený aj obžalovaný boli pod vplyvom alkoholu. Na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa mu zdá, že sa poškodený na obžalovaného zahnal rukou a v

tom čase už stál. Rovnako vypovedal, že v čase kopnutia poškodený asi sedel na pomníku.

Svedok U. L., kamarát obžalovaného, poznajúc poškodeného bez bližšieho vzťahu k veci uviedol, že
v čase skutku nebol na mieste činu. Bol asi 1-2 kilometre ďalej v miestnej reštaurácii v Očovej, kde s
ďalšími osobami požívali alkohol. V priebehu dňa (pred zotmením) sa do tejto reštaurácie dostavil aj

poškodený, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Otravoval tam ľudí, hádal sa s personálom a bol
nepríjemný.

Znalec MUDr. Martin Abelovský pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch ním
podaného znaleckého posudku. K veci doplnil, že k zraneniu, aké popísal v znaleckom posudku, môže

dôjsť aj vtedy, ak by poškodený sedel. Nie je dôležité, či poškodený pri tomto type zranenia sedí,
vstáva, alebo stojí, podstatné je, či útočník je schopný v takejto pozícii poškodeného vykonať ten pohyb
kopnutím.Zo znaleckého posudku č. 145/2020 zo dňa 13.09.2020 od Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o.,
so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,
chirurgia a úrazová chirurgia, súd zistil, že poškodený L. B. dňa 01.08.2020 utrpel dvojitú zlomeninu

sánky v oblasti tela vpravo a v oblasti uhla sánky vľavo s posunom úlomkov a stratu zubov č. 23,
35, 36 a 41 v dôsledku úrazu. Pri operácii bolo aj verifikované poškodenie spodného alveolárneho
nervu. Zranenie bolo kategorizované ako stredne ťažké. Izolovaná zlomenina sánky najčastejšie vzniká
úderom do oblasti tváre. Dvojitá zlomenina vzniká pri dostatočne silnom jednom izolovanom údere na
oblasť sánky. Sprievodným následkom úderu bolo vyrazenie štyroch zubov, jeden priamo po úraze, tri

museli byť extrahované pri ošetrení zlomeniny. Úraz mohol vzniknúť veľmi dobre tak, ako je opísaný
vo výpovedi poškodeného, teda izolovaným úderom nohy - kopnutím útočníka do ľavej strany tváre,
brady poškodeného. Znalec predpokladá úder kopnutím do spodnej časti čeľuste. Vzhľadom k doposiaľ
zistenému postaveniu poškodeného a útočníka mohlo dôjsť ku kopnutiu poškodeného do tváre v
momente, keď vstával zo sedu z chodníka. Na spôsobené zranenie postačuje izolované silnejšie
kopnutie do oblasti tváre, presnejšie do oblasti sánky. Poškodený nebol v nebezpečenstve smrti a ani

nejavilznámkyvážnejporuchyzdravia.Kvážnemuobmedzeniuobvykléhospôsobuživotapoškodeného
došlo počas 5 týždňov, kedy nemohol prijímať tuhú stravu, len kašovitú a mixovanú. Počas tejto doby
mal výrazne obmedzenú artikuláciu (reč). Je komplikovaná, náročná a bolestivá aj hygiena ústnej
dutiny. Tento typ zranenia spôsobuje opuch tváre, výraznejšiu bolestivosť a nutnosť analgetickej a
protiopuchovej liečby. Zranenie si vyžiadalo operáciu a hospitalizáciu v trvaní troch dní. Po štyroch

týždňoch môže ešte 2-3 týždne pretrvávať pobolievanie pri prijímaní stravy a artikulácii, avšak už sa
nejedná o významné obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Priemerná doba liečby tohto zranenia je
7 až 8 týždňov od úrazu. Ak by bol poškodený zamestnaný, nevyhnutnú dobu práceneschopnosti by
stanovil na 4 až 5 týždňov. Vzhľadom ku kvalite zranenia a intenzite útoku nedošlo k priamemu ohrozeniu
životne dôležitých orgánov. Následkom zranenia je strata 4 zubov. Trvalým následkom môže byť aj

zníženácitlivosťdolnejperypoporaneníspodnéhoalveolárnehonervu-prítomnosťtohtonásledkubude
potrebné zhodnotiť o 1 rok od úrazu. Výšku náhrady za bolesť stanovil na 130 bodov, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu 2.840 Eur.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s nasledujúcimi listinnými dôkazmi:

- zápisnica o výsluchu splnomoc. pošk. VšZP Mgr. Koctúrovej (čl. 54)
- zápisnica o výsluchu splnomoc. pošk. SP Gabriely Hudákovej (čl. 59)
- lekárska správa (čl. 87 a 92)
- lekárske správy vrátane r?ntgenu (čl. 93-98)
- časť priestupkového spisu (čl. 100-103)

- záznam o podaní vysvetlenia (čl. 102)
- záznam zo šetrenia (čl. 103)
- vyjadrenie k vyčísleniu škody (čl. 108-110)
- správa o priestupkoch (čl. 112)
- register trestov (čl. 136)

Z lekárskych správ vyplývajú vniknuté zranenia a liečebné úkony s tým súvisiace.

Obžalovaný sa dopustil v roku 2018 štyroch priestupkov menšej závažnosti a rôzneho charakteru
(proti verejnému poriadku, proti majetku a násilného konania). Doposiaľ (v rokoch 2011 až 2017) bol

obžalovaný tri krát súdom potrestaný, pričom u všetkých odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na
zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že obžalovaný po predchádzajúcom konflikte s
poškodenýmkopolpoškodenéhodospodnejčastitváre,vdôsledkučohomuspôsobilzranenievpodobe

dvojitej zlomeniny sánky. O samotnom kopnutí poškodeného zo strany obžalovaného súd nemal žiadnu
pochybnosť, pretože túto skutočnosť sám obžalovaný nepoprel a potvrdil ju i poškodený, ako aj ďalší
na mieste prítomní svedkovia U. L. J. A. W..

Aj keď obžalovaný samotný skutok v podobe kopu do oblasti hlavy poškodeného nepoprel, obhajoval

sa tým, že konal v nutnej obrane v zmysle § 25 Tr. zákona, čo vylučuje tresnú zodpovednosť za jeho
protiprávne konanie.

Pre súd tak bolo smerodajné zistiť, či konanie obžalovaného je trestným činom v zmysle Tr. zákona
alebo či trestnosť tohto činu pre aplikáciu inštitútu nutnej obrany je vylúčená. Pre posúdenie tejto otázky
je však rozhodujúce zistenie skutočností, ktoré samotnému útoku predchádzali, kde sa však výpoveď

obžalovaného s vykonaným dokazovaním rozchádza.

Obžalovaný uviedol, že mu poškodený chcel rozbiť fľašu na hlave. Preto mu do očí strekol kaser a
následne privolal políciu. Vzhliadol, že ho niekto chcel udrieť do oblasti hlavy rukou, čomu sa inštinktívne
vyhol a reflexne túto osobu kopol do oblasti hlavy. Táto osoba v tom okamihu stála a nevedel, že kope

do poškodeného. Poukázal na stav poškodeného, jeho značnú opitosť a z toho dôvodu nevierihodnosť
jeho výpovede.

Svedok poškodený vypovedal, že obžalovaný mu kaser do očí strekol bezdôvodne. Nijako ho fyzicky
ani slovne nenapádal. Po zásahu kaserom si sadol na chodník a zakryl si oči, pretože ho pálili. Keď sa

dvíhal, dostal kop nohou do hlavy. Nepoprel, že sa možno v takom stave rukami zahnal. Poukázal na zlé
videnie, slzenie a pálenie očí. Videnie sa mu zlepšilo až po príchode polície. Potvrdil, že bol pod vplyvom
alkoholických nápojov. Poprel, že by bol fľašu nejakým spôsobom použil vo vzťahu k obžalovanému.

Svedok U. L. vypovedal, že všetci mali vypité, aj obžalovaný. Potvrdil, že po streknutí kasera

obžalovaným do očí poškodeného, tento mal obmedzené videnie a takto to bolo aj v čase, keď
obžalovaný poškodeného kopol. Videl, ako sa poškodený rukou zahnal na obžalovaného. V čase,
keď poškodený dostal od obžalovaného ranu nohou, tak (poškodený) už stál na nohách. Následne
poškodený upadol do bezvedomia. Svedok nevidel, že by pred samotným skutkom bol poškodený
nejako napádal obžalovaného. Potvrdil, že poškodený bol dosť opitý, potvrdil i ich slovnú výmenu o

nejakú fľašu.

Svedok A. W. vypovedal, že medzi obžalovaným a poškodeným bol nejaký spor o fľašu. Všetci
tam pili. Podľa svedka aj obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Počul, ako chcel poškodený fľašou
rozbiť obžalovanému hlavu. Vtedy poškodený nastriekal poškodenému kaser do očí. Nevedel uviesť,

či obžalovaný dal kop do hlavy poškodenému hneď alebo neskôr. Nepamätal si to už. Vyslovil, že
poškodený pri kope asi sedel na tom pomníku. Uviedol, že sa mu zdalo, že poškodený sa zahnal rukou
na obžalovaného a v tom čase bol v stoji.

Svedok U. L. (svedok obhajoby) sa vyjadroval len k osobe poškodeného v čase, keď bol v miestnom

podniku pred skutkom. Dokazoval, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu a hádal sa s personálom.
Na mieste činu tento svedok prítomný nebol.

Znalec MUDr. Abelovský doplnil svoj posudok v tom, že pre zranenie, ktoré utrpel poškodený, nie je
podstatné, v akej pozícii bol, či stál, sedel alebo vstával. Podstatné bolo, či útočník bol schopný v takejto

pozícii poškodeného vykonať ten pohyb kopnutím.

Bolo teda preukázané, že medzi poškodeným a obžalovaným došlo k slovnej hádke (výpoveď
obžalovaného a svedkov U. L. J. A.J. W.). Taktiež bolo preukázané, že v rámci tejto slovnej hádky
obžalovaný strekol poškodenému do očí kaser (potvrdil to obžalovaný aj svedkovia). Bolo preukázané,

že po streknutí kasera poškodeného pálili oči, slzili mu a poriadne nevidel. Preto si poškodený sadol
(výpoveď poškodeného a svedkov U. L. J. A. W.). Ďalej bolo preukázané, že následne sa poškodený
na obžalovaného zahnal, ale netrafil ho (výpoveď obžalovaného a svedkov U. L. J. A. W., poškodený
uvedené nepoprel). Následne obžalovaný kopol poškodeného do oblasti tváre.Podľa výpovedi znalca nebolo podstatné, v akej polohe sa poškodený v čase kopnutia nachádzal. Preto
nie je podstatné, ako ohľadom tejto skutočnosti svedkovia vypovedali. Podstatné bolo, či obžalovaný bol

schopný kopnúť poškodeného do oblasti tváre. Že sa tak stalo, verifikujú závery znaleckého posudku a
tiež lekárske správy ohľadom liečby poškodeného.

K možnosti aplikácie inštitútu nutnej obrany súd uvádza, že je potrebné, aby nutná obrana nebola
celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa

k osobe útočníka alebo k osobe obrancu (§ 25 ods. 2 Tr. zákona). Podľa názoru súdu však kopnutie
poškodeného obžalovaným do oblasti hlavy bolo celkom zjavne neprimerané. V čase kopu poškodený
mal nastriekaný kaser v očiach, v dôsledku čoho bol dezorientovaný a nevidel. Ak sa poškodený aj
zahnal po obžalovanom, tak nemožno takéto jeho konanie (takmer nevidiaceho človeka) považovať za
útok takej intenzity, pre odvrátenie ktorého by bolo nevyhnutné kopnutie poškodeného do oblasti hlavy,
a to predovšetkým v takej intenzite, ktorá spôsobí dvojitú fraktúru sánky poškodeného.

Inými slovami, obrana obžalovaného (silné kopnutie do oblasti hlavy) bola s ohľadom na útok
poškodeného (dezorientované zahnanie rukou) celkom zjavne neprimeraná povahe a nebezpečnosti
útoku, preto aplikácia nutnej obrany je v tomto prípade vylúčená.
Nepochybne obžalovaný bol oprávnený brániť sa, avšak na svoju obranu mal a mohol zvoliť menej
agresívny spôsob obrany (napríklad odstrčením alebo kopnutím do oblasti tela poškodeného), ktorá by

poškodenému nespôsobila tak závažné zranenia.
Rovnako hroziaci následok z útoku (dezorientované zahnanie rukou) je v hrubom nepomere s
následkom, ktorý v dôsledku kopu vznikol (dvojitá fraktúra sánky), pričom sa nejedná o náhodný
následok, ktorý by bol poškodenému vznikol napríklad jeho pádom (tvárou) na obrubník, ale zranenie
poškodeného bolo spôsobené v priamej súvislosti s kopnutím do jeho hlavy.

Pri posudzovaní nutnej obrany súd prihliadol aj na miesto útoku, ktorý sa udial na verejnosti dostupnom
mieste v prítomnosti ďalších osôb, takže v prípade stupňujúceho sa konfliktu v podobe začatia bitky je
dôvodný predpoklad, že by prítomné osoby situáciu ukľudnili.
Čo sa týka osoby poškodeného a osoby obžalovaného, súd medzi nimi výrazný nepomer v ich fyzickej
dispozícii nevzhliadol, ktorá skutočnosť by odôvodňovala potrebu intenzívnejšej obrany, ktorá by bola

ospravedlniteľná napríklad pri robustnom útočníkovi a útlejšom obrancovi.

Obžalovaný si musel byť vedomí i skutočnosti, že ak poškodený bol nevidiaci a dezorientovaný z
dôvodu streknutia kaseru do očí (poškodený sedel na zemi a kryl si oči), tak po zahnaní sa rukou
zo strany poškodeného nebol daný dôvodný predpoklad, že by v ďalšom útoku pokračoval. Preto zo

strany obžalovaného nebolo nevyhnutné a ani primerané odpovedať protiútokom v podobe intenzívneho
kopu do oblasti hlavy. Z okolností bolo zrejmé, že poškodený nie je spôsobilý napadnúť obžalovaného.
Obžalovanému teda reálne žiadne nebezpečenstvo nehrozilo. V každom prípade u obžalovaného
nemožno konštatovať, že by odvracal útok, ktorý by bezprostredne hrozil alebo trval, keď zahnanie rukou
bolo ukončené a nebol daný predpoklad, že by v útoku poškodený pokračoval.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, keď
poškodenému úmyselne spôsobil také poškodenie zdravia, ktoré ho objektívne závažne obmedzilo na
obvyklom spôsobe života v trvaní 5 týždňov. Takéto poškodenie zdravia s obmedzením vedenia bežného

súkromného a pracovného života v trvaní viac ako siedmych dní dosiahlo intenzitu ublíženia na zdraví
podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona. Závažné obmedzenie obvyklého spôsobu života v trvaní 5 týždňov bolo
preukázané znaleckým posudkom.
Konanie obžalovaného súd právne posúdil aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, keď obžalovaný sa fyzickým napadnutím poškodeného na verejne dostupnom mieste sa

dopustil výtržnosti.
Obžalovaný pritom konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keď pri
vedomom kope na poškodeného do oblasti tváre musel byť uzrozumený s tým, že poškodený môže
utrpieť zranenia. Taktiež bol uzrozumený s tým, že konania sa dopúšťa na mieste, ktoré je prístupné
širokej verejnosti, čím dochádza k závažnému narušeniu verejného pokoja a poriadku.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovaného, súd v intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr. zákona
vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy.

Keďže obžalovaný jedným skutkom spáchal viac trestných činov, súd mu s poukazom na § 41 ods. 1 Tr.
zákona ukladal úhrnný trest podľa trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin zo súdených trestných
činov prísnejšie trestný (§ 364 ods. 1 Tr. zákona). Rešpektoval pritom zásadu uvedenú v § 41 ods. 1
posledná veta Tr. zákona, že ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je
dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich (podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou od

6 mesiacov do dvoch rokov). Rozhodujúcou trestnou sadzbou bola sadzba vo výmere od 0 do 3 rokov,
pričom dolná hranica úhrnného trestu nemohla byť nižšia ako 6 mesiacov. Základná trestná sadzba v
tomto prípade je teda v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.

Z hľadiska pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanému
priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), pričom poľahčujúcu okolnosť

(§ 36 Tr. zákona) súd v tomto prípade nevzhliadol. Pomer priťažujúcich okolností tak prevládal nad
poľahčujúcimi okolnosťami v pomere 1:0, čo má za následok zvýšenie spodnej hranice trestnej sadzby
o jednu tretinu (§ 38 ods. 4 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 8 Tr. zákona). Trestná sadzba uloženia
trestu odňatia slobody po zvýšení dolnej hranice o jednu tretinu tak predstavuje rozpätie od 16 mesiacov
do 3 rokov.

Pri ukladaní trestu, v prospech obžalovaného súd prihliadol jednak na osobu obžalovaného, ktorý je
mladou osobou a hoci sa v minulosti dopustil troch trestných činov, vo všetkých prípadoch sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. V roku 2018 sa dopustil taktiež štyroch priestupkov, avšak všetky boli
menšej závažnosti a sankcionované boli len pokarhaním alebo pokutou do 30,- Eur.

V neprospech obžalovaného súd prihliadol k závažnosti následku, ktorý bol trestným činom spôsobený.
Na dosiahnutie intenzity pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona postačuje
obmedzenie obvyklého spôsobu života v trvaní aspoň 7 dní, pričom v tomto prípade závažné
obmedzenie obvyklého spôsobu života objektívne (podľa znaleckého posudku) trvalo až 5 týždňov, čo
nepochybne zvyšuje závažnosť predmetného skutku. Takáto intenzita poškodenia zdravia taktiež tesne

hraničí s intenzitou dosahujúcou ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona (o ťažkú
ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. j) Tr. zákona sa jedná vtedy, ak porucha zdravia trvá aspoň
42 dní, tj. 6 týždňov).
Po zvážení všetkých okolností tak súd dospel k záveru, že primeraným trestom pre potrebu nápravy
obžalovaného je trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného s prihliadnutím na okolnosti prípadu, za ktorých došlo k
spáchaniu trestného činu má súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
pre podmienečné odloženie výkonu trestu s určením skúšobnej doby. S poukazom na § 50 ods. 1 Tr.
zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd zároveň s poukazom na § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodeným škodu, ktorú si v prípravnom konaní uplatnili riadne a včas, a to
- poškodenému L. B. 2.840,- Eur (130 bodov po 21,84 Eur po zaokrúhlení) z titulu bolestného v zmysle
Opatrenia Ministerstva zdravotníctva z 22.05.2020 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2020, účinného od 29.05.2020 a 90,70 Eur z
titulu liečebných nákladov,
- poškodenej Sociálnej poisťovni z titulu vyplatených nemocenských dávok v období trvania
práceneschopnosti poškodeného L. B. od 18.09.2020 do 22.09.2020 vo výške 71,60 Eur, a
- poškodenej VšZP ztitulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému L. B.

vo výške 2.648,24 Eur.
O uplatnenej náhrade škody, jej titulu i výšky súd pochybnosti nemal, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Zvolen do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.