Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200449
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200449.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XA, Z. - I. W.,
zastúpený advokátom: Mgr. Viktor Beran, sídlo Jurská 21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 42 364 507, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, sídlo Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti
ďalších účastníkov: 1/ Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice, sídlo
Okružná 3456/17, Levice, IČO: 00 178 152 0244, 2/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, N.,

3/ O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. ul. XXX/X, N., 4/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č.
XXX, K. N., 5/ V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXX/X, O. N., 6/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt U.. T. W. XXXX/XX, Y., 7/ W.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. A. N. XXX/X, Y., 8/ V. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. ul. XXXX/XX, Y., 9/ V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. ul. XXXX/X,
Y., 10/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. ul. XXXX/XX, Y., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OUNR-OOP6-2020/029594-2 z 10.09.2020 na základe správnej žaloby, o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa

07.10.2020, domáha vo veci samej zrušenia rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví, spolu so
zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Levice, pozemkového
a lesného odboru, pozemkového oddelenia, č. OU-LV-PLO1-2020/000537-164 z 05.05.2020 a vrátenia
veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca odstránil vady podanej žaloby
podaním z 19.11.2020, doručeným správnemu súdu dňa 19.11.2020.

2. Predmetom správneho súdneho konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, odboru opravných prostriedkov, pozemkového referátu, označeného v záhlaví, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len
„Správny poriadok“) zamietol odvolania žalobcu a ďalších účastníkov 2/ až 10/ a potvrdil (prvostupňové)
rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkového a lesného odboru, pozemkového oddelenia, č. OU-
LV-PLO1-2020/000537-164 z 05.05.2020. Týmto prvostupňovým rozhodnutím okresný úrad ako orgán

verejnej správy prvého stupňa v 1. výroku rozhodol, že podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997
Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj
len „zákon č. 64/1997 Z. z.“ alebo „záhradkový zákon“) sa poskytne náhrada v peniazoch vlastníkom
pozemkovvzáhradkovejosadeSlovenskéhozväzuzáhradkárovZákladnáorganizácia10-63PriPereci
Levice (ďalší účastník 1/ tohto správneho súdneho konania) v katastrálnom území Y. podľa prílohy č.
1 rozhodnutia. V 2. výroku rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodol, že podľa § 10

ods. 3 písm. c) zákona č. 64/1997 Z. z. určuje obvod pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade
Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice (ďalší účastník 1/) vkatastrálnom území Y. podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, úradne overeného pod
č. XXXX/XXXX dňa 10.12.2018, vyhotoveného Geodetickou kanceláriou URBAN-LAUKO s.r.o., IČO 36
796 336, Rozmarínová 6, Levice.

3. Žalobca v žalobe súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom rozhodnutia, teda prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom

správneho konania, zo žalobcu na navrhovateľov, by vzhľadom na to, že do rozhodnutia správneho súdu
by mohli byť ďalej prevedené, mohli byť žalobcovi spôsobené nezvrátiteľné škody. V prípade úspechu
v tomto správnom súdnom konaní by sa žalobca musel svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
domáhať žalobami na budúcich vlastníkov, ktorí by mohli nadobudnúť nehnuteľnosti napr. v dobrej viere.
Mohlobysatedastať,žebysažalobcovivlastníckeprávoknehnuteľnostiamužnepodarilovôbeczískať.
Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže sa týka vlastníctva majetku

súkromných fyzických osôb, a ani tým nehrozí navrhovateľom (zo správneho konania) žiadna ujma,
pretože pozemky do rozhodnutia (správneho súdu) vo veci môžu stále užívať ako členovia zriadenej
záhradkovej osady.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/51/2020 - 61 z 15. decembra 2020 vyzval žalovaného, aby sa

v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

6.Žalovanýsaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadrilvrámcipodania
zo dňa 28.01.2021, doručeného správnemu súdu dňa 29.01.2021. Dňa 29.01.2021 žalovaný predložil

správnemu súdu administratívny spis.

7. Skôr ako správny súd zhrnie vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, považuje za nutné už na tomto mieste osobitne poukázať na dve roviny tej skutočnosti,
že takmer celé vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe pozostáva z doslovne skopírovaných celých častí vlastných právnych úvah tohto správneho súdu
(dokonca aj tohto senátu), ktoré formuloval v predchádzajúcich rozhodnutiach o návrhoch žalobcov
na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, osobitne v uznesení Krajského súdu v Nitre č. k.
26S/5/2020 - 118 z 30. apríla 2020. V rámci prvej roviny správny súd uvádza, že samotná skutočnosť, že
žalovaný orgán verejnej správy chce poukázať alebo odkázať na predchádzajúcu súdnu prax správneho

súdu v týchto veciach, túto uviesť a vychádzať z nej aj v danej veci pri zaujatí vlastného vyjadrenia je plne
legitímna, avšak nie je legitímny taký postup, keď právne názory správneho súdu v tak značnom rozsahu
žalovaný doslovne skopíruje a udáva pritom za vlastné, vytvorené a zaujaté v danej konkrétnej veci,
bez legitímneho uvedenia toho, že ide o prevzaté právne názory z rozhodovacej praxe správneho súdu.
V tejto podobe dané vyjadrenie de facto nie je vôbec vyjadrením žalovaného, zaujatým v danej veci.

Naviac, v prejednávanej veci je ešte viac významná vo vzťahu k predmetnému vyjadreniu žalovaného
druhárovina,ktorouje,ževtejtovecižalovanývpodstatnejčastidoslovneskopírovalceléčastiprávnych
úvah správneho súdu, konštatovaných v už uvedenom uznesení v uznesení Krajského súdu v Nitre
č. k. 26S/5/2020 -118 z 30. apríla 2020, v ktorých žalobcovia ale zakladali dôvodnosť svojho návrhu
aj hrozbou značnej hospodárskej a finančnej ujmy (na rozdiel od tejto veci - teda na iných dôvodoch

ako žalobca v tejto veci), v dôsledku čoho sa žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v tejto veci de facto ani nevyjadruje k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v tejto veci, ale k iným dôvodom a inému návrhu, ktorí podali
žalobcovia v inej veci. Z tohto dôvodu správny súd na tomto mieste ani podrobnejšie neuvádza obsah
vyjadrenia žalovaného (keďže sa prejednávanej veci ani netýka), ale len v stručnosti jeho záver o tom, že

žalobca podľa žalovaného v tejto veci neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, a teda nesplnil
zákonom stanovené podmienky za splnenia ktorých možno odkladný účinok správnej žalobe priznať.

8. Bez výzvy správneho súdu sa pred rozhodnutím správneho súdu vyjadril replikou k vyjadreniu
žalovaného (bod 6. až 7. odôvodnenia) žalobca, ktorý poukázal na to, že žalovaný sa vyjadruje k takým

údajným dôvodom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré žalobca v tejto veci
vôbec neuviedol (tu správny súd dopĺňa, že žalobca na uvedené správne poukazuje a je to dôsledkom
skutočností uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia) a ku konkrétnym tvrdeniam žalobcu sa
žalovaný nevyjadril. Žalobca k tomu doplnil, že v návrhu uviedol aký vážny nenapraviteľný následok muhrozí a aj to, prečo priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej
v replike už len bližšie rozvinul odôvodnenie jednotlivých dôvodov, pre ktoré navrhuje priznať žalobe
odkladný účinok a ktoré už sú uvedené v samotnom návrhu, obsiahnutom v správnej žalobe. V rámci

toho aj doplnil, že na základe správnou žalobou napadnutého rozhodnutia dôjde k vypracovaniu projektu
pozemkových úprav, ktorého vykonaním po jeho schválení bude vlastnícke právo žalobcu k pozemkom,
ktoré sú v jeho vlastníctve, prevedené na užívateľov, ktorí budú môcť s nimi voľne disponovať a do konca
správneho súdneho konania ich niekoľkokrát previesť.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

12. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

15. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie

odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

16. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

17. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.18. V prejednávanej veci dôvody, pre ktoré žalobca navrhuje priznať jeho správnej žalobe odkladný
účinok, zodpovedajú návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (len) na právnom základe
§ 185 písm. a) SSP (právnemu základu podľa § 185 písm. b/ SSP návrh žalobcu nezodpovedá, keďže

ním vymedzené dôvody priznania odkladného účinku správnej žalobe nespočívajú na tvrdeniach a
dôkazoch, z ktorých by vyplávalo, že by správnou žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, že o platnosti tohto aktu možno mať vážne
pochybnosti a súčasne že žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma).

19. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z

nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

20. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

21. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí (práve a len) okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či / alebo iný vážny
nenapraviteľný následok“).

22. Z uvedeného vyplýva, že v rámci skúmania naplnenia tejto hmotnoprávnej podmienky je okrem
iného nutné skúmať existenciu príčinnej súvislosti medzi okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a hroziacou závažnou ujmou, značnou škodou,
či iným vážnym nenapraviteľným následkom.

23. Relevantnou je totiž len hrozba závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného
následku, ktorá je v príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi účinkami správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia. Teda, odkladný účinok nemožno správnej žalobe priznať za účelom
eliminácie hrozby vzniku ujmy, ktorá nemôže mať základ v napadnutom rozhodnutí.

24. Žalobca v prejednávanej veci v samotnom návrhu jeho dôvodnosť vyvodzoval a zakladal na tej
skutočnosti, že právnym účinkom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia je prevod vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam na navrhovateľov z administratívneho konania, ktorí môžu do
skončenia tohto správneho súdneho konania tieto prevádzať na tretie osoby. V replike k vyjadreniu
žalovaného k návrhu žalobcu síce žalobca už aj sám uviedol, že na základe správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia dôjde (len) k vypracovaniu projektu pozemkových úprav, ktorého vykonaním
bude vlastnícke právo žalobcu k pozemkom, ktoré sú v jeho vlastníctve prevedené na užívateľov, ktorí s

pozemkami budú môcť voľne disponovať (a teda ich aj prevádzať na tretie osoby), naďalej však vzhliadal
dôvod priznania odkladného účinku správnej žalobe len v hrozbe ujmy, ktorá žalobcovi hrozí tým, že
po prevode vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na užívateľov ich títo do skončenia tohto
správneho súdneho konania môžu prevádzať na tretie osoby.

25. Teda zhrnúc uvedené, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je hrozba ujmy
spočívajúca v tom, že predmetné pozemky, o ktoré ide v administratívnom konaní, v rámci ktorého bolo
vydané správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, užívatelia (záhradkovej osady) ako ich noví vlastníci
prevedú do skončenia tohto správneho súdneho konania na tretie osoby, od ktorých ich v závislosti od
príslušného právneho stavu (napr. ich nadobudnutia tretími osobami v dobrej viere) nemusí žalobca

získať späť do vlastníctva.

26. V nadväznosti na uvedené a osobitne vo vzťahu k skúmaniu toho, či je daná príčinná súvislosť
medzi správnou žalobou napadnutým rozhodnutím a v návrhu (i replike) tvrdenou hrozbou, správny súdpoukazuje na to, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie podľa § 10 ods. 3 písm.
a) [o tom, že vlastníkom sa poskytne náhrada v peniazoch] a písm. c) záhradkového zákona [o určení
obvodu pozemkových úprav] (bod 2. odôvodnenia).

27. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím vydaným v konaní o pozemkových
úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade, upravenom
primárne v osobitnom záhradkovom zákone (zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim).

28. Toto správne konanie prebieha v 3 hlavných etapách (1/ schvaľovanie úvodných podkladov, 2/
schvaľovanie projektu pozemkových úprav, 3/ schvaľovanie vykonania projektu pozemkových úprav),
pričom vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady (a v prípade, ak v
konaní bol určený samostatný obvod náhradných pozemkov, tak aj v samostatnom obvode náhradných
pozemkoch) sa podľa § 17 ods. 1 záhradkového zákona nadobúda až dňom vydania rozhodnutia o

vykonaní projektu (ktorým je rozhodnutie podľa § 16 záhradkového zákona o schválení vykonania
projektu - čo vyplýva okrem iného aj z ustanovenia § 14 ods. 2 záhradkového zákona) alebo neskorším
dňom uvedeným v tomto rozhodnutí - teda až rozhodnutím, ktorým končí posledná etapa daného
administratívneho konania.

29. Teda, vychádzajúc z uvedeného, správny súd uzatvára, že neexistuje priama príčinná súvislosť
medzi právnymi účinkami správnou žalobou napadnutým rozhodnutím (vo výroku I. podľa § 10 písm. a/,
a vo výroku II. podľa § 10 písm. c/ záhradkového zákona) a žalobcom tvrdenou hrozbou ujmy, založenou
na riziku prevádzania predmetných pozemkov navrhovateľmi z administratívneho konania, v čase do
právoplatného skončenia tohto správneho súdneho konania. Navrhovatelia z administratívneho konania

totiž (a to v konečnom dôsledku tvrdil samotný žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby) vlastnícke právo k pozemkom v zriadenej
záhradkovej osade správnou žalobou napadnutým rozhodnutím nenadobudnú (čo úplne vylučuje to,
aby vlastnícke právo k nim mohli následne previesť na tretie osoby). K zmene vlastníckeho práva k
pozemkom v zriadenej záhradkovej osade dochádza totiž podľa § 17 záhradkového zákona až na

základe rozhodnutia podľa § 16 záhradkového zákona o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav. V tomto správnom súdnom konaní správnou žalobou napadnutým rozhodnutím však nie je
takéto rozhodnutie podľa § 16 záhradkového zákona, ale rozhodnutie podľa § 10 ods. 3 písm. a) a c)
záhradkového zákona.

30. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, znamenajúca, že žalobca je povinný v podanom návrhu
uviesť (povinnosť tvrdenia) v čom konkrétne spočíva hrozba závažnej ujmy, značnej škody alebo iného
vážnehonenapraviteľnéhonásledkuvdôsledkubuďokamžitéhovýkonusprávnoužalobounapadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia alebo jeho inými právnymi následkami (§ 5 ods. 1 SSP v spojení s čl.

8 Civilného sporového poriadku) a túto hrozbu alebo následok aspoň osvedčiť konkrétnymi dôkazmi
predloženýmižalobcom(§5ods.9vetadruháSSP).Ďalšímdôsledkomuplatňovaniadispozičnejzásady
vkonaníonávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeje,žesprávnysúdnemôžeza
žalobcu vyhľadávať dôvody priznania odkladného účinku ich správnej žalobe a ani dôkazy tieto dôvody
preukazujúce a nemôže ani návrhu žalobcu vyhovieť z iných dôvodov, než sú tie, na ktorých žalobca svoj

návrh založil, a to aj keby boli inak správnemu súdu takéto dôvody známe (opačný prístup správneho
súdu zákon normuje v § 189 SSP len vo vzťahu k rozhodovaniu o zrušení priznaného odkladného účinku
správnej žalobe). Je totiž výlučne na žalobcovi, akým spôsobom a z akých dôvodov sa bude domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv.

31. Keďže žalobca na žiadnom inom dôvode svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezaložil, mohol správny súd, vychádzajúc z dispozičnej zásady posudzovať dôvodnosť jeho
návrhu len vo vzťahu k tomu jedinému dôvodu, na ktorom žalobca svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe založil (spočívajúcom v hrozbe prevodu vlastníckeho práva navrhovateľmi z
administratívneho konania k pozemkom, ku ktorým majú nadobudnúť vlastnícke právo po pôvodných

vlastníkov, na tretie osoby).

32. Vo vzťahu k tomuto jedinému dôvodu pritom správny súd z dôvodov uvedených už vyššie (body 21.
až 29. odôvodnenia), v bode 29. odôvodnenia uzavrel, že nie je daná priama príčinná súvislosť medziprávnymi účinkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a žalobcom tvrdeným dôvodom hrozby.
Absencia tejto príčinnej súvislosti má za následok nesplnenie prvej hmotnoprávnej podmienky priznania
odkladného účinku správnej žalobe, ktorou je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma,
značná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Nesplnenie ktorejkoľvek zo 4 kumulatívnych
podmienok, vyplývajúcich z ustanovenia § 185 písm. a) SSP má pritom bez ďalšieho za následok
nemožnosť vyhovenia návrhu žalobcu.

33. Keďže už pre nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej kumulatívnej podmienky nemožno návrhu
žalobcu vyhovieť, správny súd týmto uznesením podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

34. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).