Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205216901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1205216901.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr.
Ľubici Břouškovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
povinnému: V. I.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. M. Č.. XXXX/X, B. Š., štátny občan SR, pre vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť 4.041,84 Eur s príslušenstvom, pozostávajúcim z úrokov z omeškania,
trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Milan Somík, so sídlom
Exekútorského úradu Československej armády č. 1, 036 01 Martin, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. č.k. 39Er/1244/2005-88 zo dňa 25.06.2021, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.

39Er/1244/2005-88 zo dňa 25.06.2021 o d m i e t a.

II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd konajúci osobou sudcu, I/ opierajúc sa o § 162 ods. 1 písm.
b), ods. 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh

oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky, o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z., II/ zamietol
návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a III/ podľa § 7 zákona NR SR č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
tiež „ZoUNEK“) zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť v ňom obsiahnutého
poučenia o nemožnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na § 10 ods. 2 ZoUNEK,
podľa ktorého ak by rozhodoval vyšší súdny úradník, bola by proti jeho rozhodnutiu o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prípustná sťažnosť.
2.1. Uviedol, že exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá náležitosti

predpokladané § 5 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Za tieto nedostatky označil absenciu slovného vyjadrenia
dôvodu zastavenia starej exekúcie, absenciu stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie starej
exekúcie odôvodňujú. Odvolateľ mal za to, že takéto upovedomenie o zastavení starej exekúcie je
nepreskúmateľné.
2.1.1. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci v časti nároku na náhradu
paušálnych trov, ktoré podľa odvolateľa exekútorovi nepatrili, nakoľko exekúcia nebola zapísaná v

centrálnom registri exekúcií.2.2. Napriek konštatovaniu, že svojim odvolaním oprávnený napáda uznesenie v celom rozsahu, tento
v texte odvolania neuvádza žiadne odvolacie argumenty k zamietnutiu jeho návrhu na prerušenie
exekučného konania a k zamietnutiu jeho návrhu na podanie návrhu na začatie konania o súlade

ZoUNEK s ústavou.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 9a ods. 1, EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak
námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu

upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.
Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu

vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

5. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho
základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak
nie proti každému rozhodnutiu súdu je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie len

vtedy, ak odvolanie pripúšťa zákon (§ 355 ods. 2 CSP) v tomto prípade, ak to v súvislosti so zamietnutím
návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o
súlade ZoUNEK s ústavou ustanovuje Civilný sporový poriadok a v súvislosti so zamietnutím námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Exekučný poriadok.
5.1. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania,

ktoré musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom
predpokladanej osoby - daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je
vymedzená ustanovením § 355 ods. 2, resp. §357 CSP, alebo v tejto veci ustanoveniami Exekučného
poriadku, či zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, určujúcim podmienky prípustnosti

odvolania, ktoré zohľadňujú vecný aspekt opravného prostriedku, napr. či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu pri ktorom zákon prípustnosť odvolania predpokladá.

6. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie
exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou, Civilný

sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Rovnako tiež Exekučný poriadok, ani Zákon o ukončení
niektorých exekučných konaní nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu o
námietkachprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieapretoodvolacísúd,vychádzajúczoznenia
citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
6.1. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní

predpokladá opravný prostriedok - sťažnosť, pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie len za predpokladu, že o týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník.
Ostatne možnosť rozhodovať vyšším súdnym úradníkom je zverená práve za predpokladu, že odvolanie
proti rozhodnutiu nie je prípustné (§ 5 ods. 2 zákona NR SR č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch).
6.2. Možnosť vyššieho súdneho úradníka rozhodovať, plynúca zo Zákona o súdnych úradníkoch

je závislá na jeho poverení sudcom, ktorý ak ho rozhodovaním poverí, je sudcom rozhodujúcim o
sťažnostiach proti rozhodnutiam ním povereného vyššieho súdneho úradníka.6.2.1. V tejto konkrétnej veci rozhodoval sudca (vyššieho súdneho úradníka rozhodovaním o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepoveril), čím je možnosť podať riadny opravný
prostriedok voči jeho rozhodnutiu zákonom vylúčená.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keďže inak úspešnému povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolaniu nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).