Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/56/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407200261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5407200261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: K.

P.,a.s. V. I. G., so sídlom Š. č.X,. B., IČO:XX. XXX XXX. proti odporcovi: M. L., nar.XX.X.XXXX,. bytom
K. č.XXX,. v konaní o zaplatenie 19.768,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.669,- Sk, a to v splátkach vo výške 1.500,-
Sk mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy, pričom nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti, stáva sa splatným
celý dlh.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 462,- Sk
podľa položky 1 písm.a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.71/1992 Zb. o Súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov titulom vyčíslenej sumy úrokov z
omeškania do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 462,- Sk, ktoré mu je odporca p o
v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2006
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 19.768,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne od 2.6.2004 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.238,- Sk
pozostávajúce ku dňu podania návrhu zo súdneho poplatku vo výške 1.182,- Sk a nákladov na poštovné
vo výške 56,- Sk za 2 výzvy na zaplatenie regresného nároku zasielané odporcovi. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že dňa 18.1.2002 uzatvoril s J. K., nar.X.X.XXXX,. bytom Ž. č.XXX. Poistnú

zmluvu č.1360307145 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Volskwagen Golf, evidenčné č.DK-597 AF. Dňa 18.1.2004 došlo v obci K.
pred kultúrnym domom k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca vedúci uvedené motorové vozidlo. Pri
tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.Škoda Fabia, evidenčné č.DK-808
AG, ktorého prevádzateľom bola Ing.J. B., nar.XX.XX.XXXX,. bytom M.H. č.XXXX/XX,. D. K.. Ku
škodovej udalosti došlo tak, že odporca vedúci motorové vozidlo sa plne nevenoval jeho vedeniu a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, pričom prehliadol odstavené motorové vozidlo poškodenej,

ktorému poškodil ľavé predné a ľavé zadné dvere, ľavý zadný blatník, a to pravou časťou zadného
nárazníka motorového vozidla značky Volskwagen Golf, evidenčné č.DK-597 AF. Dopravnú nehodu
zavinil odporca, ktorý svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm.c), § 21 ods.2, § 50 písm.a),
§ 51 ods.3 písm.a), b), c) zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Odporcaoznámil navrhovateľovi vznik škodovej udalosti písomne dňa 19.1.2004. Poškodená si nárok na náhradu
škody z tejto škodovej udalosti u navrhovateľa uplatnila písomne dňa 26.2.2004. Škodová udalosť
bola navrhovateľom zaevidovaná pod č.9504284669. Navrhovateľ prešetril opodstatnenosť uplatnených

nárokov zo strany poškodeného. Bola vykonaná obhliadka motorového vozidla poškodenej, z ktorej bola
taktiež vyhotovená dokumentácia. Poškodená predložila navrhovateľovi doklady preukazujúce výšku
škody, a to fa. č.24005 zo dňa 16.2.2004 na sumu 6.937,- Sk, príjmový pokladničný doklad zo dňa
17.2.2004, fa. č.0304 zo dňa 18.2.2004 na sumu 20.706,- Sk, dodací list č.0304 zo dňa 16.2.2004
a príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.2.2004. Likvidátor navrhovateľa stanovil výšku skutočnej

škody a následne navrhovateľ uhradil poškodenej dňa 23.3.2004 poistné plnenie vo výške 19.768,-
Sk za predmetnú škodovú udalosť. Nakoľko sa jednalo o škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, navrhovateľ v zmysle § 12 ods.2 písm.f) zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlalistamizodňa5.4.2004a28.5.2004
vyzval odporcu na náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 19.768,- Sk. Odporca dlžnú
sumu ku dňu podania návrhu neuhradil. Navrhovateľ poukázal, že dňom 2.6.2004 sa dostal odporca

do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Navrhovateľ si uplatnil tieto úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. vo výške 10% ročne.

Tunajší súd vydal dňa 20.9.2006 pod č.k.8Ro/180/2006-36 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 19.768,- Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 2.6.2004 až do zaplatenia a nahradil trovy konania vo
výške 1.238,- Sk, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde.

Odporca podal dňa 15.11.2006 tunajšiemu súdu odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že poisťovňa
uviedla, že spôsobil dopravnú nehodu úmyselne, avšak podľa policajného inšpektorátu táto dopravná
nehoda bola spôsobená z nedbanlivosti. Ďalej poisťovňa uviedla, že z miesta činu odišiel, on však
odišiel neúmyselne, lebo nespozoroval žiadnu škodu na motorovom vozidle, nakoľko bola veľká tma a
husto snežilo. Deň po nehode po upozornení p. T., že bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,

dobrovoľne sa prihlásil na Polícii v R., nakoľko si platí povinné poistenie, žiada o úhradu škody v plnej
výške. Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods.2 OSP zrušil v plnom rozsahu a súd
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2007 vyjadril k odporu, kde poukázal

na skutočnosť, že požiadal orgány policajného zboru o zaslanie správy o dopravnej nehode zo dňa
18.5.2004, ktorú zavinil odporca. V zmysle Rozhodnutia o priestupku vydaného ORPZ v R. pod
Č.p.:ORP-P-61/ODI-E-2004 zo dňa 13.2.2004 právoplatným dňom 4.3.2004 bol odporca uznaný za
vinného zo zavinenia predmetnej dopravnej nehody, pričom porušil okrem iných aj ustanovenie § 51
ods.3 písm.a), b), c) zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Nadväzne

na toto porušenie má teda navrhovateľ právo uplatniť si voči odporcovi nárok na náhradu vyplateného
poistného plnenia v súlade s ustanovením § 12 ods.2 písm.f), spolu s poznámkou pod čiarou č.19
zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a preto navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2007, ktorým navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní vytýčenom na deň 11.12.2007, sa taktiež vyjadril vo veci samej, keď zotrval na
doterajších vyjadreniach v uvedenej právnej veci a poukázal, že podľa jeho názoru odporcova obrana
je účelová. Zároveň zaslal tunajšiemu súdu originál škodového spisu 9504284669.

Odporca dňa 16.4.2008 doručil tunajšiemu súdu poštové peňažné poukazy, z ktorých vyplynulo, že
uhradil dňa 15.4.2008 navrhovateľovi sumu 21.006,- Sk.

V nadväznosti na to navrhovateľ svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2008 faxom
a doplnený písomne dňa 22.4.2008 vzal svoj žalobný návrh v časti istiny vo výške 19.768,- Sk a

v časti trov súdneho konania vo výške 1.238,- Sk vzhľadom na úhradu tejto sumy dňom 18.4.2008
(dátum pripísania sumy na účet navrhovateľa) späť. Zároveň navrhovateľ zotrval na tom, aby odporca
bol zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy istiny vo výške 19.768,- Sk, a to vo výške 10%
ročne odo dňa 2.6.2004 až do zaplatenia, t. j. do 18.4.2008, ktoré vyčíslil v celkovej výške 7.669,- Sk.Taktiež navrhovateľ sa vyjadril v tom zmysle, že nemá námietky voči tomu, aby odporca zaplatil zostatok
pohľadávky, to znamená úroky z omeškania vo výške 7.669,- Sk postupne v pravidelných mesačných
splátkach vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci podľa aktuálnych možností a schopností odporcu,

ktoré posúdi súd.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise,a to s
Poistnou zmluvou č.1360307145, so Správou ORPZ v R. o nehode zo dňa 18.1.2004, s Rozhodnutím
o priestupku ORPZ v R., ODI zo dňa 13.2.2004, s Oznámením škodovej udalosti odporcom zo dňa

19.1.2004, s Osvedčením o evidencii vozidla, evidenčné č.DK-597 AF, s vodičským preukazom odporcu,
s Osvedčením o kontrole technického stavu vozidla evidenčné č.DK-597 AF, s uplatnením nároku na
náhradu škody poškodenou zo dňa 26.2.2004, s fotodokumentáciou z ohliadky, so Zápisom o poškodení
motorového vozidla Škoda Fábia evidenčné č.DK-808 AG zo dňa 23.1.2004, s Výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody zo dňa 17.3.2004, s fa.č.24005 zo dňa 16.2.2004, s príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 17.2.2004, s dodacím listom č.0304 zo dňa 16.2.2004, s fa.č.0304 zo dňa 19.2.2004,

s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.2.2004, s Likvidačnou správou škody zo dňa 17.3.2004,
s výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 28.5.2004, s výzvou na zaplatenie náhrady poistného
plnenia, ktoré platil poisťovateľ poškodenej zo dňa 5.4.2004, so Všeobecnými poistnými podmienkami
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.636 navrhovateľa, ako
aj s originálom škodového spisu navrhovateľa č.9504284669, s poštovým peňažným poukazom odporcu

nasumu21.006,-Skadresovanounavrhovateľovi,sPotvrdenímnavrhovateľaoplatbevovýške19.768,-
Sk a vo výške 1.238,- Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 12 ods.2 písm.f) zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 51 ods.3 zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu
cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak na niektorom
zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda

zrejme prevyšujúca 10.násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou
ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť bezodkladne
dopravnú nehodu policajtovi, b) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,
najmä premiestnenie vozidiel; ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou, musí zmeniť, najmä
ak je to potrebné na uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej osoby, alebo na obnovenie premávky

predovšetkým vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb, účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť
situáciu a stopy, c) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto
bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 51 ods.4 zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane
prepravovanýchvecí,aninainommajetkunedosiahlavýškuustanovenúvodseku3,účastnícidopravnej
nehody sú povinní postupovať podľa odseku 3, len ak sa výslovne nedohodli inak.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS splatnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 18.1.2002 uzatvoril s J. K. Poistnú zmluvu 1360307145
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom jednalo sa o osobné motorové vozidlo značky Volskwagen Golf, evidenčné č.DK-597 AF.

Taktiež mal súd za preukázané, že dňa 18.1.2004 odporca viedol osobné motorové vozidlo značky
Volskwagen Golf, evidenčné č.DK 597 AF po miestnej komunikácii obci K., pričom pri cúvaní na
parkovisku pred kultúrnym domom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, prehliadol odstavené motorové vozidlo značky Škoda Fábia, evidenčné č.DK-808 AG a
pravým zadným nárazníkom svojho vozidla poškodil ľavé predné a ľavé zadné dvere, aj ľavý zadný
blatník na vozidle evidenčné č.DK-808 AG. Odporca po dopravnej nehode bezodkladne nezastavil

vozidlo ako účastník dopravnej nehody, hoci sa s poškodenou nedohodol inak, neohlásil bezodkladne
dopravnú nehodu policajtovi, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,
nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne
nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody a z miesta dopravnej
nehody odišiel na neznáme miesto. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. U odporcu požitie

alkoholu nemohlo byť zistené, keďže z miesta dopravnej nehody odišiel. Pri dopravnej nehode došlo k
poškodeniu vozidla evidenčné č.DK-597 AF ku škode J. K. a vozidla evidenčné č.DK-808 AG ku škode
Ing.J. B.. Uvedeným konaním M. L. porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm.c), § 21 ods.2, § 50 písm.a),
§ 51 ods.3 písm.a), b), c) zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov, čím bol uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22

ods.1 písm.d), j), k) zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu
uložená sankcia pokuta vo výške 5.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 8 mesiacov.
Tieto skutočnosti súd zistil z Rozhodnutia o priestupku vydaného ORPZ v R., ODI dňa 13.2.2004 pod
Č.p. ORP-P-61/ODI-E-2004. Odporca oznámil navrhovateľovi škodovú udalosť písomne dňa 19.1.2004.
Poškodená si svoj nárok na náhradu škody z predmetnej škodovej udalosti uplatnila u navrhovateľa

písomne dňa 26.2.2004, pričom táto preukázala navrhovateľovi výšku škody, a to na základe fa. č.24005
zo dňa 16.2.2004 na sumu 6.937,- Sk, spolu s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.2.2004,
ako aj fa. č.0304 zo dňa 18.2.2004 na sumu 20.706,- Sk s dodacím listom č.0304 zo dňa 16.2.2004
a s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.2.2004. Navrhovateľ na základe stanovenia výšky
skutočnej škody uhradil poškodenej dňa 23.3.2004 poistné plnenie vo výške 19.768,- Sk za škodovú

udalosť č.9504284669. Navrhovateľ vyzval listami zo dňa 5.4.2004 a 28.5.2004 odporcu v súlade s
ustanovením § 12 ods.2 písm.f) zákona č.381/2001 Z.z. na náhradu poskytnutého poistného plnenia
poškodenej vo výške 19.768,- Sk. Ku dňu podania žaloby táto suma nebola uhradená a z tohto dôvodu
si navrhovateľ uplatnil tento nárok na súde. V priebehu konania, a to dňa 15.4.2008 odporca uhradil
navrhovateľovi sumu celkom vo výške 21.006,- Sk, z toho sumu vo výške 19.768,- Sk titulom istiny a

sumu vo výške 1.238,- Sk titulom trov súdneho konania. Následne navrhovateľ podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.4.2008 vzal svoj návrh v tejto časti späť a zároveň vyčíslil súdu úroky z
omeškania zo sumy istiny vo výške 19.768,- Sk, ktoré boli uplatňované v návrhu na začatie konania vo
výške 10% ročne odo dňa 2.6.2004 až do zaplatenia, t.j. do 18.4.2008, kedy bola suma istiny pripísaná
na účet navrhovateľa. Tieto úroky z omeškania predstavujú sumu vo výške 7.669,- Sk. Vzhľadom na

dispozičný prejav vôle navrhovateľa odôvodnený zaplatením istiny, ako aj náhrady trov konania, súd
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 7.669,- Sk titulom vyčíslených úrokov z omeškania a v
časti o zaplatenie istiny vo výške 19.768,- Sk súd konanie zastavil. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 7.669,- Sk je dôvodný čo do základu
aj výšky, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v zmysle výziev zaslaných navrhovateľom dňa

5.4.2004 a 28.5.2004, dostal sa s plnením peňažného záväzku do omeškania, pričom výška úroku z
omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle § 160 ods.1 OSP súd určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach vo výške 1.500,-
Sk mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného

zaplatenia dlžnej sumy, a to pod sankciou splatnosti celého dlhu pre prípad nezaplatenia čo i len jednej
splátky v lehote splatnosti.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.4.2008 vyčíslil
výšku úroku z omeškania, ktorú pôvodne uplatňoval vo svojom návrhu na začatie konania, súd mu v
rozsudku uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 462,- Sk podľa

položky1písm.a)sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V otázke náhrady trov konania súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že trovy konania
uplatňované navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo výške 1.238,- Sk pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.182,- Sk a z poštovného za 2 výzvy na úhradu regresného
nároku zasielané odporcovi vo výške 56,- Sk, boli odporcom navrhovateľovi uhradené. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania iba sumu vo výške 462,- Sk, ktorá zodpovedá
výške súdneho poplatku, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu v zmysle
predchádzajúceho výroku tohto rozsudku, a to podľa § 142 ods.1 OSP, nakoľko navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, keďže súd jeho návrhu na zaplatenie sumy 7.669,- Sk titulom vyčíslenej sumy úrokov z

omeškania vyhovel.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v ŽILINE písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).