Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/172/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221205197.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: METROPOL Slovakia, s.r.o., IČO: 36 666 882,
Moyzesova 6, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: BestWine s. r. o., IČO: 46 389 831, Jelačičova 8,
821 08 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmnasúddňa19.10.2021sažalobcadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so špecifikovanými nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia konania na Okresnom súde Banská Bystrica č.k. 19Up/1676/2021. V návrhu uviedol, že
žalobca ako zhotoviteľ uzavrel dňa 28.11.2018 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o Dielo č.

1 (na byty a garáže BELLAVITA RESIDENCE). Všetky objekty boli riadne vybudované a odovzdané
žalovanémustým,žeobjednávateľzcelkovejfakturovanejsumynezaplatilfaktúryvcelkovejvýške1311
316,67 EUR. Zaplatenie uvedenej sumy bolo niekoľkokrát urgované, avšak žalovaný faktúry nezaplatil a
tak dostal žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti a poškodil jeho dobrú povesť na trhu. Žalovaný
prestal so žalobcom komunikovať a 66 faktúr sa ani nechystá zaplatiť s odôvodnením, že nemá finančné
prostriedky. To je avšak v hrubom rozpore s realitou, pretože v komplexe BELLA VITA RESIDENCE

je momentálne podľa internetovej stránky: https://azproperty.sk/novostavby/bella-vita-residencepredai/
ponuka-bytov/ predaných 99 bytov. A podľa výpisu z katastra nehnuteľností má žalovaný vo výlučnom
vlastníctve 25 garážových stojísk a 27 bytov bez akejkoľvek ťarchy. V prípade ak žalovaný neuhradí
svoje záväzky, tak existuje reálna obava, že exekvovaná suma bude v krátkom čase vo výške 1 311
316,67 EUR a to aj napriek tomu, že objednávateľ má vo svojom výlučnom vlastníctve 25 parkovacích
státí v odhadovanej sume 625 000.-EUR pri odhadovanej sume 25 000.- EUR za jedno miesto, čo je

nižšia odhadovaná suma ako je trhová a 27 bytových jednotiek v odhadovanej sume spolu 8 100 000.-
EUR pri priemernej cene a bytu v sume 300 000.- EUR, čo je tiež nižšia suma ako trhová (predajná).
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu podáva žalobca hlavne z dôvodu, aby
nemohol žalovaný konať špekulatívne a účelovo sa zbaviť hodnotnejšej časti majetku a ponechať si vo
svojom výlučnom vlastníctve iba menej hodnotný majetok (garážové stojiská), resp. majetok, ktorý by
bol aj v následnom exekučnom konaní len veľmi ťažko speňažiteľný a v konečnom dôsledku by nepokryl

istinu žalovaného nároku a ani trovy exekúcie.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil

všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len

skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Žalobca vidí obavu, že prípadná exekúcia jeho pohľadávky, ktorú má voči žalovanému,bude ohrozená, ak sa žalovaný bude zbavovať svojho majetku - predajom bytov a garáží v
komplexe BELLA VITA RESIDENCE. Uvedená obava žalobcu však nie je relevantným dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností má

právo disponovať so svojím majetkom, to však neznamená, že tak bude nevyhnutne robiť s cieľom
vyhnúť sa plateniu pohľadávky žalobcu. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že žalovaný koná
spôsobom, ktorý má za cieľ ukrátiť žalobcu, alebo má v úmysle svojím konaním privodiť ujmu na
majetku na strane žalobcu. Nijakým spôsobom nebolo súdu osvedčené, že sa žalovaný zbavuje svojho
majetku (napr. bytov a garáží v spomínanej novopostavenej rezidencii) jeho predajom za nízku cenu,

darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebuneodkladnejúpravypomerovmedzižalobcomažalovaným.Žalobcasvojetvrdeniaadomnienky
relevantným spôsobom neosvedčil, preto tieto ani nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Okrem toho za daného skutkového stavu veci v tomto štádiu konania by bolo podľa
názoru súdu nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia neprimerané, pretože toto predstavuje
výnimočný a výrazný zásah do práv a oprávnených záujmov dotknutej strany a mohlo by v konečnom

dôsledku viesť aj k nevyrovnanému postaveniu subjektov konania v ďalšom súdnom konaní.

6. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie
žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva obavu, že
exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená, resp. že konanie žalovaného je spôsobilé reálne

privodiť žalobcovi bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd má za to, že v danom prípade nebolo
preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).