Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1512227465.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: S Slovensko,

spol. s r.o., IČO: 35 812 419, so sídlom Tomášikova 17, Bratislava, právny zástupca: Erben & Erben
advokátska kancelária, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1) M. O., IČO: XX XXX XXX, K.
XXXX, H., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Čipkom, Partizánska 197, Hnúšťa a 2) NERIM s. r. o. v
likvidácii, IČO: 31 417 311, so sídlom Komárňanská cesta 21, Nové Zámky, o zaplatenie 33.368,07 eur
s príslušenstvom a odmenou 111,23 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/885/2011 -32 zo dňa 19.09.2012 voči žalovanému v 1.
rade p o n e c h á v a v platnosti v c e l o m r o z s a h u.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu vo výške 8 424,20 eur k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2011 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom oboch žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 33.368,07
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 1.7.2011 až do zaplatenia, zmenkovej odmeny 111,23 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú so žalovaným v 1. rade uzavrel 15.4.2008. Predmetom financovania

bola kúpa kolového traktora VALTRA, rok výroby 2008, ktorého dodávateľom bol žalovaný v 2. rade. V
ten istý deň uzavreli dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorou mu žalovaní udelili oprávnenie
vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje o zmenkovej sume a splatnosti. Od úverovej zmluvy odstúpil
16.9.2009 z dôvodu, že žalovaný v 1. rade neplnil zmluvné povinnosti. Celková výška jeho pohľadávky
bola vyčíslená vo finančnom vysporiadaní z 27.6.2011 vo výške 33.368,07 eur. Finančné vysporiadanie
žalovaný v 1. rade prevzal 30.6.2011, svoj záväzok nesplnil, preto došlo k vyplneniu blankozmenky na
sumu 33.368,07 eur a dátumu splatnosti 1.7.2011. Ani jeden zo žalovaných zmenku nezaplatil. K žalobe

bol pripojený prvopis zmenky, zmluva o úvere, Všeobecné úverové podmienky, dohoda o zmenkovom
vyplňovacom práve, oznámenie žalobcu o odstúpení od zmluvy o úvere, finančné vysporiadanie k
predčasne ukončenej zmluve o úvere a výzva na zaplatenie pohľadávky 33.368,07 eur.

2. Z prvopisu zmenky, vystavenej v H. 15.4.2008, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad žalobca dňa 1.7.2011 v Bratislave zmenkovú sumu „SKK 33.368,07 €“.
Ako ručiteľ za vystaviteľa zmenku podpísal žalovaný v 2. rade. Zmenka obsahuje všetky náležitosti

predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon),
pre vlastnú zmenku.3. Nakoľko súd považoval podmienky uvedené v § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP), za splnené, vydal dňa 19.9.2012 zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm
885/2011-32, ktorým obom žalovaným uložil povinnosť, aby do troch dní od doručenia žalobcovi

spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 33.368,07 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 1.7.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 111,23 eur a trovy konania 3.209,32 eur alebo aby v rovnakej lehote
podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

4. Námietky podal len žalovaný v 1. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že po

telefonickom dohovore so žalobcom odovzdal ešte pred odstúpením od úverovej zmluvy traktor, ktorý
bol predmet financovania, protokolárne žalovanému v 2. rade. Zmluva o úvere mala aj iné zabezpečenie
než zmenku, podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode práva sa vlastníkom traktora stal žalobca, takže
od vtedy už nemal na predmet financovania dosah. Mal za to, že uplatnením zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva boli všetky jeho záväzky voči žalobcovi vyrovnané v plnej výške. K námietkam pripojil
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, preberací protokol potvrdzujúci, že traktor dňa

20.7.2009 odovzdal žalovanému v 2. rade a upomienku žalobcu z 9.11.2009, označenú ako upomienka
pred odstúpením zmluvy o úvere. Dodatočne predložil svoje vyjadrenie zo 6.7.2011 k finančnému
vysporiadaniu, osvedčenie o evidencii traktora a znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci výpočtu hodnoty
traktora ku dňu 20.7.2009.

5. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Potvrdil, že úver bol zabezpečený
zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, ale keďže sa nakoniec so žalovaným v 1. rade dohodli inak,
zabezpečovací prevod práva sa nerealizoval. Ako dôkaz o tom predložil kúpnu zmluvu z 30.6.2010,
ktorou mu žalovaný v 1. rade traktor predal za kúpnu cenu 35.700 eur. Keďže celková pohľadávka z
úverovej zmluvy bola 69.068,07 eur, po odpočítaní kúpnej ceny ostal rozdiel 33.368,07 eur, ktorý doplnil

ako zmenkovú sumu do blankozmenky. K vyjadreniu pripojil aj svoje oznámenie z 30.6.2010 o vykonaní
jednostranného zápočtu.

6. Súd rozsudkom č. k. 1CbZm 93/2012-146 z 26.11.2013 zmenkový platobný rozkaz proti žalovanému
v 1. rade zrušil a priznal mu náhradu trov 4.171,74 eur. Pri posudzovaní námietok súd vychádzal z toho,

že podľa článku II. ods. 2 v spojení s článkom V. ods. 2 písm. c) zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva, ktorú žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 15.4.2008, prešlo vlastnícke právo k traktoru na
žalobcu okamihom odstúpenia od úverovej zmluvy, v tomto prípade dňom 16.9.2009. Žalovaný v 1.
rade odovzdal v súlade s čl. II. ods. 3 zmluvy traktor osobe, ktorú žalobca určil. V zmysle čl. II. ods. 5 až
7 zmluvy bol žalobca po odňatí traktora povinný najprv ponúknuť traktor na predaj žalovanému v 1. rade

za zostatkovú cenu, t.j. sumu splatných pohľadávok a nesplatenej časti istiny. Ak by žalovaný ponuku do
10 dní neprijal, bol žalobca povinný ponúknuť traktor minimálne za túto cenu na odpredaj tretím osobám.
V prípade, že by sa mu predaj za túto cenu nepodarilo zrealizovať, bol oprávnený predať traktor za
cenu určenú znaleckým posudkom alebo si ho ponechať na úhradu záväzkov žalovaného, v ktorom
prípade by záväzok žalovaného zanikol v rozsahu hodnoty traktora určenej znaleckým posudkom. Ak

by sa žalobcovi nepodarilo traktor predať ani za cenu určenú znaleckým posudkom, bol oprávnený
predať ho za akúkoľvek cenu. Žalobca týmto spôsobom nepostupoval, tvrdil, že sa po dohode so
žalovaným v 1. rade zabezpečovací prevod práva nerealizoval a vlastníkom traktore sa stal až na
základe kúpnej zmluvy z 30.6.2010, ktorou mu žalovaný traktor predal za 35.700 eur. Tvrdenie žalobcu
o uzavretí dohody, podľa ktorej by sa nemal uplatniť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, nebolo

v konaní preukázané ako dôvodné a kúpnu zmluvu z 30.6.2010 hodnotil súd ako absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 zákona č. 40/1965 Zb., Občiansky zákonník. Žalobca sa na základe čl. II.
ods. 2 zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva stal vlastníkom traktora už 16.9.2009
(do tohto dňa sa zmluvné strany písomne nedohodli, že sa zabezpečovací prevod práva neuplatní),
žalovaný v 1. rade od 16.9.2009 nebol vlastníkom traktora a nemohol ho 30.6.2010 platne žalobcovi

odpredať. Zmenkový platobný rozkaz súd zrušil preto, že postup žalobcu pri uplatňovaní práv považoval
za odporujúci zásadám poctivého obchodného styku, nakoľko žalobca bol povinný svoje pohľadávky
uspokojiť spôsobom dohodnutým v zmluve o zabezpečovacom prevode práva (podľa čl. II ods. 9
si neuspokojenú časť pohľadávky mohol uplatniť alebo započítať až po predaji traktora alebo po
inom spôsobe naloženia s ním). Po odstúpení od úverovej zmluvy mal právo traktor predať a pri

speňažovaní postupovať spôsobom, ktorý si sám v čl. II ods. 5 až 7 zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva vymienil. V rozpore s dohodnutými pravidlami si traktor ponechal, poskytol ho inej
osobe na leasing a sám jednostranne, bez znaleckého posudku, rozhodol o rozsahu, v ktorom záväzok
žalovaného zanikol. Dodatočné znalecké dokazovanie o cene traktora, ktoré požadoval žalovaný v 1.rade, považoval súd za nadbytočné, lebo ak postup žalobcu po odstúpení od úverovej zmluvy, ako
odporujúci zásadám poctivého obchodného styku, nepožíva súdnu ochranu, nie je relevantné, aká
cena mohla byť znaleckým posudkom určená.

7. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoZm/13/2014-174 z 22.10.2014
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil a následne nezistil dostatočne skutkový stav. Poukázal na § 175 ods. 4
OSP,vzmyslektoréhonanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Žalovanýv1.radevzákonom

stanovenej lehote namietal, že pohľadávka z úverovej zmluvy zanikla v celom rozsahu realizáciou práva
vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktoré si žalobca 20.7.2009
uplatnil a v tej súvislosti namietal v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona vyplnenie blankozmenky v
rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Súd prvého stupňa konal nad rámec podaných námietok a v
rozpore s koncentračnou zásadou, keď sa zaoberal námietkou konania žalobcu v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, napriek tomu, že včasné námietky žalovaného v 1. rade neobsahujú

ani náznak takejto námietky. Odvolací súd sa ale stotožnil so záverom o neplatnosti kúpnej zmluvy z
30.6.2010. Súdu prvého stupňa uložil povinnosť zaoberať sa v ďalšom konaní včasnými námietkami,
za tým účelom doplniť dokazovanie vykonaním dôkazov, ktoré navrhol žalovaný v 1. rade a ktoré by
mohli potvrdiť, že dlh zabezpečený zmenkou už neexistuje, či už v celom rozsahu alebo sčasti a či teda
zmenkou zabezpečená pohľadávka realizáciou zabezpečovacieho práva zanikla v celom rozsahu alebo

len čiastočne, a teda, aby bolo možné posúdiť, či tu existuje dôvod zbavujúci žalovaného v 1. rade
povinnosti plniť na zmenku.

8. V ďalšom konaní súd zameral dokazovanie na zistenie, či a v akom rozsahu dlh zabezpečený
zmenkou zanikol realizáciou zabezpečovacieho práva a či má žalovaný v 1. rade povinnosť zmenku

žalobcovi zaplatiť. Za tým účelom vypočul strany sporu, dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi
založenýmivsúdnomspiseanariadilznaleckédokazovanieznalcom zodborucestnádoprava,odvetvie
odhad hodnoty cestných vozidiel. Od vykonania tohto dôkazu nakoniec upustil a nahradil ho súkromným
znaleckým posudkom, ktorý súdu predložil žalovaný v 1. rade. So závermi znaleckého posudku v znení
dodatku, sa súd stotožnil a pri určení rozsahu, v ktorom v zmysle čl. II. ods. 6 zmluvy o zabezpečovacom

prevode práva záväzok žalovaného v 1. rade zanikol, vychádzal zo všeobecnej ceny 53.646,39 eur
včítane DPH. Tiež mal súd za to, že bol to práve žalobca, ktorý porušil ním stanovené pravidlá, traktor
si ponechal na uspokojenie svojich pohľadávok bez toho, aby jeho všeobecnú hodnotu zistil znaleckým
posudkom, ako mu zmluva ukladala.

9. Rozsudkom č.k. 1CbZm/93/2012-284 zo dňa 05.02.2018 súd ponechal zmenkový platobný rozkaz č.
k. 1Zm 885/2011-32 zo dňa 19.9.2012 proti žalovanému v 1. rade v platnosti v zmenkovej sume 6.971,14
eur, v úroku 6% ročne zo sumy 6.971,14 eur od 1.7.2011 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 23,24 eur,
vo zvyšku ho zrušil a žalovanému v 1. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,22 %.

10. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoZm/21/2018-335 z 05.06.2019
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že súd prvého
stupňa sa dôsledne neriadil právnym názorom odvolacieho súdu a vykonával dokazovanie v rozsahu
prekračujúcom koncentračnú zásadu námietkového konania. Uviedol, že v námietkach je nevyhnutné
uviesť všetko, čo dlžník namieta a označiť - predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odvolací

súd vo svojom predošlom rozhodnutí prikázal zaoberať sa námietkami žalovaného v 1. rade, v ktorých
sa však návrh na vykonanie znaleckého dokazovania ani posúdenie predloženého znaleckého posudku
nenachádza. Zdôraznil, že poctivý obchodný styk ani konanie veriteľa na škodu dlžníka neskúma súd
ex offo.

11. Žalovaný v 1. rade aj v ďalšom konaní na námietkach trval a mal za to, že zmenková suma
nebola vyplnená správne a záväzky žalovaného v 1. rade boli uspokojené na základe zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva. Žalobca mal postupovať na základe tejto zmluvy a uspokojiť svoju
pohľadávku voči žalovanému v 1. rade. Zmenková suma bola vyplnená v rozpore s Dohodou o
zmenkovom vyplňovacom práve, a to čl. 2 ods. 2 . Tiež poukázal na to, že hoci to nebolo vyslovene

uvedené v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd by mal postupovať v zmysle § 265
Obch. zák. a konanie žalobcu by nemalo požívať právnu ochranu.12. Žalobca mal za to, že súd nemal pripustiť žiadne dokazovanie a námietky neboli spôsobilé
spochybniť nárok žalobcu. Trval na tom, že postupoval v súlade so zmluvou o zabezpečovacom prevode
práva. Mal za to, že hoci odvolací súd konštatoval, že kúpna zmluva je neplatná, nemožno ponechať

bez povšimnutia, že žalovaný v 1. rade s kúpnou cenou súhlasil a o túto kúpnu cenu bol jeho záväzok
znížený.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2010 súd zistil, že účelom jej uzavretia bolo poskytnutie predmetu
kúpy leasingovému nájomcovi AGROŽIAR, s.r.o. na základe leasingovej zmluvy uzavretej v ten istý

deň medzi žalobcom a leasingovým nájomcom. V článku II. kúpnej zmluvy je riešená kúpna cena, jej
výška a splatnosť. Žalobca sa zaviazal vyplatiť dohodnutú kúpnu cenu 35.700 eur na bankový účet
žalovaného v 1. rade, ale len vtedy, ak mu leasingový nájomca uhradí zvýšenú zálohu a spracovateľský
poplatok, inak mal žalobca právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, bez práva žalovaného domáhať sa voči
nemu akýchkoľvek sankcií. Súd zotrval na názore, že že vôľa prejavená v právnom úkone, ktorý je
absolútne neplatný, konajúcich nezaväzuje a na základe neplatnej kúpnej zmluvy nie je ani možné

považovať dohodu zmluvných strán o výške kúpnej ceny, za dôkaz že žalovaný v 1. rade cenu traktora
35.700 eur akceptoval.

14. Na druhú stranu však súd konštatuje, že v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho
súdu bolo možné prihliadať len na tie skutočnosti a dôkazy, ktoré boli uvedené v námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že predmet úveru bol odovzdaný, pričom
zmluva o úvere bola zabezpečená aj zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, ktorú žalobca dňa
20.07.2009 uplatnil a týmto dňom mali byť jeho záväzky voči žalobcovi vyrovnané.

15. Žalovaný v 1. rade v tomto smere nepredložil okrem zmluvy o zabezpečovacom prevode práva,

preberacieho protokolu č. 11/2009 a upomienky pred odstúpením od zmluvy o úvere, žiadne dôkazy
ktorými by preukázal, v akom rozsahu dlh zabezpečený zmenkou zanikol realizáciou zabezpečovacieho
práva. Vzhľadom na záväzný názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k. 3CoZm/21/2018-335 z
05.06.2019 súd nemohol akceptovať znalecký posudok predložený žalovaným v 1. rade, ktorým mala
byť preukázaná všeobecná hodnota traktora, v dôsledku čoho nebolo možné ani ustáliť, v akom rozsahu

zanikol záväzok žalovaného v 1. rade.

16. Riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu, ktorý zdôraznil koncentračnú zásadu námietkového konania
tak vo vzťahu ku skutočnostiam ako aj k dôkazom, ktoré mali byť navrhnuté v trojdňovej lehote na
podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd nemohol vykonať dôkazy, ktoré žalovaný

v 1. rade navrhol, resp. predložil až po uplynutí tejto zákonnej lehoty.

17. Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že skutočnosti tvrdené v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu neboli spôsobilé vyvrátiť dôvodnosť nároku žalobcu, ani preukázať
vyplnenie blankozmenky v rozpore s dojednaním o jej vyplnení. Súd preto zmenkový platobný rozkaz

ponechal v celom rozsahu v platnosti.

18. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v zmysle § 226 OSP, aby v novom rozhodnutí rozhodol aj
o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP. O náhrade trov konania preto súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal v námietkovom konaní plný úspech, preto súd žalovaného v 1.

rade zaviazal na náhradu trov konania žalobcu v celom rozsahu. Advokát vo vyčíslení trov požadoval
odmenu za 19 úkonov právnej služby: prevzatie veci 1.7.2011, písomné podanie vo veci samej -
predžalobná výzva 14.7.2011, podanie vo veci samej - návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu 26.10.2011, účasť na pojednávaniach 15.4.2013, 23.9.2013, 26.11.2013, 23.2.2015, 5.6.2017,
5.2.2018, 16.12.2019, podanie vo veci samej - vyjadrenie 23.11.2012, odvolanie 19.12.2013, podanie

25.2.2015, odvolanie 29.5.2015, podanie 7.1.2016, podanie 8.6.2017, podanie 19.6.2017, odvolanie
20.2.2018, podanie 7.6.2018.

19. Pokiaľ ide o úkony prevzatie veci 01.07.2011, predžalobná výzva 14.7.2011, návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu 26.10.2011, ide o trovy, ktoré vznikli do vydania zmenkového

platobného rozkazu, pričom v konaní o námietkach súd rozhoduje už len o trovách námietkového
konania. Písomným podaním zo dňa 7.1.2016 advokát súdu len oznámil zmenu sídla advokátskej
kancelárie. Podanímzodňa8.6.2017požiadalopredĺženielehotynavyjadrenie.Takétopodanianemajúpovahu úkonu právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Za ostatné
úkony patrí odmena vo výške základnej sadzby.

20. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.za jeden úkon
právnej služby 492,93 eur a paušálna náhrada výdavkov prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky po 7,63
eur za jeden úkon právnej služby do 31.12.2012, 7,81 eur za 4 úkony právnej služby do 31.12.2013, 8,39
eur za 3 úkony právnej služby do 31.12.2015, 8,84 eur za 2 úkony právnej služby do 31.12.2017, 9,21
eur za 3 úkony právnej služby do 31.12.2018 a 9,80 eur za jeden úkon právnej služby do 31.12.2019.

Súčet odmeny vo výške 6901,02 eur a paušálnej náhrady vo výške 119,15 eur, spolu 7020,17 eur, sa
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 1404,03 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%.

21. Náhradu trov v celkovej výške 8424,20 eur zaplatí žalovaný v 1. rade v zmysle § 149 ods. 1 OSP
žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.