Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117010991.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Mariánom Polačekom dňa 13.5.2021 na hlavnom pojednávaní

konanom v zmysle § 349 ods.1 Tr. por. v Prešove takto

r o z h o d o l :

obvinený T.. B. A. P. G. N. R. ,
nar. X.X.XXXX Z. E., trvale bytom G. M. G. Z.Á., J. Č.. XXXX/X, t. č. v mieste bydliska,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

- dňa 4.9.2014 v čase o 13.42 hod. viedol po diaľnici D1 O.-J. v smere do O. osobné motorové vozidlo
značky M. K. N.: G. XXX K. napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím OR PZ ODI Nové Mesto nad

Váhom sp. zn. ORPZ-NM-OPDP-114/2014-P zo dňa 23.6.2014 mu bola uložená sankcia zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

NaobžalovanéhoT.B.A.bolapodanáobžalobapreprečinmarenievýkonu úradnéhorozhodnutiapodľa
348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 4.9.2014 v čase o 13.42
hod. viedol po diaľnici D1 O. - J. v smere do O. osobné motorové vozidlo značky M. K. N.: G. XXX K.napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím OR PZ ODI Nové Mesto nad Váhom sp. zn. ORPZ-NM-
OPDP-114/2014-P zo dňa 23.6.2014 mu bola uložená sankcia zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný. Následne bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný T.. B. A. vo svojej výpovedi uviedol, že by uviedol len okolnosti, za ktorých sa táto situácia

stala. Jeho priateľka, teraz už snúbenica sa lieči na mániodepresiu od 2014-2016 a pravidelne chodili
k Dr. O. do C.. V uvedený deň bol ako sprievodná osoba, vždycky, keď navštevujú tohto lekára, má
priateľka zvýšený pocit úzkosti a zhruba jeden a jeden a pol hodinu pred tým ako ju navštívili, dostala
maniodepresívny záchvat. Zle to vyhodnotil, za týchto okolností sa rozhodol odšoférovať vozidlo. O tom
sú aj záznamy, priateľka dostala upokojujúcu injekciu a všetky tieto potvrdenia odovzdal na príslušnom
policajnom útvare v G. M. G. Z..

Na otázky potom uviedol, že nebol si vedomý ako spolujazdec, aké opatrenia mal urobiť. Po ceste, bolo
to niekde v okolí za Z. E. ju chytil záchvat. Vozidlo zastavila na diaľnici D1 na krajnici a on sa rozhodol,
že odšoféruje vozidlo k lekárovi. V tej dobe sa jej triasli ruky, začala hystericky plakať, tak jej rýchle
povedal, aby odstavila vozidlo na krajnici. Zobrala si lieky a keď užila lieky, tak jednoducho sadol za
volant a odšoféroval vozidlo ďalej k lekárovi, aby sa jej dostalo lekárskej pomoci. Policajtov, záchranku

nevolali. Nevedel uviesť či to bolo stresom, zle vyhodnotil situáciu, mal volať záchranku. Bolo to prvýkrát,
čo sa s takým niečím stretol v takej situácii. Proste o ňu bál. Vzhľadom na to, že to bola diaľnica, asi by
nebolo najrozumnejšie ostať na mieste stáť. Po príchode k lekárke sa s ňou o tom rozprávali.
Snúbenicu pozná od r. 2013. Tieto príznaky aspoň on ich zbadal to bolo od začiatku r. 2014. Kedy na
jeho naliehanie a na naliehanie jeho rodiny sa začala liečiť u Dr. O.. Táto liečba bola úspešne ukončená

minulý rok. K tomu ešte dodal, že mániodepresia nie je choroba, z ktorej sa človek vylieči, dá sa to len
utlmiť na určitú hranicu, ale človek musí chodievať na kontrolu stále.
Na záver potom uviedol, že je súkromný podnikateľ, gro činnosti je výroba zákuskov a distribúcia mäsa
a mäsových výrobkov. Sám sa podieľa v utorok, stredu a piatok na rozvoze. V prípade uloženia zákazu
činnosti by chýbala práca, ktorú vykonáva on v rozvoze tovaru. V jeho spoločnosti okrem neho pracuje

ešte 8 zamestnancov.
Na otázku, keď skončila kontrola policajtov, čo sa ďalej dialo?
Obžalovaný uviedol, že: Povedali mu, aby rýchlo navštívili lekára, čo mu povedala policajtka. Uviedla aj
to, že ich nemôže jednoducho riešiť. Následne bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na
č.l. 3-5, tretí odsek odspodu, siedma veta odspodu, od slova „Následne sme boli z miesta priestupku

prepustený. Vozidlo od miesta kontroly viedla Lucia po najbližšiu čerpaciu stanicu, kde s vozidlom,
ostali stáť až do času, keď sa jej stav zlepšil natoľko, aby bola schopná viesť motorové vozidlo ďalej“. K
vysvetleniurozporovvovýpovedipotomuviedol,že neviekedybolo prípravnékonanie,jetosodstupom
času, platí asi to, čo je uvedené tam, lebo to bolo v čerstvej pamäti. Za to sa ospravedlnil.
Na záver k tomu uviedol, že bol si vedomý, že je v zákaze činnosti. K zdravotnému stavu jeho priateľky

potom uviedol, že nemôže povedať, že by došlo k bezprostrednému ohrozeniu jej života. S odstupom
času je mu jasné, že vyhodnotil situáciu zle. Mal zavolať prvú pomoc.

Svedkyňa M. C. vo svojej výpovedi uviedla, že pre ňu to nič mimoriadne nebolo, išlo o klasické meranie
rýchlosti na diaľnici, vodič prekročil rýchlosť, bol klasický postup, vyžiadanie dokladov, dychová skúška

a následne vodič oznámil dopredu, že má zadržaný vodičský preukaz. Potom sa spísala správa o
objasnení priestupku s tým, že potom bude sa pokračovať inou zložkou policajného zboru. Podrobnosti
si už nespomínala. Následne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Z tejto výpovede potom
vyplynulo, že v čase o 13.42 hod. dňa 4.9.2014, bolo na diaľnici D1 O. - J., smer O. namerané osobné
motorové vozidlo zn. M. K. ..., ktorého vodič na danom úseku nerešpektoval dopravnú značku B27a -

60 km/h. Na základe tohto bol vodič v danom úseku zastavený, pričom pri kontrole boli od vodiča jej
osobou vyžiadané potrebné doklady k vedeniu vozidla. Vodič predložil občiansky preukaz a osvedčenie
od vozidla. Vodičsky preukaz nemal, nakoľko sám povedal, že ho má zadržaný. Išlo o vodiča T.. B. A. ... .
Vodičovi vysvetlila, akého priestupku sa dopustil, znížená rýchlosť dopravnou značkou na 60 km/h, ktorú
prekročilo22km/h(rýchlosť82km/h).Následnebolatátoosobaprelustrovanáabolozistené,žeuloženú

sankciu zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a má zadržaný vodičský preukaz. Bola spracovaná správa
o výsledku objasňovania priestupku a k tomu sa vyjadril, že sa ponáhľal so svojou priateľkou k lekárovi.
Na tejto výpovedi potom zotrvala. Táto výpoveď je pravdivá. ak vtedy takto vypovedala, tak určite.Svedkyňa L. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že bola liečená na maniodepresiu, jeden deň jej nebolo
dobre, tak sa rozhodli, že pôjdu k p. doktorke, keď boli na ceste, necítila sa dobre, rozhodli sa, že
sa vymenia. Nepamätala si kde, nepamätala si ani mesto, asi v polovici cesty. Prišli do C., k pani

doktorke, dala jej infúzie, asi po hodine opustili ordináciu, boli sa najesť, odpočívali, potom sa rozhodli v
neskorších hodinách, že pôjdu domov. Vedela, že ich zastavili policajti, keď má maniodepresiu, nevníma
realitu. Nepamätala si, kde ich zastavili, pamätala si iba nejaký nadjazd, most. Nebola spôsobilá viesť
mot. vozidlo. Ohľadom jej zdravotného stavu, jej priateľ vtedy volal pani doktorke a ona povedala, že
rýchlo prísť. Vedela o tom, že tento má zadržaný vodičský preukaz.

Následne potom na otázky svoju výpoveď spresnila v tom, že sa liečila v G. M., to jej nevyhovovalo, lebo
jej nepomáhala liečba, potom jej priateľ pomohol, našiel pani doktorku v C. a tá jej pomohla. V súčasnej
dobe jej choroba je miernejšia, lieky už neužíva, žije s ňou, nie je to také ako to bývalo predtým. Vedela
o tom, že jej priateľ neporušuje zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že na č.l. 10-12 je rozhodnutie o priestupku č. ORPZ-NM-

OPDP72-114/2014-P, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 300,- € a zákaz činnosti na 12 mesiacov
rozhodnutie je zo dňa 23.6.2014 s právoplatnosťou v ten istý deň. Skutku kladenom mu za vinu sa
dopustil dňa 4.9.2014. Na č.l. 13 je fotozáznam z nameranej rýchlosti, pričom v čase 13:42 hod, dňa
4.9.2014 išiel rýchlosťou 82 km/h, dovolená rýchlosť bola 60 km/h. Na č.l. 14-15 je správa o priestupku,
v ktorej uviedol, že viezol priateľku, ktorej sa náhle zhoršil zdravotný stav. Táto nebola schopná viesť

motorové vozidlo. Vodičský preukaz mal v tej dobe zadržaný. Na č.l. 16-18 a 51-54 sú evidenčné karty
a vytýkajú sa mu priestupky z 24.4.2014, kde mu za rýchlosť jazdy bola uložená pokuta vo výške
300,- € a zadržanie vodičského preukazu. Dňa 11.3.2014 mu bola zložená pokuta vo výške 10,- € za
všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky. Dňa 2.1.2014 mu bola uložená pokuta vo výške
60,- € za rýchlosť jazdy. Je evidovaný aj zákaz činnosti zo dňa 23.6.2014 na dobu 12 mesiacov (skutok

zo dňa 14.5.2014, rozhodnutie o priestupku č.l. 10 - 12). Na č.l. 19-21 je výpis z evidencie priestupkov
MV SR kde sa mu vytýkajú priestupky zo dňa 29.3.2012, rýchlosť jazdy a bola mu uložená pokuta vo
výške 60,-€, zo dňa 14.1.2013, prechod pre chodcov a bola mu uložená pokuta vo výške 30,-€, zo
dňa 2.1.2014, rýchlosť jazdy a bola mu uložená pokuta vo výške 20,-€, zo dňa 11.3.2014, všeobecné
povinnosti účastníka cestnej premávky, porušenie pravidiel cestnej premávky a bola mu za to uložená

pokuta vo výške 10,- €, zo dňa 24.4.2014, rýchlosť jazdy a bola mu uložená pokuta vo výške 300,- €,
dňa 14.5.2014, povinnosti vodiča a za to mu bol uložený zákaz vedenia motorových vozidiel. Na 29 je
register priestupkov z ktorého vyplýva, že dňa 18.5.2015 za porušenie pravidiel cestnej premávky mu
bola uložená pokuta vo výške 20,-€ za rýchlosť jazdy. Dňa 21.8.2015 za porušenie pravidiel cestnej
premávky mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€ za rýchlosť jazdy. Dňa 28.1.2016 mu bola uložená

pokutavovýške10,-€zaporušenie§22Zákona č.372/1990Zb.Dňa28.1.2016mubolauloženápokuta
vo výške 10,-€ za porušenie § 22 ods. 1 písm. l/ Zákona č. 372/1990 Zb. Na č.l. 159-162 je evidenčná
karta vodiča z ktorej vyplýva, že dňa 12.12.2018 sa mu vytýka priestupok porušenie § 22 ods. 1 písm. h/
Zákona č. 372/1990 Zb. prekročenie rýchlosti, § 8 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. (bezpečnostný pás) a za
to mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €. Dňa 26.11.2017 sa mu vytýka priestupok za rýchlosť jazdy

(§ 22 ods. 1 písm. h/, § 16 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb.) a bola mu za to uložená pokuta vo výške
10,-€. Dňa 26.11.2017 mu bola uložená pokuta vo výške 200,-€ za prekročenie rýchlosti (§ 22 ods. 1
písm. h/ a § 16 ods. 5 Zákona č. 372/1990 Zb.). Dňa 28.1.2016 mu bola uložená pokuta vo výške 10,-
€ za porušenie § 22 ods. 1 písm. l/ Zákona č. 372/1990 Zb. Dňa 21.8.2015 mu bola uložená pokuta vo
výške 10,-€, za rýchlosť jazdy (§16 ods. 4 Zákona č. 372/19920 Zb.). Dňa 18.6.2015 mu bola uložená

pokuta vo výške 20,- € za rýchlosť jazdy (§16 ods. 5 a § 22 ods. 1 písm. l/ Zákona č. 372/1990 Zb..
Dňa 24.4.2014 mu bola uložená pokuta vo výške 300,-€ za rýchlosť jazdy a zadržanie vodičského
preukazu. Dňa 23.6.2014 mu bol uložený zákaz činnosti na 12 mesiacov(bližšie popísané v prvom až
treťom riadku tohto odseku.
Z odborného vyjadrenia znalca MUDr. M. Z. znalkyne z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvie

psychiatria vyplýva, že u sv. L. Č. bola diagnostikovaná Akcentná osobnosť v dekopempentácii, dg.
F60.9 podľa MKCH - 10. Revízie. Ide o ťažkú poruchu osobnostnej konštitúcie a tendencii správania
jednotlivca, ktoré nie sú priamym dôsledkom choroby, poškodenia alebo úrazu mozgu, či inej psychickej
poruchy a zvyčajne sa týkajú viacerých oblasti osobnosti a takmer vždy sú spojené so značným
osobným utrpením a sociálnou izolovanosťou. Väčšinou sa prejavujú už od detstva alebo dospievania

a pokračujú počas dospelosti. U svedkyne je v popredí emočná labilita s neschopnosťou ovládať citové
výbuchy, zvýšená senzitivita či znížená schopnosť adaptability, hlavne v záťažových situáciách, čo v
čase skutku vyústilo do diagnózy Akútna reakcia na stres, dg.F43.0 podľa MKCH - 10. Revízie. Ide o
prechodnú poruchu, ktorá vzniká u jednotlivca ako odpoveď na výnimočný fyzický a psychický stres (usvedkyne išlo konkrétne o šoférovanie vozidla na dlhej trase v psychicky dekompenzovanom stave) a
ktorá zvyčajne odznie v priebehu hodín alebo dní. Individuálna zraniteľnosť a odolnosť hrajú úlohu pri
vzniku a vážnosti akútnej stresovej reakcie. Príznaky sú typicky zmiešané a premenlivé a zahŕňajú

začiatočné štádium omráčenia so zúžením vedomia a pozornosti, neschopnosťou vnímať stimuly a
dezorientáciou. Za týmto štádiom môže nasledovať ďalší únik od okolitej situácie alebo agitácia a
hyperaktivita. Zvyčajne bývajú prítomné autonómne príznaky panickej úzkosti (tachykardia, potenie,
sčervenanie , tras). Príznaky sa zvyčajne zjavujú v priebehu minút od stresujúceho stimulu alebo
udalostí sa strácajú sa počas dvoch alebo troch dní, eventuálne po niekoľkých hodinách. Na prebehnutú

epizódu môže byť čiastočná alebo úplná amnézia. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zhoršenie
zdravotného stavu svedkyne L.. Č. dňa 4.9.2014 bolo tak akútne a vážne, že jej bránilo v možnosti
ďalej šoférovať osobné motorové vozidlo a zároveň pokračovanie v jazde svedkyňou mohlo ohroziť
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.
Zhoršenie zdravotného stavu svedkyne L.. Č. dňa 4.9.2014, vzhľadom na vyššie podrobne uvedené
diagnózy, nebolo tak akútne a vážne, že by ohrozovalo jej život, ale vzhľadom na vyššie podrobne

uvedené diagnózy ju bolo nutné sprevádzať na odborné vyšetrenie k lekárke.

Obhajca v záverečnej reči navrhol, že jeho klient nikdy nepopieral, že neviedol motorové vozidlo.
Poukazoval na okolnosti vylučujúce protiprávnosť trestného činu a to existencii akútnej psychickej
poruchy, ktorá bránila jeho priateľke vo vedení motorového vozidla z hľadiska bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky a následky prípadného zastavenia a čakania na záchranné zložky. Poukázal na
závery odborného vyjadrenia a jeho závery o nemožnosti riadiť motorové vozidlo. Podľa neho išlo o
krajnú núdzu. Na záver potom navrhol, aby bolo toto konanie podmienečné zastavené, resp. resp.
tomuto bol uložený peňažný trest, bez zákazu činnosti, vzhľadom na jeho prácu.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný. Obžalovaný ho fakticky ani nepopiera, že v tej dobe
jazdil s motorovým vozidlom aj napriek tomu, že mu táto činnosť bola zakázaná. Sám uviedol, že
nesprávne vyhodnotil situáciu. Tieto skutočnosti sú preukázané aj svedeckými výpoveďami, ako sú
uvedené vyššie, ale aj listinnými dôkazmi. Takúto činnosť vykonával iba niekoľko mesiacov po tom, čo
mu to bolo zakázané.

Je pravdou, že v tej dobe bola s ním aj jeho priateľka, ktorú sprevádzal k lekárovi. Predtým mala toto
vozidlo riadiť ona. Následne po tom, čo sa jej zhoršil zdravotný stav, začal toto vozidlo riadiť obžalovaný.
ZdravotnýstavsajejzhoršilniekdevokolíVysokýchTatier.NáslednebolvmesteO.,presnejšievPrešov
- západ zastavený a kontrolovaný z dôvodu prekročenia rýchlosti. Zhrnúc potom vyššie uvedené, súd

poukazuje na to, že od Vysokých Tatier je niekoľko možností zastaviť vozidlo a zabezpečiť si lekársku
pomoc a to na odpočívadlách (pumpe), resp. zísť z diaľnice.

Obhajca poukazoval na krajnú núdzu v zmysle § 24 Trestného zákona kde podľa ods. 1 „čin inak trestný,
ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chráneného týmto zákonom, nie je

trestným činom“.
v ods. 2 „Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chráneného
týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobilý následok je zjavne závažnejší ako
ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa
všeobecne závažného predpisu povinný ho znášať.

Nebezpečenstvom sa rozumie možnosť poruchy hroziacej záujmu chránenému Trestným zákonom,
pričom ide o prírodnú silu (napr. požiar, povodeň a pod.), človeka (napr. útok nepríčetnej osoby)
alebo inými skutočnosťami (elektrina, plyn a pod.). V súvislosti s ods. 2 je potrebné uviesť, že je
potrebné dodržať zásadu subsidiarity (je možné nebezpečenstvo odvrátiť inak a včas), proporcionality
(ak následok je zjavne závažnejší, ako ten ktorý hrozil).

Tak ako je to už uvedené vyššie boli možnosti na to, aby obžalovaný zastavil na najbližšom parkovisku,
pumpe, alebo zišiel z diaľnice a požiadal o lekársku pomoc, keďže stav jeho priateľky nebol tak závažný,
že by tento ohrozoval jej život, čo vyplýva z odborného vyjadrenia čl. 131 odpoveď na otázku č. 2 bližšie
popísané pri listinných dôkazoch. To, že obžalovaný nesprávne vyhodnotil situáciu do ktorej sa dostal,
neznamená, že ide o krajnú núdzu.

Preto ho potom súd uznal vinným z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, čo jednoznačne vplýva z trestného spisu (vedel o tom, že má uložený zákaz činnosti riadiť

motorové vozidlá).

Pri výroku o treste súd zistil, zo správy o povesti v mieste bydliska G. M. G. Z., že tento je hodnotený
všeobecne, nemá pozdĺžnosti voči mestu, nebol riešený komisiou pre bezpečnosť a verejný poriadok,
ani Mestskou políciou. Zo správy o povesti polície OR PZ G. M. G. Z., že tomuto sa vytýkajú priestupky

z 18.6.2015, 21.8.2015 a 28.1.2016 a to pokuty v sumách 20,-€ a dvakrát po 10,- €, Súdne trestaný
doposiaľ nebol. Priestupkovo bol riešený doposiaľ 7 krát za priestupky v doprave. Súd v tomto prípade
dáva do pozornosti priestupky zo dňa 12.12.2018 kedy mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€ za
prekročenie rýchlosti, zo dňa 26.11.2017, kedy mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€ za prekročenie
rýchlosti, ale najmä za priestupok zo dňa 26.11.2017 vo výške 200,- € za prekročenie rýchlosti. Týchto
priestupkov sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 11.5.2017 bola na neho podaná obžaloba, doručená na

Okresný súd v Prešove dňa 18.5.2017 a túto prevzal dňa 12.6.2017.

V jeho prípade súd zistil, že je mu možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona (viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život). Na druhej strane súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2

Trestného zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, keďže tento mal prevahu priťažujúcich
okolností v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona t.j. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Privýmeretrestuodňatiaslobodyvtrestnejsadzbe§348ods.1Tr.zák.až na2roky,prizníženejtrestnej
sadzbe o jednu tretinu, bolo tomuto možné uložiť trest odňatia slobody až na 16 mesiacov. Súd zobral
do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné
pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Prihliadol aj na to, že tento urobil vyhlásenie, že je nevinný
preto dospel súd k vnútornému presvedčeniu, že pre obžalovaného bude primeraný peňažný trest vo

výmere 300,- € vzhľadom na jeho netrestanosť. Ďalej tomuto uložil náhradný trest odňatia slobody v
prípade,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarenýna3mesiace.Vsúvislostistrestom
zákazu činnosti súd prihliadol na jeho doterajší život. Súd poukazuje na jeho evidenčnú kartu vodiča, z
ktorej vyplýva, že až v dvoch prípadoch tomuto musela byť uložená sankcia v stovkách eur (300,-€ a
200,-€) za porušenie pravidiel cestnej premávky, ktoré sú bližšie popísané vyššie. Za takého stavu súd

rozhodol, že tomuto je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti v tomto prípade postačí takýto trest uložiť
na spodnej hranici trestnej sadzby t.j. na 1 rok.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest odňatia slobody bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten
sa v budúcnosti nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.