Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204352.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom P. XX, A., o zaplatenie 5 045,46 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 045,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 01.01.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.02.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5
045,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.01.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalobca a p. D. P., bytom P. XX, A. uzatvorili poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 06.12.2014 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla poistníka, ktorú žalobca eviduje pod č. PU XXXXXXXXXX, pričom
žalovaný bol vodičom motorového vozidla poistníka. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
poskytol žalobca poškodenému z poistnej udalosti, resp. poisťovni poškodeného, náhradu škody v sume
5 045,46 eura. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca uplatnil u žalovaného
sumu 5 045,46 eura ako nárok na náhradu poistného plnenia, keďže žalovaný viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky, pričom žalovaný žalobcovi neuhradil škodu ani z časti.

3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených tvrdení pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy, a to:
fotokópiu doručenky, likvidačnú správu, poistka č. X XXX XXX XXX, exkaso - plnenie, relácia o dopravnej
nehode, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 09.12.2019 a konečné vyúčtovanie.

4. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní platobným rozkazom zo dňa 27.03.2020,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť prostredníctvom poštového podniku a ani príslušného

obvodného oddelenia policajného zboru SR do vlastných rúk žalovanému, na základe čoho súd
uznesením zo dňa 29.07.2020 predmetný platobný rozkaz zrušil.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 15.10.2020.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej v lehote 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.10.2021 o 08:20
hod., č. dverí 4, keďže strany sporu podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.sp. vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania (v prípade žalovaného bol súhlas daný v súlade s § 157 ods. 2

C.s.p., keď mu súd zaslal výzvu na vyjadrenie sa k rozhodnutiu súdu bez nariadenia pojednávania,
pričom žalovaný v súdom stanovenej lehote nereagoval, na základe čoho mal súd za to, že podľa § 157
ods. 2 C.s.p. nemá proti uvedenému postupu súdu žiadne námietky).

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a

podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Žalobca ako poisťovňa a D. P. ako poistník uzatvorili dňa 09.06.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistná
zmluva"). Dňa 06.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla poistníka D. P., ktoré viedol žalovaný tak, že žalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu
pozemnej komunikácie, narazil do zaparkovaného auta a oplotenia domu. Následne pokračoval v
jazde, narazil do oplotenia ďalšieho rodinného domu a aj do stĺpu elektrického vedenia. Z dychovej
skúšky žalovaného bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, keďže mu namerali 1,98
promile alkoholu v dychu. Následne poisťovňa Kooperativa (Pobrežní 665/21, Praha) dňa 31.03.2017

vyzvala žalobcu na uhradenie sumy 4 908,22 eura z titulu nákladov za predmetnú škodovú udalosť.
Na základe uvedeného žalobca uhradil celkovo sumu 5 045,46 eura, čo vyplývalo z exkaso - plnení.
Následne žalobca dňa 09.12.2019 vyzval žalovaného na úhradu predmetnej sumy ako nároku na
náhradu vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že škodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky a to
v lehote do 15 dní od doručenia. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 16.12.2019, pričom

žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil.

9. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkov (§ 488-491), zánik záväzkov (§ 559) a poistnú zmluvu (§ 788 a nasl.) a
príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z., na základe čoho mal súd za to, že medzi žalobcom a D.

P. vznikol uzatvorením poistnej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu
zahŕňal podstatné znaky poistnej zmluvy podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a na ktorú sa
okrem iného použil osobitný zákon č. 381/2001 Z.z., keďže predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Súd považoval za nesporné, že žalovaný dňa 06.12.2014 spôsobil škodovú udalosť, keď viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Zároveň pri tejto škodovej udalosti bola celkovo spôsobená
škoda v sume 4 908,22 eura. Z titulu vzniknutej škody uhradil žalobca celkovo sumu 5 045,46 eura, čím
vznikolžalobcovipodľa§12ods.2písm.a)zákonač.381/2001Z.z.nároknanáhradupoistnéhoplnenia,
ktoré žalobca vyplatil a ktorý si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 09.12.2019. Žalovaný si však

svoj záväzok podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne, keď žalobcovi ním uplatnený nárok
na náhradu poistného plnenia v sume 5 045,46 eura neuhradil.

11. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové zistenia a zákonné ustanovenia, súd žalobe žalobcu
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.13. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 18.09.2019 doposiaľ vo
výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

14. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5
%, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty uvedenej vo výzve doručenej žalovanému
dňa 16.12.2021, až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.